Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Aroma

he creado la desambiguación Aroma y el artículo Aroma (sabor), pero no estoy seguro de su posicionamiento en Wikipedia. Solicito comentarios, aquí. Juan Villalobos (discusión) 11:22 20 may 2026 (UTC)

@Juan Villalobos, el título desde luego no aclara nada a qué se refiere, dado que por lo que pone en el artículo es un término geográfico del idioma aymara. El título actual es confuso ¿Es algo de geografía o de los sabores u olores? Tal vez se podría titular Aroma (geografía) o algo parecido, pero que no lo relacione con términos organolépticos. Y la desambiguación no me parece muy buena idea ya que afecta a decenas de páginas no relacionadas con el tema.Casisgaal (Discusión) 13:42 20 may 2026 (UTC)

has revertido la desambiguación. A mí me parece que "aroma" no es de ninguna manera "olfato" como lo has puesto. Aroma es, en ese sentido, una sensación, no un sentido, mecanismo fisiológico, como la vista o el tacto.

El problema es que hay tres planos de significados. El olor, que es la percepción, el adjetivo de origen aymará que indica "agua amarga" y por último el topónimo, cuyo significado la mayoría desconoce. Yo pienso que Wikipedia debe mostrar todos esos significados.

Por ejemplo, la palabra yanqui tiene un artículo que muestra los variados significados de la palabra: el sobrenombre del habitante del noreste de USA, el mote de las fuerzas del norte durante la guerra de seseción en USA y también el mote que en algunos países dan a los estadodounidenses. --Juan Villalobos (discusión) 16:58 20 may 2026 (UTC)

Suena a que la entrada aroma es una entrada donde predomina una acepción como principal, por lo que la desambiguación es dudosa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 25 may 2026 (UTC)

En cualquier caso aroma debería redirigir a olor, no a olfato como está actualmente. Ignacio ( — Δ — ) 11:35 25 may 2026 (UTC)

Sí. Corregido. SFBB (discusión) 11:44 25 may 2026 (UTC)

Hola, si alguna vez se llegara a crear una desambiguación para esta palabra, por favor no dejar afuera la batalla de Aroma, un combate muy importante para la historia de Bolivia. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:07 25 may 2026 (UTC)

Pienso que el mejor camino sería fundar (nuevamente) el artículo ((Aroma)) como una desambiguación con las acepciones

• Olor
• Aroma (topónimo) (nombre más apropiado para el artículo Aroma (sabor))
• Aroma (manzana) ...
• Batalla de Aroma ...
• Provincia de Aroma ...
• Aroma floral ...
• Aromatizante ...
• Aroma de verano ...
• Aromaticidad ...
• Aromaterapia ...
• Aromatasa ...
• Aroma (Chile) ...
• Quebrada de Aroma ...
• Aroma del vino ...
• Aroma (canción) ...

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 09:11 7 jun 2026 (UTC)

Juan Villalobos, efectivamente es procedente una desambiguación para Aroma con esas entradas (y revisa de nuevo, porque te falta alguna como Aroma (Álava)), pero no en el título principal, ni tampoco debe incluir el artículo que has creado: no es un topónimo, sino una palabra que aparece en varios topónimos, y por lo tanto su lugar solo puede ser Wikcionario y, en todo caso, su contenido (la etimología aimara, básicamente) debería copiarse en la sección correspondiente de aquellos artículos sobre topónimos del Altiplano que contengan la palabra y donde aún no figure, para después proceder al borrado. ¿Puedes confirmarnos si crearás Aroma (desambiguación) y harás esa revisión de artículos? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:18 14 jun 2026 (UTC)

Acabo de publicar Aroma (desambiguación). Pero no sé como ingresar correctamente la palabra aimará al wikidictionary. Si puedes, hazlo o lo haré en otro momento. Juan Villalobos (discusión) 10:26 15 jun 2026 (UTC)

¿Anexos o artículos independientes?

Planteo una duda recurrente para un ingente número de artículos, por lo general deportivos, como por ejemplo Temporada 2026 de la Supercars Endurance u otros del género como 13.ª etapa del Giro de Italia 2026, 14.ª etapa del Tour de Francia 2024, Primera División de fútbol sala 2024-25, Liga de Naciones de la Concacaf 2022-23, etc. Mi pregunta es si son correctos ese formato de artículo repleto de tablas con enlaces internos que se repiten, banderas, "rankings" y mucho color, etc, en el espacio principal. ¿No sería más indicado que figuren como anexos de un artículo principal, ya que lo que aportan es información de soporte enciclopédico?

Según la política oficial de Wikipedia, se considerará anexo e irá al respectivo espacio de nombres, "en general toda tabla o listado que, siendo material complementario, supere en tamaño al texto principal del artículo". Curiosamente, para este artículo sí se eligió el espacio que le corresponde como anexo, al aportar como material complementario al artículo principal Liga de Naciones de la Concacaf 2023-24, el cual también podría haber sido un anexo de Liga de Naciones de la Concacaf, si bien prevaleció otro criterio. Todo esto me hace pensar que existe cierto descontrol a la hora de mantener el criterio "oficial" expresado en la política de Wikipedia, o lo que es lo mismo, que no se están respetando, especialmente por parte de algunos contenidos, las convenciones especificadas para los anexos. Erreja (discusión) 21:35 27 may 2026 (UTC)

En mi opinión, una página de contenido enciclopédico en la que la gran mayoría del contenido, digamos más de las dos terceras partes (¿y por qué no la mitad?) del contenido son tablas es, por su propia naturaleza, un anexo. Enteramente de acuerdo con Erreja. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:56 27 may 2026 (UTC)

Yo lo he trasladado. Cómo dice Marcelo y como he dejado en la discusión, una página con un párrafo simple, cuyo mayor contenido depende de un artículo principal y que va seguido de una serie enorme de tablas de resultados es un anexo. Y por lo visto llevan haciéndolo hace tiempo. --Geom (discusión) 00:42 29 may 2026 (UTC)

Llevamos haciéndolo tiempo (llevo más 15 años por aquí) porque siempre se han hecho igual, si decidís que pasen todas las temporadas deportivas que no contengan suficiente texto a anexos, por mi ningún problema. Tiene su lógica normativa pero nunca se ha hecho, obligado o dictaminado por parte de los bibliotecarios. Eso sí, estandarizadlo y aplicadlo en todos los artículos del mismo estilo. Sentoan (discusión) 11:30 29 may 2026 (UTC)

El traslado puede ser correcto aplicando las normas, pero no tiene sentido trasladar una temporada y dejar todas las demás. @Geom ¿Por qué el resto de ejemplos tampoco se han modificado? No dudo de las buenas intenciones, pero creo que no se resuelve con un único traslado. O se abre la mano y los los anexos van los artículos con solo tablas, o ponemos un bot a trasladar los cientos/miles de artículos empezando por el fútbol. Considero que hay que discutirlo más, antes de actuar. Soy partidario de que las normas están para cumplirse, pero no se pueden aplicar de forma selectiva pues es contraproducente al sentirse discriminados los "agraviados". Que nadie se tome esto como un ataque, solo considero que ha sido una decisión precipitada. R2d21024 (discusión) 12:24 29 may 2026 (UTC)

Hola. En efecto tiene la lógica de que si se votan reglas y se aprueban, para mantener un patrón de funcionamiento y que Wikipedia en español no se convierta en una vorágine, habrá que respetarlas. Entiendo que ha habido y sigue habiendo indisciplina y permisividad a partes iguales, pero ello no da patente de corso para desobedecer una norma. Estoy de acuerdo en que habría que aplicarla a todos los casos en los que no se haya entendido el concepto con corrección. Tarea ingente, por otra parte. Pero se puede y, creo, que se debería hacer. Geom ha dado el primer paso. «Piano piano si va lontano», que dicen los italianos. Erreja (discusión) 12:36 29 may 2026 (UTC)

Hola, Sentoan y R2d21024, la única pregunta útil aquí es acerca de si el traslado fue o no correcto. De acuerdo con nuestras normas, fue correcto. De modo que ponerse a discutirlo está de más y resulta en puro negativismo. Lo que sí se puede hacer es decir "vamos a corregir también todos los demás" y ofrecerse a colaborar en esta actividad; eso sería una actitud positiva. Criticar una acción correcta porque no se hicieron otras mil es como criticar al que da una limosna porque no ha solucionado el hambre en el mundo. Y sí, hay que trasladar todos esos seudoartículos que no son más que tablas; más trabajo y menos crítica, por favor. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:32 29 may 2026 (UTC)

@R2d21024: Yo creo que sabes de sobras lo que implica hacer ese tipo de traslados masivos. Sobre todo si ello conlleva necesitar, como dices, mucho consenso. Además habría que arreglar miles de interenlaces y categorías. Yo hice ese traslado concreto cuando lo vi en cambios recientes y tras leer la discusión de la propia página, no este hilo. Como ha comentado el compañero arriba, son mas de 15 años con decenas de competiciones. No es un trabajo para uno solo. Pero es un comienzo, que si no hubiera acuerdo, es muy fácil de arreglar. --Geom (discusión) 14:02 29 may 2026 (UTC)

Entiendo que la norma aplicada es esta cito: "Si una tabla de información complementaria es muy grande frente al texto principal del artículo, es preferible considerar que esta tabla no es información complementaria sino información de referencia, y como tal pasará al espacio de nombres Anexo:." pero eso es parte de una propuesta de política (no se voto en su día), por lo que no es de aplicación automática, hay que esperar al consenso. Para no discutir sobre acciones concretas, cogemos otro ejemplo: Tour de Francia cogiendo la regla propuesta arriba más de la mitad son tablas debería ser un anexo por no hablar de Tour de Francia 2025 o 1.ª etapa del Tour de Francia 2025. Incluso a este municipio, Gayá se le podría aplicar la regla. Los eventos deportivos tienen muchas estadísticas y resultados y la mejor presentación es una tabla. Para no perdernos en tamaños y porcentajes, propongo hacerlo por niveles. Todo lo que este por debajo de un título oficial: etapas / carreras / fases / clasificaciones / partidos o asimilables debe ser un anexo. Apliquemos lo de «Piano piano...» y pensemos antes de ponernos a «solucionar el hambre en el mundo». R2d21024 (discusión) 15:42 29 may 2026 (UTC)

Bien visto, en cuanto a mi 'monotema' carrerístico, eso que propones me ha hecho pensar: ¿es justo crear un Anexo dentro de otro Anexo? imagino que no ¿ha sido entonces precipitado el trasladar a anexos lo de la Supercars con esta discusión/debate en curso aún en curso?, quizás si. Pongo como ejemplos existentes el Anexo que creé relativo a la Temporada 2024 de TCR Spain, por ser precisamente algo complementario a la temporada principal. De la misma forma se utilizaron en su día los anexos en las pretemporadas de la GP2 Series (Ejemplo), o se utilizan hoy en día en las pre/postemporadas de Fórmula 1 o en sus grandes premios (Ejemplo). Como propio también tengo creado este anexo donde sí decidí crearlo como anexo al no poner por separado cada temporada con su información correspondiente, haciendo un anexo 'global' mucho más resumido de lo que hago habitualmente para cada temporada. En el otro lado, creo que solo en las temporadas Argentinas de automovilismo se ha estado usando los anexos para los artículos principales (Ejemplo), siendo también Anexos sus respectivas rondas de cada temporada. -- Sentoan (discusión) 20:04 29 may 2026 (UTC)

En las conclusiones de la votación de 2007 se especifica:

1. • Créense dos nuevas políticas:
   • Wikipedia:Información de soporte enciclopédico
   • Wikipedia:Contenidos en las categorías
2. Créese un nuevo espacio de nombres llamado Anexo:
3. Todas las tablas y listados que hay ahora como artículos propios, se trasladarán a Anexo: (la decantación se hará luego). Erreja (discusión) 16:14 29 may 2026 (UTC)

   Estás enlazando al mismo artículo, fíjate que la primera sección dice claramente que es una "propuesta de política". R2d21024 (discusión) 18:03 29 may 2026 (UTC)

   No. Son los detalles de la votación e 2007. Es otro enlace, incluido en Votaciones 2007. Información de soporte enciclopédico. En cualquier caso, en Wikipedia:Información de soporte enciclopédico yo leo otra cosa: «Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada y aprobada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores».Erreja (discusión) 22:07 29 may 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y ahí esta lo votado en 2007. Un poco más abajo cito:

Propuesta de redacción final

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Esta información incluye, pero no se limita a: ...

Tablas y cuadros

... Si una tabla de información complementaria es muy grande frente al texto principal del artículo, es preferible considerar que esta tabla no es información complementaria sino información de referencia, y como tal pasará al espacio de nombres Anexo:

Me parece bastante claro, no todo el texto es política. R2d21024 (discusión) 22:42 29 may 2026 (UTC)

 No, al menos no sin hacer antes una diferenciación clara entre "información complementaria" e "información de referencia", con la que todos estemos de acuerdo. Hasta ahora esos términos han sido usados prácticamente como sinónimos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:34 29 may 2026 (UTC)

@Marcelo ¿No a que? Parece que estas contestando a lo que dice la cita. Recapitulemos: Erreja alega que la política dice "en general toda tabla o listado que, siendo material complementario, supere en tamaño al texto principal del artículo", luego Marcelo lo amplia "una página de contenido enciclopédico en la que la gran mayoría del contenido, digamos más de las dos terceras partes (¿y por qué no la mitad?) del contenido son tablas es, por su propia naturaleza, un anexo", esto son interpretaciones. El texto en la votación es: "La presente votación tiene como alcance aclarar algunas de las políticas existentes sobre la creación de tablas y listados, particularmente cuando la mayor parte del contenido de un artículo es simplemente UNA tabla o un listado." las negritas y mayúsculas son mías. Lo más parecido a esos textos es: "Si una tabla de información complementaria es muy grande frente al texto principal del artículo, es preferible considerar que esta tabla no es información complementaria sino información de referencia, y como tal pasará al espacio de nombres Anexo:." No es política es una propuesta. Si estoy equivocado, por favor indicar el enlace, sino no se debe aplicar automáticamente una "interpretación" de la política. Por el simple hecho de que un articulo tenga muchas tablas per se, no se debe convertir sin más en un anexo, hay que tener consenso. R2d21024 (discusión) 10:33 30 may 2026 (UTC)

Ya lo hubo, en la votación. ¿O es preciso votar si acatamos o no el resultado de la votación? Creo que estamos "mareando la perdiz". Erreja (discusión) 10:44 30 may 2026 (UTC)

repito: El texto en la votación es: "La presente votación tiene como alcance aclarar algunas de las políticas existentes sobre la creación de tablas y listados, particularmente cuando la mayor parte del contenido de un artículo es simplemente UNA tabla o un listado." en singular. ¿puedes aportar otra cita que lo contradiga? R2d21024 (discusión) 15:07 30 may 2026 (UTC)

No voy a repetir la misma cita hasta el infinito. Solo dos cosas: No es necesario que uses negrita o mayúsculas en el texto. Dos, "...la mayor parte del contenido de un artículo es simplemente una tabla o un listado...", quiere decir tablas o listados, unas, las otras o ambas. Erreja (discusión) 19:00 30 may 2026 (UTC)

Debido a incumplimientos de etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales, foreo, información personal inapropiada o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por R2d21024 (d · c · r). --Marcelo (Mensajes aquí) 00:35 31 may 2026 (UTC)

Yo tampoco quiero seguir con esta polémica, pero a tenor de tu último comentario, deberías saber que el uso de la ironía y el sarcasmo se puede interpretar como un ataque personal y falta de Wikipedia:Etiqueta. "Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia". Erreja (discusión) 21:11 30 may 2026 (UTC)

Según WP:NOBUROCRACIA:

Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través de la discusión, el diálogo y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices.

Las normas no se deben aplicar al pie de la letra violando el más elemental sentido común: que no diga, estrictamente, «una o varias tablas» no autoriza a interpretar que eso debe ser aplicado únicamente a situaciones en que se trata de una sola tabla, y únicamente de una sola. De ser así, alcanzaría con dividir la tabla en dos para incluirlas a ambas en el mismo artículo, ocupando quizá hasta el 80 o 90% del artículo. Y, por contraparte, a quien le parezca mal sólo le tomaría crear dos anexos, cada uno con una sola tabla, para volver a sacarla del artículo. Absurdo, ¿verdad? Agarrarse de las debilidades del texto escrito de una norma para violar el espíritu de la misma norma sería una forma de sabotaje; o, como mínimo, un gesto disruptivo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:48 31 may 2026 (UTC)

Como se puede ver, yo simplemente reclamaba una búsqueda de consenso, no la aplicación de mecánica de una norma que no es como se afirmaba. Pero ya esta hecho, lo dejo estar. R2d21024 (discusión) 19:07 31 may 2026 (UTC)

Pues no se notaba, si te soy sincero: la insistencia en remarcar, inclusive con negritas y mayúsculas la palabra "una", y utilizar sarcasmos (esos que borré) para descartar la opinión del otro usuario, que insistía (sin mayúsculas ni negritas) en que se debía interpreta como «quiere decir tablas o listados, unas, las otras o ambas» no parece una búsqueda de consenso. Más bien parece que estás tratando de tomar al pie de la letra una norma que —tal como indica la política que cité— «debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices». Pero vamos, que yo podría estar equivocado, siempre puede pasar que sea una búsqueda de consenso. Pero parecerlo, la verdad que no parece. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:42 1 jun 2026 (UTC)

He comentado en varias ocasiones el problema de que en su día la política de anexos se votara de forma (muy) parcial y sin definir lo más importante, los criterios para delimitar los anexos y reducir la muy amplia zona gris... y me temo que este hilo se cerrará sin que avancemos hacia una solución. Pero en fin, dejo constancia de que no tiene sentido diferenciar entre una y múltiples tablas (que muchas veces son divisiones con un criterio arbitrario que deberían eliminarse para facilitar la ordenación en una única tabla grande), y de que lo más adecuado sería trasladar masivamente con bot a anexos muchas series de artículos como las que se han puesto de ejemplo aquí, que no ofrecen dudas; WP:BOT/S está disponible para que se pueda debatir y avanzar, al menos mientras no se resuelva la cuestión de la política. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:18 14 jun 2026 (UTC)

¿Miles y miles de "long term abusers"?

Hola. Casa nueva, computador nuevo, IP nueva, navegador nuevo. Para probarlo, entro a Wikipedia en castellano, página aleatoria. Un murciélago frugívoro que dice que es de Centroamérica, pero llega también a la parte norteamericana de México. Intento editar antes de iniciar sesión. Bloqueado por muchos años por "long term abuse" que entiendo que no es ser vándalo, sino ser vándalo profesional o algo parecido. Es un bloqueo de rango 17, unas 32.000 direcciones. Compré un chip nuevo de prepago y lo pasé a plan mensual, entiendo que la empresa telefónica da direcciones dinámicas o semi dinámicas. ¿No era que las cuentas temporales ayudarían a evitar que se mataran moscas a cañonazos, digo evitar que se deje a medio Chile sin acceso a la edición anónima por las acciones de algunos. ¿Es real que andan vándalos a lo largo y ancho de tantos rangos o se trata más bien de 10 o 100 chilenos ociosos como yo, pero con intenciones menos constrcuctivas? ¿No se puede hallar un rango de bloqueo más acotado? ¿o bloquear las cuentas temporales en vez de 32000 IPs? ¿O qué está pasando aquí? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:20 6 jun 2026 (UTC)

Desde luego, Lin. Desde hace un tiempo está "pasando algo" con la infraestructura tecnológica --no sabría precisar qué...--: entre otros "poltergeists", esta aberración que mencionas. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 08:29 6 jun 2026 (UTC)

Laura, es un bloqueo hecho por un bibliotecario, igual que los bloqueos de todos los días. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:17 6 jun 2026 (UTC)

Las cuentas temporales no resuelven el problema de evasiones. Resulta muy fácil desechar una cuenta temporal, después cambiar la IP, y después crear otra cuenta temporal y evadir el bloqueo. Así que no es cierto que el bloqueo de cuentas temporales sea suficiente para frenar a un LTA. Lo que sí resulta necesario es revisar qué bloqueos de rango pueden ser reducidos a rangos más acotados, y para ello se debe hablar con los bibliotecarios que bloquean, pero no resulta viable limitarse a bloquear las cuentas temporales como si ello fuera suficiente.--Luigi Nakano (会話) 16:19 6 jun 2026 (UTC)

Lo que comenta @Lin linao me pasó también hace unos años. Estábamos de obras en casa y no tenía wifi. Tampoco tenía una mesa. Así que me fui a la biblioteca de mi barrio a editar. En aquel momento llevaba un servidor dieciséis años editando en esta wikipedia, en otras, en Commons, en Wikidata y en más cosas aún. Total, que no era un vándalo, a esas alturas estaba bastante claro que yo no era un vándalo.

Y tiro a editar y cuando salvo... ¡Estás bloqueado que eres un vándalo muy mala persona!

Total, que hablé con gente que también me conoce. Me intentaron echar una mano. Sin solución. Porque las IPs (no creo que sea una sola) de la red de wifi de las bibliotecas municipales de Valencia (mirad el artículo y veréis que es una aldea ignota donde no vive nadie y no hay actividad de ninguna clase) están bloqueadas porque en su momento se usaron mucho para vandalizar. O sea, que de ochocientos mil habitantes y un mogollón más de flotantes hubo alguna gente que hizo el i..é..l en algún momento.

Vale, lo capto. Algunos i..é..les pueden bloquear la mayor red pública de una ciudad mediana. Al final me busqué un refugio tecnológico donde pillé un wifi que no estaba baneado. Supongo que si hubiera estado en un lugar con menos recursos públicos las habría pasado gindamas. Pero no es por ahí por donde quiero ir.

¿Cómo es posible que el sistema de Wikimedia, con sus técnicos, con sus ciento nosecuantos millones de dólares de fondo de reserva, con su acerbo de cuarto de siglo, no se haya tomado interés en que me distingan como usuario entre por donde entre?

Mi recomendación personal de próximo proyecto topeguay que te pasas: que se pueda acceder legítimamente usando la IP que tengamos a mano.

B25es (discusión) 16:54 6 jun 2026 (UTC)

Una solución posible sería pedir una exención de bloqueo, por ejemplo antes de viajar o de cambiar de computadora. Está previsto que se haga directamente desde la página de discusión, con la plantilla de solicitud de desbloqueo, pero no es muy práctica si uno está queriendo editar dentro de los próximos minutos. Supongo que a los veteranos sin muchos antecedentes de vandalismo no habría problemas en dárselos a través de un pedido preventivo (y digo supongo porque nunca lo hice).

Yendo un poco más lejos, se podría proponer una votación para que esa exención de bloqueo se otorgue en forma automática a todos los autoverificados en el momento en que se le otorga el flag (y se les retire junto con el permiso si han dado problemas). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:16 6 jun 2026 (UTC)

Gracias, pero no estoy hablando de eso. Estoy hablando de la amplitud de los rangos, las duraciones, los motivos y las IPs. No entiendo que por 1 o 100 personas se bloquee a 32.000 o 64.000 direcciones 'cada vez, por 2 o 4 años y por "LTA" en lugar de bloquear cuentas, por el periodo de la cuenta si hace falta y por el motivo concreto o que si no se puede se bloqueen rangos más ajustados a los que usan los vándalos. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 6 jun 2026 (UTC)

(conflicto de edición) Apoyo la idea de Marcelo, si asumimos que los autoverificados son usuarios de confianza que crean artículos en condiciones, deberían tener la exención de bloqueo IP incluida en el permiso para que puedan crear artículos en condiciones sin ese tipo de problemas. De todos modos, creo que siempre se puede saber si alguien abusa del permiso, ¿verdad? Respecto a la queja de Lin linao, si no me equivoco las miles de direcciones IP que se bloquean suelen ser proxys abiertos o de procedencias dudosas. De la misma forma que en IRC se prohíben ciertos rangos por ser muy vulnerables al abuso. Divinations 17:37 6 jun 2026 (UTC)

Pues como mencionaron arriba, bloquear cuentas temporales poco o nada sirve si el vándalo seguirá atacando, la idea es que desista y se dedique a otra cosa, pero no sucede. Los bloqueos de IP son precisamente para limitar sus ediciones, además de ser proxys abiertos. No sé si la queja acá sea por la duración del bloqueo, en todo caso, dar un año o año y medio, podría ser suficiente. RageJam 17:47 6 jun 2026 (UTC)

No hablo de los proxies abiertos, eso es una política de la Fundación Wikimedia. Me refiero a los bloqueos de rango alto que en

este momento afectan a muchos miles ¿o decenas de millones? de direcciones IP. Quizás me paaso de paranoico, pero temo que estemos llegando a zonas muertas en Chile y otros países. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:48 6 jun 2026 (UTC)

Intenté -fue hace cuatro años y no recuerdo los detalles del problema, los de la solución sí- que me desbloquearan. Creo que uno de los temas es que normalmente estoy prácticamente a la vez editando en es:wiki, ca:wiki, commons y data.

Lo que me enfada es que WMF no es capaz de solucionar -¿de plantearse?- un problema que no tengo con los bancos, con la Seguridad Social, con la Conselleria de Educación, con mi Ayuntamiento. ¿Son más tontos que la media?¿Se la traemos al pairo los editores normales? Yo no soy ingeniero; necesito trabajar con algo que funcione "mágicamente". Comparación clara: sé usar un martillo, pero ni idea de cómo se fabrica uno.

Tengo puesto para que se me puedan enviar correos, por ejemplo, que sería una ruta para confirmaciones más complejas. Pueden pedir otro tipo de confirmación (sigo sin ser ingeniero).

Al final la solución es que sé de algunos wifis que NO están baneados, que no digo cuáles son ni que me apunten con una escopeta, y que le pongo una vela a San Antonio de Benagéber para que no los encuentre ningún vándalo. Pero eso resuelve mi problema, aquí, en Valencia. Si esto fuera en Corcolilla, que sólo hay wifi en un único sitio, pues me comía un ñu, cuernos incluidos.

Lo que tiene que hacer la WMF es poner un sistema que cuando yo quiera entrar vea que "este es el tío B25es, que es buen tron, así que p'alante". Ese es el problema. Que pongan al ingeniero a resolverlo.

B25es (discusión) 08:11 7 jun 2026 (UTC)

El problema que señala Lin es real y bastante grave. No tiene sentido que en otra sección del café se esté discutiendo sobre cómo hacer la vida más fácil a los recién llegados con un sistema interactivo de formularios para crear artículos (de dudoso pronóstico, en mi opinión, pero eso es otro tema), mientras que las medidas sencillas que podríamos tomar para no ahuyentar a posibles futuros colaboradores, no las tomamos. Una de ellas es evitar los rangos amplios en el bloqueo de IP y los bloqueos temporalmente extensos... además de tomar en cuenta las situaciones locales (en Chile, por ejemplo, son centenares de miles de personas las que comparten una misma IP, por ejemplo, porque hay compañías de telefonía movil que al parecer asignan la misma IP a todos sus clientes). Dos de las tres IP que suelo usar están casi siempre bloqueadas o calificadas de LTA. A mí personalmente ya no me importa, porque hace 12 años que no he vuelto a editar anónimamente y aunque sé que podría pedir exención de bloqueo IP, no lo necesito en absoluto. Lo que me preocupa son los miles de personas que al tratar de editar se encuentran con el bloqueo y con la acusación de LTA. Comprendo bien la importancia de impedir las evasiones de bloqueo (y cargo entre mis vergüenzas haber dado trabajo a los biblios con eso un tiempo), pero no creo que ese control sea el objetivo superordinado, bajo el cual se alinien todas nuestras acciones. No. Mucho más prioridad tiene el continur siendo una enciclopedia de libre acceso, que todos puedan editar, sin encontrarse bloqueados antes de siquiera intentarlo. Mar del Sur (discusión) 14:51 7 jun 2026 (UTC)

Lo que tampoco entiendo y agrega preocupación, quizás alguien pueda explicármelo en privado si es un dato secreto, es que algunos de esos rangos /16 no tienen ninguna contribución visible (¿tal vez solo borradas?) ni registros del filtro antiabusos. ¿Alguien puede explicarlo? En el caso particular de mi IP hay vandalismos desde una dirección el día del bloqueo de 5 años, ediciones constructivas o ambiguas justo antes (no he mirado más atrás) y mucha gente pidiendo desbloqueo sin éxito después. El estado actual de esta Wikipedia es que hay millones de direcciones implicadas y por años. ¿Esto es normal? ¿deseable? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:49 7 jun 2026 (UTC)

El que no haya contribuciones visibles desde los rangos puede significar dos cosas: Uno, que los abusos se dieron desde cuentas registradas, y el rango se bloquéo después de un análisis de CheckUser; o dos, que los abusos se dieron después de la implementación de las cuentas temporales, caso en el que no se van a poder ver las contribuciones salvo que se cuente con permisos de VICT. Y respecto a los registros de filtro antiabusos, es importante notar que desde la búsqueda de rangos de IP no se encuentran los registros de los filtros, sino que dichos registros solo aparecen cuando se busca a la IP puntual (véase phab:T256823).--Luigi Nakano (会話) 16:02 7 jun 2026 (UTC)

Gracias por la aclaración. ¿Y es posible que alguien pueda editar con IPs distribuidas por un rango /16 o /17? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:14 7 jun 2026 (UTC)

Si alguien quiere ver la magnitud de la situación, aquí hay una lista filtrada de bloqueos vigentes de rangos de IPs. De esa lista habría que descontar los proxies abiertos y los rangos bajos (llevan números altos después de /) con bloqueos cortos. Siguen quedando miles y miles y miles de direcciones. Repito mi eterna consulta: ¿se puede decir con relativa seguridad que los vandalismos salen de un "long term abuser" y se hallan distribuidos de forma homogénea por un rango /16 o /17 y no de una manga de ociosos independientes que resultan estar dentro de porciones específicas del rango como el resto de los editores constructivos? ¿y se puede saber si ya tenemos "zonas muertas"? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:10 17 jun 2026 (UTC)

Yo vi bastantes solicitudes de usuarios afectados por bloqueos de rango, tristemente la mayoría eran CPPs que no pudieron CPPear. Althair Discusión 13:10 17 jun 2026 (UTC)

Burócratas

Hola. No sé si se habrán dado cuenta, pero hace unas horas se ha revocado automáticamente el permiso de burócrata a 9 usuarios, aparentemente por no tener la autenticación de dos factores activada. Es entendible que el permiso de bureaucrat es bastante sensible por cuanto es el que otorga los permisos de bibliotecario, burócrata y administrador de interfaz, por lo que al ser más sensible que el permiso de sysop, tiene sentido que se requiera que los burócratas tengan esta opción activada (además de que es algo que no depende de nosotros). Respecto a esto, quiero consultar a la comunidad ¿cómo es que vamos a manejar estos casos? Yo sigo estando de acuerdo con el protocolo de otorgar los permisos de bibliotecario y burócrata simultáneamente, pero no hemos establecido completamente lo que procede en estos casos. Me imagino que es similar a lo que indica la política ("Sin embargo, un usuario que posee los permisos de bibliotecario y burócrata puede optar por solicitar la remoción de este último, conservando solamente el permiso de bibliotecario."), pero no sé cómo se va a manejar si un bibliotecario quiere recuperar el permiso de burócrata. Hubo un caso en 2022, en que Baji solicitó la remoción del permiso de burócrata, conservando solo el de bibliotecaria, pero después otro burócrata se lo restauró.

Considerando estas dos situaciones, de mi parte considero que la remoción del permiso de burócrata por no tener la autenticación de dos factores activada debería ser tratada como una situación análoga a la indicada en la política sobre la renuncia a este permiso y conservación sólo del de bibliotecario. No obstante, ¿qué consideramos que debería proceder si se desea recuperar el permiso de burócrata? No sé si los usuarios a los que se les retiró el permiso van a querer optar por activar la autenticación de dos factores y recuperarlo, y tampoco creo que se les debería obligar, pero me parece importante discutir esta situación para dar más claridad a la política.--Luigi Nakano (会話) 19:44 11 jun 2026 (UTC)

Yo personalmente pienso que, para ahorrar burocracia, debido a que tienen la confianza que se les depositó en la CAB y mantienen el permiso de bibliotecario, no es necesario hacer otra y que nada más podrían pedir la restauración del permiso de burócrata y se les debería otorgar sin problema. No sé qué piensen los demás.--Luigi Nakano (会話) 19:54 11 jun 2026 (UTC)

Hago ping a los usuarios a los que se les retiró el permiso. Sabbut, Baiji, Antur, Netito777, Marcelo, Antón Francho, Eduardosalg, Gauri, Ruy.--Luigi Nakano (会話) 19:57 11 jun 2026 (UTC)

@Luigi Nakano: segun la Fundación, la obtención y mantenimiento del permiso está sujeto a que el usuario tenga activado la autenticación de dos factores. Es algo que hace tiempo que se advirtió porque es un un permiso muy sensible. Y es algo que tendremos que cambiar en las políticas para adaptarnos. No podemos reponer el permiso sin que el usuario haya activado 2FA. Nonsirve la confianza si su acceso es vulnerable. Si se solicita la reposición y comprobamos que está activo (porque hay registro de ello y lo podemos comprobar) no hay problema. Pero debemos adaptarnos y cambiar las políticas para exigir el 2FA a los candidatos a Bibliotecario. --Geom (discusión) 20:34 11 jun 2026 (UTC)

(conflicto de edición) El problema de fondo (según yo) es que la política parte de que todo bibliotecario electo será también burócrata, salvo renuncia expresa. S8in embargo, la exigencia de 2FA introduce una condición externa que rompe esa equivalencia. Si un usuario puede ser perfectamente apto para ejercer como bibliotecario pero no cumplir los requisitos para mantener el permiso de burócrata, entonces quizá la cuestión no sea cómo restaurar el permiso cuando se pierde, sino si tiene sentido seguir considerando que ambos deben otorgarse conjuntamente por defecto. Divinations 20:42 11 jun 2026 (UTC)

Yo lo advertí en el hilo del Tablón: que según nuestras políticas locales sobre burócratas, «la remoción del permiso de burócrata va aparejada a la remoción del permiso de bibliotecario». «Sin embargo, un usuario que posee los permisos de bibliotecario y burócrata puede optar por solicitar la remoción de este último, conservando solamente el permiso de bibliotecario». Es decir, teóricamente la pérdida de un permiso conlleva la pérdida de ambos, salvo por renuncia expresa del segundo. Si estos nueve bibliotecarios no han renunciado al segundo, deberían perder ambos permisos con la retirada del permiso de burócrata. ¿Igual es hora de separar los permisos? -- Leoncastro (discusión) 20:59 11 jun 2026 (UTC)

Lo solución es simple: En WP:B "Facultades técnicas" se debe listar únicamente las facultades asociadas al permiso sysop. Posteriormente se debe agregar que los Bibliotecarios podrán solicitar adicionalmente, sujeto a restricciones técnicas, otra lista de "Facultades técnicas adicionales" asociadas al permiso de bureaucrat. Es una obviedad, pero requeriría votación. SFBB (discusión) 21:12 11 jun 2026 (UTC)

Obviamente la separación es fácil, SFBB; precisamente los permisos ya están separados, aunque en eswiki nos empeñamos en tratarlos en conjunto. La pregunta es si la Comunidad quiere separarlos, y entonces ver cómo se accede o pierde el permiso. Lo más fácil es que se siga accediendo como hasta ahora, con la misma CAB; pero hay que evaluar y regular bajo qué condiciones se recupera o pierde el permiso de burócrata, en función de si un bibliotecario activa o desactiva la autenticación de dos factores. -- Leoncastro (discusión) 21:24 11 jun 2026 (UTC)

Si se mantiene el criterio de que la CAB sigue otorgando la confianza necesaria para ejercer tanto como bibliotecario como burócrata, no veo por qué la recuperación del permiso de burócrata debería requerir una nueva evaluación comunitaria. La pérdida del permiso en estos casos no se debe a una pérdida de confianza ni a una actuación problemática del usuario, sino al incumplimiento de un requisito técnico. Si posteriormente ese requisito vuelve a cumplirse, me parecería razonable que el permiso pudiera restaurarse de forma directa, tal vez como quien pide el permiso de reversor/verificador, solo que con un obstáculo técnico de seguridad. Divinations 21:40 11 jun 2026 (UTC)

Ademas, si se va a regular la recuperación del permiso, quizá también convendría regular su pérdida temporal. Tal como está planteado ahora, un bibliotecario puede activar o desactivar la autenticación de dos factores varias veces a lo largo del tiempo, tal como pueda o como le plazca. Si cada cambio va a requerir algún trámite local, s ería preferible dejar establecido desde el principio cuál es el procedimiento para evitar tener que reinterpretar la política cada vez que ocurra un caso. Divinations 21:46 11 jun 2026 (UTC)

@Geom: Eso lo tengo claro, que no se puede simplemente reponer el permiso sin que el usuario haya activado 2FA. Yo me refería a que si el usuario decide activar el 2FA y pedir la reposición del permiso de burócrata, pienso yo que en esta situación se puede reponer sin problema. Por otra parte, discrepo completamente de la interpretación sugerida por Leoncastro que indica que la pérdida del permiso de burócrata de estos usuarios conllevaría la pérdida del permiso de bibliotecario. Para interpretar esta situación en específico yo considero pertinente tomar en cuenta el propósito de esta disposición, ya que está orientada a que el permiso de burócrata sea removido cuando un bibliotecario renuncia al permiso de bibliotecario o cuando es destituido por RECAB y fue redactada precisamente en un contexto en el que no había motivo por el cual se removiera el permiso de burócrata salvo la renuncia puntual al mismo. Esa disposición de la política nunca fue redactada con la idea de que si pasaba esto, los bibliotecarios perdieran sus permisos. Nuestras políticas no han de interpretarse de forma rígidamente literal sino que han de aplicarse con el propósito que las motiva y con sentido común. Ahora, respecto a separar permisos, no creo que sea necesario otorgarlos por separado. Otorgar los permisos de burócrata mediante candidaturas aparte podría generar niveles de jerarquía innecesarios, y el otorgamiento de permisos por parte de burócratas va de mano con procesos comunitarios y criterios que ya se ha facultado a bibliotecarios emitir. De mi parte, considero que debería seguirse otorgando el permiso de burócrata junto con el de bibliotecario, pero que la persona electa para los permisos de bibliotecario pueda decidir si recibe o no los permisos de burócrata, tomando en cuenta su voluntad de tener o no el 2FA. Esto podría incluirse en la política, y lo que sería la pérdida temporal si se desactiva el 2FA, al igual. Saludos.--Luigi Nakano (会話) 21:49 11 jun 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En mi opinión, si tenemos la confianza de un usuario como para que bloquee a otros y borre artículos, no se me ocurre por qué no confiaríamos en que va a usar el flag de burócrata correctamente. Si activa 2FA y lo solicita, que se le otorgue sin mucho trámite. En cuanto a mí, no me miren que no lo voy a solicitar: prácticamente nunca lo usé, y no lo voy a extrañar. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:41 11 jun 2026 (UTC)

De acuerdo con Marcelo. Si alguien ha perdido un permiso por no cumplir el requisito, que lo recupere sin más trámite al momento de cumplirlo. Por otra parte, no acabo de comprender el problema. Es muy sabido que las contraseñas en la actualidad simplemente ya no son suficientes para proteger las cuentas y que una verficación en dos pasos es muchísimo más segura. No sé cómo será en otros lugares, pero en Chile la doble (o múltiple) autenticación es hoy en día de lo más común, hasta para pedir una pizza por Internet. Pregunto desde mi ignorancia ¿qué razones podría tener alguien para negarse a activar la autenticación de dos factores? Mar del Sur (discusión) 10:22 12 jun 2026 (UTC)

Te comento dos razones, Mar: una es la mía, y es que por razones personales estoy tratando de simplificar toda mi vida al máximo; esto es un paso más, no lo necesito, no lo hago. La otra es de otro/a bibliotecario/a que sí activó la doble verificación y ahora no la puede poner a funcionar, no puede entrar; no pude ayudarlo, pero el problema está a la vista (y confirma mi propia decisión). No hay mucho más. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:00 12 jun 2026 (UTC)

Como ya se ha ido apuntando, la solución pasa por aplicar el sentido común y añadir textos explicativos en nuestras políticas para aclarar que las CAB dan derecho indefinido a tener los permisos de bibliotecario y de burócrata, pero que el usuario puede decidir desde antes de la CAB si renunciará al segundo por la cuestión de la 2FA o cualquier otra razón personal, o puede renunciar en cualquier momento posterior, y también puede recuperarlo inmediatamente si desaparece la razón original. Y habría que aprovechar para dejar clara la separación bibliotecario/burócrata en todas nuestras políticas y páginas de ayuda, que en su momento vi que no siempre se ha hecho así. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:18 14 jun 2026 (UTC)

De acuerdo que, como se votó a las personas para tener permisos de Bibliotecario y Burócrata, no debería haber mayor trámite para restituir permisos perdidos por cuestiones técnicas y hay que agregar la clarificación correspondiente en las políticas que corresponda. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 02:44 16 jun 2026 (UTC)

Formalizar política sobre cuentas de propósito popular

Esto no es un debate sobre la política en sí. Por el contrario, es simplemente algo que busca una mayor claridad. La política de facto de esta wiki es bloquear a editores cuyas cuentas caigan en esta categoría, sobre todo en casos que el nombre de la cuenta indique una relación con la entidad del propósito. No es la política oficial de otras Wikipedias (en Wikipedia en inglés por ejemplo es meramente un ensayo), pero cada una se rige como el consenso de la comunidad ha decidido. No obstante, la página sobre esto no indica explícitamente que este comportamiento se dará. Sí se dan advertencias por parte de bilbiotecarios y otros editores comprometidos, pero soy creyente que toda política recurrente debe quedar registrada en texto. ~2026-32512-46 (discusión) 23:47 11 jun 2026 (UTC)

Bastante complicado tenemos el tema de los conflictos de interés y de las declaraciones de cuenta remuneradas que tanto abundan y abusan últimamente gracias a la IA. Las CPP son bastante sencillas a su lado. --Geom (discusión) 00:21 12 jun 2026 (UTC)

El detalle es que en el caso de Conflicto de interés la política es clara y explícita: si estas en este tipo de condición, evita este tipo de ediciones, sé cuidadoso con estas otras y en caso de que tu comportamiento sea reprochable tienes vía rápida a un bloqueo. El caso de cuentas remuneradas dice (aunque tal vez en términos menos directos que lo que expone la página en inglés, que cita directamente las directrices desde la Fundación Wikimedia) que de ser determinado que no se hizo explícita esta relación se expulsará al usuario. La página de CPP como existe ahora en ningún momento menciona bloqueos o sanciones, solamente explican porque estas suelen ser conflictivas y/o mal vistas y procede a sugerir temas en los cuales deberían familiarizarse. Insisto que no estoy aquí para un debate socrático secreto, la política existe pero (a mi parecer) ocupa ser puesta en letra negra. ~2026-32512-46 (discusión) 03:06 12 jun 2026 (UTC)

No tenemos una política de bloqueos, con lo cual es complicado extender consecuencias y sanciones al resto de normas. Tendríamos que acabar con los cimientos para poder subir los muebles del trastero y el garaje a las habitaciones superiores. --Geom (discusión) 09:28 12 jun 2026 (UTC)

Sí, Geom, pero a pesar de que no exista un política de bloqueos, muchas políticas dicen claramente que su incumpimiento puede significar una sanción o un bloqueo (por ejemplo, WP:NAP o WP:UT). Creo que el comentario del usuario anónimo es pertinente porque la política debería al menos mencionar que es una consecuencia posible. Mar del Sur (discusión) 15:12 16 jun 2026 (UTC)

Hay muchos motivos para bloqueos o sanciones que en ningún momento aparecen en las políticas porque las políticas no pueden abarcar TODO. Por eso queda a criterio de los bibliotecarios tomar decisiones en el tablón. Wikipedia:Usuarios títeres abajo de todo aparece un enlace a este diff que nos dice que las políticas describen las prácticas de los wikipedistas. Si esto ya se aplica desde hace tiempo, es una política de facto, y la política de facto de esta wiki es bloquear a editores cuyas cuentas caigan en esta categoría. La la Fundación Wikimedia puede tener sus directrices y la Wikipedia en inglés las suyas, pero nosotros tenemos las propias. --Jalu (discusión) 14:37 17 jun 2026 (UTC)

Cómo seguir adelante con TOES? (número 2)

Los resultados de la encuesta sobre TOES han sido publicados.
Antes de opinar desde un punto de vista, voy a hacer una valoración neutral de los que se puede sacar en limpio.

Lo que sacamos en limpio (mayoría clara)

1.- Existe un posición mayoritaria respecto a mantener TOES (pregunta 1).

2.- Si se aceptasen todas las entradas de Nieto Ballester y Celdrán (como condicionante) como válidas, no debiese existir prioridad entre amabas obras (preguntas 4 y 5), en caso de empates debe primar coincidencia (pregunta 6), y si no avazanrsae hacia TOES-3 (preguntas 7 y 8). Es decir, lo que se venía haciendo.

3.- Respecto a TOES-3, debe considerarse únicamente múltiples fuentes técnicas y académicas sobre la base de un criterio mayoritario (preguntas 11 y 12).

Donde hay una tendencia (mayoría < 2/3)

4.- Una mayoría del 60% indica que no todos las entradas en Celdrán y Nieto Ballester satisfarían TOES (pregunta 2).

5.- Una mayoría del 58% indica que debe existir un límite de vigencia respecto a TOES-3. Un 50% indica que sólo se debe aceptar fuentes del s. XXI, mientras que un un 8% indica que fuentes desde la transición española (incluye s. XXI).

Donde hay problemas

6.- Si no se aceptasen todas las entradas de Nieto Ballester y Celdrán (como condicionante) como válidas (que es el resultado avalado por una ligera mayoría), no existe mayoría, ni tendencia respecto a qué intepretar como válido. Las respuestas se sitúan en posiciones extremas e irreconciliables (uso oficial preautonómico por un lado y uso oficial o análisis de vigencia por el otro). Ver pregunta 3.

7.- Hay división perfecta, respecto a si TOES-3, debe indicar explícitamente si se trata de un uso en castellano o no. SFBB (discusión) 12:33 15 jun 2026 (UTC)

Ahora continúo como usuario de pie, expresando mi valoración.

TOES ha quedado completamente inutilizable. En los artículos cubiertos por TOES (donde no aplica WP:CT), no abría regla alguna válida a aplicar debido ha que no hay consenso respecto a cómo usar TOES-2 y TOES-3. ES decir, cada vez que se genere un conflicto, no habría nada (ni política alguna debidamente interpretable) a qué atenerse. Esto es un problema mayúsculo.

En otro hilo un usuario ya indicaba que como no hay acuerdo, entonces la comunidad debe hacer lo que él estima pertinente según su valoración propia.

La más grave, es que TOES era un compromiso por al medio y se ha dejado caer sobre la base de posiciones maximalistas, tanto de usuarios que prefieren ver únicamente usos pre-autonómicos, como por usuarios que prefieren ver únicamente nombres oficiales.

Llama también la atención que aunque se opta por mantener mayoritariamente TOES, todos quienes rechazan TOES (mayoritariamente priorizando usos oficiales), también rechazan que lo consignado por Nieto y Celdrán satisfaga la política (es decir un evidente voto en contra la política, más que respecto a de si esta es satisfecha o no). Por el otro lado, quienes abogan por usos pre-autonómicos lo hacen desde dentro de la políticas (toda vez que Celdrán siempre incluye estos usos), pero en la practica ello va directamente contra el espíritu mismo que motivó a la política (básicamente sería reemplazar Nieto y Celdrán y quedarse únicamente con los usos pre-autonómicos que son un subconjunto de lo primero).

Lo que es claro, es que hay un problema grave y no estamos más cerca de haber encontrado un consenso. SFBB (discusión) 12:48 15 jun 2026 (UTC)

Una "valoración neutral" no puede ignorar que una mayoría (60 %) considera que no todos los topónimos recogidos en Nieto y Celdrán satisfacen la convención de topónimos en español («topónimo tradicional castellano»). Por consiguiente, las cuestiones que cuelgan de la anterior, de la 6 a la 8, decáen como decía el enunciado («Aplica sólo si se considera que todos los toponimios consignados por Celdrán y Nieto Ballester satisfarían TOES»). También conviene señalar que una encuesta no puede modificar una política y que la aplicación de la política ha sido, en el tiempo y en el espacio mucho, más extensa de ese "lo que se venía haciendo" referido a un reducido número de traslados.

Traslado aquí la valoración hecha por mí en otra sección del café mencionada a su manera un poco más arriba por SFBB para que el lector interesado pueda conocerla sin necesidad de que SFBB se la interprete (considero a todos los editores capaces de hacerlo, por lo que la interpretación de SFBB me parece muy gratuita e innecesaria):

«Unas reflexiones tras concluir la encuesta. La convención de topónimos de España sigue plenamente vigente: menos dramas. Con la convención de topónimos de España se han creado los artículos de los ocho mil municipios y otras muchas entidades de población de España. Lo único que se cae con la encuesta es una interpretación de la convención amparada en un supuesto consenso con la que se estaban realizando algunos traslados. La encuesta demuestra que el consenso no era tal y todo el problema queda reducido a no seguir haciendo esos traslados y con semejante argumento. Todo el drama consiste en dejar las cosas como están.

Para alguno quizá sea un drama que, con la convención de topónimos de España (en adelante TOES), el título preferido para localidades bilingües siga siendo, cito, «el topónimo tradicional castellano», expresión empleada del mismo modo en los párrafos 1 y 2, con la indicación, a continuación, de que ese «topónimo tradicional» debe estar recogido en la Ortografía del español, el Diccionario panhispánico de dudas o en al menos uno de los diccionarios de topónimos de Nieto Ballester y Celdrán Gomáriz. Quien lo rechace tiene la vía de plantear una votación para abolir TOES.

La lectura de algunos comentarios y pronunciamientos que se han dado en respuesta a varias de las cuestiones planteadas en la encuesta me han llevado a buscar en el Diccionario de la lengua española el significado del término tradicional, por si acaso yo lo estaba entendiendo mal. Pero no: tradicional es lo que se recibe por tradición, lo que pasa de una generación a otra. Sus sinónimos son lo histórico, lo castizo, lo legendario, y lo contrario de lo tradicional es lo nuevo, lo moderno (véase). Por supuesto que podemos estar en contra de todo lo viejo para no hacer de Wikipedia una “necropedia”, y claro que podemos rechazar cualquier fuente que haya sido editada antes del siglo XXI (pregunta 12 de la encuesta, con no pequeño respaldo), pero no se puede hacer si no es derogando TOES, que, al contrario, prima el nombre tradicional recogido en al menos una de las fuentes citadas (de ellas una, Nieto, anterior al siglo XXI).

El espectro de Franco ha sido convocado varias veces en comentarios realizados en torno a la encuesta y no sé si seré mal pensado si digo que con el obvio propósito de asustar a posibles votantes y editores ingenuos, pero vistos los resultados con muy poco éxito (quedamos pocos editores ingenuos). También lo invocan con frecuencia quienes piden cambiar algún topónimo por franquista. Yo no vería mal devolver el nombre de Azaña a la localidad toledana ahora llamada Numancia de la Sagra, topónimo franquista, aunque creo que a Federico García Lorca no le iba a gustar que recuperásemos el nombre de Asquerosa para la localidad granadina rebautizada con el topónimo franquista de Valderrubio, en la que tenía casa. Pero tranquilos que Ferrol es el «topónimo tradicional» de la localidad gallega en la que nació Franco, porque la ciudad era antes que Franco. Ferrol cumple perfectamente con los requisitos de TOES y además es topónimo tradicional tanto en castellano como en gallego, tal como acredita Celdrán con un par de coplas, también tradicionales, una en castellano y otra en gallego. Otros topónimos todo lo que tienen de franquistas es la ignorancia del que lo proclama.

Una precisión para quienes acaso no tengan la posibilidad de consultar el Diccionario de topónimos españoles de Celdrán. Se trata de un diccionario de topónimos de España, no en español. Santiago de Chile o Buenos Aires no están recogidos en él porque son topónimos en español, pero no son topónimos de España. En cambio recoge Lleida, Girona, Ourense o Iruña porque son topónimos de España, aunque no sean, para esos lugares, «el topónimo tradicional castellano». Si a Celdrán se le pidiera lo que pide la pregunta nueve de la encuesta, es decir, que la referencia explícitamente consigne que se trata de un topónimo en castellano, Celdrán incumpliría sistemáticamente el requisito, porque nunca dice que sus topónimos estén en castellano (pero en la introducción sí cita alguno indicando que es antiguo topónimo prerromano). Si se pretende hacer de Celdrán el notario que certifique la transferencia de los topónimos desde las lenguas autóctonas a la castellana, no se va a encontrar en él ninguna diferencia de trato entre Lleida, Iruña, Girona, Ourense o Sant Antoni de Portmany, por citar el topónimo que ha dado pie a la controversia origen de la encuesta. Si en Celdrán busco Sant Antoni de Portmany (página 709) encuentro «Véase San Antonio Abad», y aquí (página 693) «San Antonio Abad o Sant Antoni de Portmany», del mismo modo que si busco Iruña me dice (página 411) «Véase Pamplona», y en Pamplona (página 583) «Pamplona o Iruña». Y lo mismo si busco Lizarra (véase Estella), Donostia (véase San Sebastián), Lleida (véase Lérida), Ourense (véase Orense), Hondarribia (véase Fuenterrabía), Elx (véase Elche), Gaubea (véase Valdegovia/Valdegobia)... Con el Diccionario de Celdrán todos esos traslados y muchos otros estarían igual de justificados que lo estaría el traslado de San Antonio Abad a Sant Antoni de Portmany, ni más ni menos.

Seamos claros y no nos hagamos trampas al solitario. Si lo que nos preocupa es que recurrentemente aparezca alguien reclamando un traslado porque el topónimo que él cuestiona es “franquista”, porque, dicen, los topónimos no se traducen o porque somos unos catetos porque, cito, «Los topónimos oficiales NO SE TOCAN, PALETOS», nada va a cambiar con hacer el traslado de Mellid a Melide, pueblecito de la Galicia profunda (en Celdrán, por cierto, página 487, «Melide o Mellid»), porque seguiremos siendo unos PALETOS que mantenemos Orense o Villanueva de Arosa, o lo que en su caso corresponda, y los topónimos oficiales NO SE TOCAN. La única solución, para quien esté verdaderamente preocupado con esto, es abolir TOES y adoptar en todos los casos los nombres oficiales. Y a lo mejor sí, a lo mejor es eso lo que hay que hacer y lo que pondría fin a todas las discusiones. Pero enfoquémoslo así. De forma clara y que todos lo entiendan. Si de lo que se trata es solo de atender a problemas puntuales, podría resolverse con fuentes académicas que certifiquen que determinado topónimo tradicional ha caído efectivamente en desuso (como se ha hecho con Mastrique). Podría ser la consulta a la Real Academia como se ha sugerido en la encuesta, pero teniendo claro que con eso solo se resuelve el problema puntual. Y no se busque la respuesta en los diccionarios de Nieto y Celdrán, que no sirven para certificar la obsolescencia de los topónimos tradicionales porque no se han escrito con ese fin».--Enrique Cordero (discusión) 13:16 15 jun 2026 (UTC)

ufff....que lata...que hayái copiado de nuevo tu papiro kilométrico...de "no se ponen de acuerdo, entonces es lo que yo interpreto". Lo pudiste haber linkeado, para no hace spam.

Y sí, por supuesto que la valoración neutral, no ignora la pregunta 3, ni la mayoría del 60%. Es un punto donde hay una tendencia mayoritaria pero no clarísima (y está consignando en 4). El punto 2 está formulado en forma absolutamente condicional, junto a todas las otras preguntas donde sí se observó una tendencia clarísima (mayor a 75%). Pero bueno...qué pierdo mi tiempo... SFBB (discusión) 13:34 15 jun 2026 (UTC)

No, una mayoría del 60% no es una ligera mayoría. Es una mayoría hecha y derecha. Que no es del 90% o del 75%, claro que no, pero no es una ligera mayoría, en absoluto. Que no te guste, como no te gustan los comentarios de Enrique Cordero, no te autoriza a rebajar esa mayoría ni a descalificar los comentarios del Enrique. Hiciste una encuesta, no te salió como esperabas, una lástima. TOES sigue en pie, no tienes el apoyo que creías para tu interpretación de TOES, eso es todo. Y no es para tanto, vamos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:17 15 jun 2026 (UTC)

60% es un mayoría, sí. Pero no al nivel de >2/3 (que se necesitaría para mover políticas). Por eso las listé separadamente (notar que también usé la expresión "ligera mayoría" cuando un 58% favorecía que haya un límite de vigencia, en línea con mis preferencias).

Y sí, la encuesta no salió como esperaba (y no porque no me haya gustado el resultado, sino porque no se llegó a nada) porque hubo rechazo al compromiso desde ambos lados (ese 60% de "no" incluye a los que sólo aceptan criterios etimológicos y a quienes sólo aceptan criterios de vigencia). Y sí, también TOES sigue (formalmente) en pie, pero es letra muerta porque no se puede usar en absoluto. Ahora no hay interpretación posible para TOES-2 o TOES-3 que tenga un respaldo mayoritario....y bueno..sin ello tampoco hay regla alguna que se puede ejercer. SFBB (discusión) 14:23 15 jun 2026 (UTC)

Lamento tener que darle la razón a SFBB en la interpretación de esa pregunta respecto de la validez de los topónimos consignados (tiene razón en que, efectivamente, entre la gente que ha votado que "no" hay mezclados indistintamente antisanbaudilios y antisantantonisdeportmany). Dicho esto, si los resultados fueron poco clarividentes (hay varios que pareciera que dicen que no es así, que lo tienen todo clarísimo), es posiblemente porque pretender resolver esto mediante esta encuesta (urgente, urgente, he redactado una encuesta y hay que lanzarla ya sí o sí) fuera... una m. de idea. Al menos con la típica, y mediocre, encuesta/votación multipregunta con las características que tenía esta. Dicho esto, a título personal he llegado a la conclusión de que la mejor forma de mejorar TOES, visto lo visto, sería eliminar el diccionario de Celdrán y conservar el otro de Nieto Ballester (que es una obra que parece que consigna el topónimo "en español" cuando considera que tiene bastante difusión y que lo ignora cuando o bien considera que este coincide con el topónimo en "lengua periférica" o bien cuando aquel careciera ya de gran relevancia: justo a lo que creo que debería aspirar una política de topónimos en es.wikipedia...). Y si a alguien le pica lo de franquista: es lo que estáis defendiendo con el voto en esa pregunta (se lo puede llamar periodo preautonómico, periodo predemocrático, periodo preconstitucional o periodo de la bandera del aguilucho... pero es mejor ser consecuentes y abrazar la toponimia franquista, sin complejos, que hacerse "trampas al solitario" con los Decretos de Nueva Planta). Saludos. strakhov (discusión) 19:15 15 jun 2026 (UTC)

Sobre los Decretos de Nueva Planta y el catalán tenemos un artículo muy interesante titulado Minorización del idioma catalán y una consulta de borrado en la que algunos defendimos su conservación y otros lo hicieron también, pero con más tibieza.--Enrique Cordero (discusión) 20:36 15 jun 2026 (UTC)

Eso es hacerse trampas al solitario, Strakhov: llamar franquista a una toponimia que el petiso acomplejado sólo mantuvo pero cuando él llegó ya estaba ahí, a veces desde 200 años antes. Eso es una chicana. Vamos, lo mismo que hacía el tipo con los carteles de "Si eres español, habla español", sólo que para el otro lado. Franquista es lo que hizo Franco, no lo que les conviene a algunos hacer figurar como franquista para que los demás digan "qué horror, cómo vamos a aceptar Gerona, un nombre franquista". --Marcelo (Mensajes aquí) 20:53 15 jun 2026 (UTC)

pero, por favor...un poquito de honestidad intelectual....vamos a cambiar Poblenou por Villafranco?...y vamos a decir que eso no es franquista?....no se la creen ni ustedes mismos....y lo mismo donde ya existían nombres vestigiales (muchos semi-inventados por Madoz) y que franco revivió haciéndolos oficiales...les suena un tal San Baudilio? SFBB (discusión) 21:40 15 jun 2026 (UTC)

Un poco de honestidad intelectual, ¿por qué quieres cambiar Poblenou por Villafranco? --Enrique Cordero (discusión) 21:51 15 jun 2026 (UTC)

te cuento que ese es el nombre "pre-autonómico" por el que votaste para esa población...sin ese condenado nombre en catalán que hay que erradicar como represalia de eswiki, porque ellos hacen lo mismo con nombres castellanos en cawiki (...lo último tu argumento, hace apenas un mes, para erradicar nombres catalanes de muesos...si querís te busco el diff). SFBB (discusión) 22:04 15 jun 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
ahora dejando de lado las autotrampas, y respondiéndole a mi estimado Strakhov que lamenta tener que estar de acuerdo conmigo. Primero, yo también creo que Nieto apunta mejor a los criterios enciclopédicos que debemos seguir, pero hay que tener criterio de realidad y un cambio así tiene muy pocas probabilidades de ser aceptado...y sí, hago un mea culpa por los errores que pueda haber cometido en la encuesta con mis (sic) "m. de idea"....pero con una mano en el corazón: de verdad creís que otra formulación hubiese evitado que maximalistas de uno u otro lado hubiesen votado en contra de un compromiso por el medio? yo en verdad no lo creo.
Y sí....saben algo? con todo lo poco que esta encuesta nos ayuda a avanzar con TOES, sí tiene un resultado importante: Pone en evidencia por qué un compromiso como TOES en su interpretación original (por muy mala que sea como política desde un punto de vista enciclopédico) es el mal menor para eswiki y que "engolosinarse" buscando óptimos según criterios personales y alejándose de los compromisos, sólo lleva a mayores problemas (como estamos viendo). A veces (sólo a veces)...de los errores se aprende. SFBB (discusión) 22:04 15 jun 2026 (UTC)

No SFBB, yo no voté por los cambios que a ti se te ocurra proponer, ni sé de nadie que lo haya propuesto salvo tú ahora mismo, ni soy responsable de la redacción que tú quisiste dar a la encuesta, ni tengo ninguna culpa en que no quieras entender que TOES, en vigor, establece que se ha de escoger «El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos» (los de Celdrán y Nieto): ni Poblenou del Delta ni Villafranco del Delta (creado con ese nombre en 1957) aparecen en el Celdrán, por tanto no aplica y corresponde el topónimo oficial. --Enrique Cordero (discusión) 22:23 15 jun 2026 (UTC)

Yo meramente me limité (de la forma más neutral posible) a recoger ideas que hubieran sido propuestas en relación a TOES, incluidas las (en mi opinión) más descabelladas como eso de los "nombres oficiales pre-autonómicos" o usar el Madoz (que reformulé como que no hubiera límite de vigencia)....si después es mi culpa que vos terminarai votando por esas cosas.....ah bueno (<- léase lo último con el tono de Fernando Niembro). SFBB (discusión) 22:48 15 jun 2026 (UTC)

Vos te limitaste a recoger las ideas que se te ocurrieron a vos y a dos o tres más que pasaron por ahí, y no le preguntaste a ninguno de los que habíamos sido tus antagonistas en la discusión que motivó esta votación qué proponíamos cada uno de nosotros. Y como estabas apurado, enojado, preocupado o vaya uno a saber qué, lo sacaste en apenas una semana (desde afuera de Wikipedia eso es un montón, desde adentro vos y yo sabemos que no alcanza). Por ejemplo, eso de nombres preautonómicos se podría haber desglosado entre nombres franquistas y prefranquistas ...entre otras muchas observaciones. Pero vamos, que lo importante era hacerlo cuanto antes. Ahí tenés los resultados.

Por lo demás, las cosas quedan exactamente como antes de esa encuesta, con la sola diferencia de que vos y otros pocos ya no pueden decir que su punto de vista tiene un consenso claro y es la única interpretación posible. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:08 15 jun 2026 (UTC)

Jamás de los jamases vamos a llegar a un consenso en esto de los topónimos. Hay demasiado radicalismo por ambas partes. Lo que tenemos que valorar es si dejamos a wikipedia en español con una serie de topónimos que nadie usa. Por poner un ejemplo que acabo de ver: igual hace 200 años sí se llamaba Deltebro (ni idea) pero hace ya 42 que se llama Deltebre. Hace 200 años también se acentuaba la á o se hablaba de vuestra merced. ¿A que suena arcaico? Pues igual va a terminar pasando con algunos de los topónimos que estamos dejando. ¿La solución? Ni idea. Pero igual tendríamos todos que mirar más hacia adelante y menos hacia atrás. Menos pensar, de una y otra parte, que nos están imponiendo unos nombres y ver cuáles son los que de verdad se usan. Núria (discusión) 08:16 16 jun 2026 (UTC)

En línea con lo anterior, es necesario señalar además que en este afán por "conservar" determinados topónimos se generan problemas también con otros municipios o lugares que simplemente han cambiado de nombre, para lo cual, lógicamente no existe un "topónimo tradicional castellano". La política actual obliga a mantener el nombre anterior por estar en alguno de los dos diccionarios, lo cual no es solo impráctico sino también contraproducente.

Por poner un ejemplo, el artículo Goñi hace referencia al municipio que, si bien hasta hace poco se llamaba oficialmente Goñi, cambió su nombre a Val de Goñi, pero aquí se insiste en seguir llamándolo Goñi a pesar de que causa no poca confusión con el artículo Goñi (concejo), pueblo del mismo municipio pero no su capital ni el más poblado. Paradójicamente, además, el nombre que se ha venido usando (y se sigue usando actualmente) en castellano para referirse al municipio es y siempre ha sido Val de Goñi o Valle de Goñi, pero según Wikipedia el "nombre tradicional castellano" es Goñi, cosa que no es cierta. Misma situación con Egüés, Erro, Ollo, Olza... Ahora bien, Quintanilla del Agua y Tordueles es así y no Quintanilla-Tordueles, a pesar de que se trata de la misma situación, únicamente por estar en Castilla.

Una cosa es Orense <> Ourense o Lleida <> Lérida y otra cosa muy distinta es que se cambie de nombre por otro distinto, para lo cual deja de haber un "topónimo tradicional castellano". Enekorga (discusión) 09:37 16 jun 2026 (UTC)

Si la solución, Nuria, es «ni idea», pues quizá haya que dejar las cosas como están hasta que alguien tenga alguna idea. Si el problema es Deltebre/Deltebro (empiezo a sentirme un poco frustrado porque siento que nadie parece haberme leído, al tiempo que se me atribuyen perversas intenciones imperiales) la solución pasa por la discusión del propio artículo, aportar referencias y aplicar -correctamente- la convención de topónimos de España. Avanzo que Celdrán no recoge Deltebro y sí recoge Deltebre (pp. 295-296: «Municipio moderno en la provincia de Tarragona [...] del sintagma catalán delta d'Ebre = "delta del Ebro"». Si el diccionario de Nieto no dice otra cosa procedería el traslado por ser el «topónimo tradicional castellano» recogido en el Diccionario de Celdrán. Algo parecido, Enekorga, con Goñi y el mismo camino: en este caso la referencia no es cierta, Celdrán no recoge Goñi ni Val de Goñi y tamoco Valle de Goñi, por tal motivo la retiro. No sé Nieto, pero si lo que ha habido es un acuerdo municipal para cambiar el nombre y se ha aprobado por quien corresponda seguramente haya referencias.--Enrique Cordero (discusión) 11:01 16 jun 2026 (UTC)

{extemporáneo): no...no es que la gente no te lea. Mucha gente te lee, pero está en completo desacuerdo con los que escribís y con tu interpretación personal sobre lo que sería aplicar (sic) "correctamente" TOES (para que buscamos consensos...mejor le preguntamos a Enrique Cordero qué es lo correcto y listo)..y vamos que la mía dec TOES también es una interpretación personal, pero acá se trata de buscar consensos y no imponerle lo que uno cree que es "correcto" a los demás. SFBB (discusión) 20:42 16 jun 2026 (UTC)

Deltebro no lo he escuchado en la vida, pero como siempre Wikipedia sorprende. Y ya que hablamos de Deltebre y de cambios de nombre por acuerdo municipal, San Carlos de la Rápita, el pueblo de al lado, cambio su nomenclatura al simple La Rápita (que aquí hemos decidido que esta sea la versión en idioma catalán, cuando anteriormente fue Sant Carles de). Tenemos el caso de los pueblos nuevos del caudillo que retiraron su coletilla, como Bardenas por decisión municipal. Si sale en uno u otro diccionario no se hasta que punto es viable. --Geom (discusión) 13:05 16 jun 2026 (UTC)

Algunas conclusiones propias a partir de esta encuesta y de la discusión anterior:

1-las votaciones no deberían ser preparadas en una semana; se debería invitar a los demás a consensuar las preguntas, sumar sus puntos de vista y sus opciones; esta dio o está dando resultados absurdos justamente por eso; y especialmente a quienes se sabe que están en contra del propio punto de vista (se acuerda con quienes no están de acuerdo, no con quienes piensan lo mismo);

2-se abrió como encuesta, no como votación, y por consiguiente sus resultados deberán ser interpretados como una encuesta, es decir que de ninguna manera deberán dar como resultado la obligatoriedad de nada;

3-es una suerte que se haya abierto como una encuesta y no como una votación porque, de haberse aprobado la discontinuidad de TOES, ésta habría quedado sin efecto para todas las localidades de España, desde la más pequeña hasta las capitales de provincia;

4-por suerte, no ha resultado tampoco en esta encuesta la cesación de la vigencia de WP:TOES;

5-hasta el día de hoy, TOES no figura como una política sino una convención; la política oficial sobre las políticas y convenciones distingue con toda claridad políticas, convenciones y ensayos respecto a las dos primeras, dice que

Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir. Están a menudo estrechamente relacionadas con los cinco pilares de Wikipedia. Todas las páginas de políticas están en la Categoría:Wikipedia:Políticas.

Las convenciones o guías pretenden fundamentalmente aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Las páginas de convenciones pueden encontrarse bajo la Categoría:Wikipedia:Convenciones.

5-SFBB me ha hecho notar que, cuando esa norma fue introducida, no decía que fuese una convención, que ese término se agregó en 2009, después de tres años en que no decía ni "política" ni "convención";

6-pero resulta que lo hemos hecho desde 2009 (17 años!) guiándonos por algo que en su encabezado decía que era una convención; de esto se desprende que el argumento de "lo hemos interpretado y hecho siempre así" para la selección de nombres debería también aplicarse a que siempre se ha interpretado y se lo ha seguido como si hubiera sido una convención;

7-en sí misma, la política o convención WP:TOES contiene una gran cantidad de problemas de interpretación, que la encuesta no atendió; primero que nada, en lugar de hacer que taxativamente ordene utilizar determinadas fuentes, se usa la expresión "preferiblemente":

Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:

8-utiliza de forma confusa los términos "españoles" y "españoles", sin diferenciar con claridad entre "de España" y "en español"; de todos modos, al utilizar el término "castellano", se entiende que "español" quiere decir "de España", pero las normas no deberían aplicarse por deducción;

9-no termina de definir del todo lo que sería un "nombre tradicional castellano", especialmente no dice con toda claridad que todos los nombre incluidos en esas fuentes sean necesariamente nombres en "castellano" ni lo contrario, que sí fue uno de los puntos que se votó;

10-lo que muchos hemos interpretado, y nadie me ha convencido en absoluto de lo contrario, es que -si en esos diccionarios figuran nombres ostensiblemente castellanos y también, para los mismos lugares, otros nombres- entonces éstos no son, o no necesariamente son "en castellano";

11-si esto es así, la pregunta número dos sólo tenía una única respuesta, y era un rotundo no;

12-no veo, no puedo aceptar que haya, para tal cantidad de nombres mencionados en esos diccionarios, dos nombres: uno que suena claramente a castellano y otro con una grafía inaceptable en castellano, pero que aún pretendamos que eso es un "nombre tradicional castellano"; entonces, si hay dos nombres, casi siempre uno de ellos es necesariamente castellano y el otro necesariamente no castellano, al menos allí donde haya dos idiomas oficiales;

13-en casi cualquier caso podemos detectar con toda claridad cuáles son los que no son el castellano: los que incluyen una doble l que no esté antes de una vocal, los que tengan la combinación de letras ny, los que tengan acentos "hacia atrás", los que tienen una x que en castellano suena como cs (Riancso, Felanics), y varias normas ortográficas más;

14-lo que no quiere decir, por supuesto, que debamos descartar los nombres con esas ortografías: Sabadell es un término claramente catalán, pero se utiliza en castellano porque no hay un término castellano para esa ciudad;

15-de lo que se deduce que no todos los nombres utilizados en el idioma castellano son "nombres en castellano": Mönchengladbach no es un nombre en castellano, es un nombre alemán que utilizamos en castellano porque no tenemos otro nombre más castizo;

16-por supuesto, esta forma de analizarlo tiene sus límites: Girona y A Coruña tienen grafías perfectamente castellanas, pero sus nombres tradicionales castellanos son Gerona y La Coruña;

17-con esto último quiero decir que un análisis ortográfico tampoco solucionaría el problema como para imponer una norma general inamovible;

18-y lo peor es la introducción del criterio de nombres "obsoletos" para términos que eran utilizados en forma masiva cuando yo era adolescente y paseaba por España (y en la mayoría de los casos, bastante después); una cosa es que yo mismo me sienta viejo a los 60, otra es que me digan que lo que tiene más de 26 años es descartable.

En fin, que la cuestión daba para un análisis mucho más en profundidad, que algún día habrá que hacer. Esta encuesta no ayudó en casi nada y en la práctica seguramente retrasará una búsqueda de más precisión. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:48 16 jun 2026 (UTC)

Soy de los que, por no marear la perdiz, me congratulo de la continuidad de TOES, con el texto actual, a pesar de no sentirme identificado con algunos de los topónimos que se "imponen". Como dicen los juristas: sed lex, dura lex.

Desde que estoy aquí, siempre me han llamado la atención dos expresiones muy utilizadas y que, en este caso, son aplicables (ya lo expuse en la PD de la encuesta)

1. El DLE de la RAE, no es válido, porque lo hacen cuatro señores, reunidos en Madrid, pero lo que digan dos señores que, ni siquiera se han coordinado entre sí, basándose en no se sabe qué fuentes (si es que las hay) y cuyos textos son inalcanzables para la mayoría de nosotros, eso es palabra del Señor y no se debe cuestionar.
2. Si algo funciona, ¿por qué habría de cambiarse? WP:TOES, con todos sus defectos y la multitud de discusiones que genera, lleva funcionando (ya no sé si como política, como convención, como ensayo o como capricho del diablo) 20 años, ¿Por qué ese afán de modificarlo de forma perentoria? ¿Porque ["presumiblemente"] una bibliotecaria ["presuntamente"] hizo una interpretación ["posiblemente"] errónea y partidista, en un caso puntual?

Dejemos TOES como está y centrémonos en otras cosas más importantes. -- Manolo (Desfógate) 18:55 16 jun 2026 (UTC)

Respondo a muchos de los puntos:

1.- Las alternativas en la encuesta no se me ocurrieron a mí. Todas son ideas que han sido sugeridas a lo largo de los años (y si lo ponís en duda puedo buscar diffs de cada una de las ideas; y si alguien votó por nombres franquistas, después no me puede acusar de haberlo obligado...en todas las preguntas había opt-outs).

2.- Por supuesto que es una encuesta (y nunca pretendió ser algo diferente) y su objetivo era conocer la posición de la comunidad, evaluar si habían consensos y de ahí ver cómo seguir. En ningún momento se intentó cambiar nada directamente. Sí se consulto sobre si había preferencias respecto a cambiar TOES, pero jamás se planteó un cambio (era una encuesnta y no una votación=

3.- De la encuesta no salió nada, pero me parece que sí tiene un aprendizaje positivo y ese es precisamente que la comunidad se de cuenta que con los maximalismos de uno y otro lado no se llega a ninguna parte.

4.-  No. TOES no es convención ya que es parte de WP:CT#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales. Siempre ha estado ahí y como tal siempre ha sido política. El que además exista otra página con el nombre WP:TOES, donde la política está repetida (es el mismo texto que en WP:CT), no puede rebajar parte de WP:CT (que siempre ha llevado la plantilla política) a convención. La solución es quitar ahora mismo es plantilla equivocada de WP:TOES.

5.- Nadie dice que lo que digan Celdrán o Nieto Ballester sea la verdad absoluta. Y TOES tampoco apunta a ello. TOES es un compromiso por mitad, que molesta a algunos un poco en algunas cosas y a otros un poco en otras cosas (o al menos así lo era en la forma que existía hasta mayo de este año). No deja contento al 100% a nadie, pero va por la mitad. El problema surge cuando maximilistas de los nombres anquilosados y maximalistas de los nombres oficiales desconocen el compromiso e intentan cada uno por su lado echar agua a su molino....y bueno..en eso quedamos...en nada.

5.- Tanto Sabadell como Mönchengladbach son nombres en castellano. La Ortografía de la Lengua (obra de todas las academias de la ASALE) explícitamente reconoce que el mecanismo de la transferencia es una forma válida de incorporación de léxico al castellano...aunque tenga ortogrfía divergente. Sabadell y Mönchengladbach tendrán orígenes muy catalanes o alemanes, pero son indudablemente palabras en castellano. El que haya formas ortograficas divergentes en transferencias no dice absolutamente nada, y la misma obra que regula la ortografía del castellano así lo aclara.

6.- Por favor. Vuelvo a llamar a dejar de intentar buscar verdades absolutas, porque acá un consenso no va a haber nunca. Se necesitan compromisos con los que ambos lados puedan vivir...así como TOES lo era (o como lo es TAXON o PELI).

7.- Y sí...se necesita una solución urgente, pq ahora, para todo los artículos donde aplica TOES, tenemos un regla, y no existe el menor consenso sobre cómo aplicarla (por más que algunos digan que lo tienen clarísimo). Arriba J. Manolo G. P. indica que hay que dejar TOES como está, pero nadie sabe cómo carajo está TOES. Hasta mayo, había una interpretción, pero desde la resolución del TAB esa intepretación está en tela de juicio ahora...o se está proponiendo volver al status quo ex ante? SFBB (discusión) 19:15 16 jun 2026 (UTC)

aps...y antes que se me olvide...efectivamente muchas nombres de hace 26 años (o un pelín más) son obsoletos y descartables. A ningún usuario normal se le ocurriría titulas un artículo como Stalingrado, Leningrado o Karl-Marx-Stadt. El tiempo pasa y nombres y toponimios con los que crecimos pasan a estar obsoletos y tener un valor meramente testimonial. Y sí...ocurre antes nuestros ojos durante el transcurso de nuestras propias vidas (invito a alguien a ir a Barcelona y preguntar cómo llegar a San Baudilio...a ver si alguien que no pertenezca al mundillo de wikipedia lo entiende). SFBB (discusión) 19:29 16 jun 2026 (UTC)

Debido a incumplimientos de etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales, foreo, información personal inapropiada o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por SFBB (d · c · r).--Jalu (discusión) 14:33 17 jun 2026 (UTC)