close
Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du foreslår en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

  • Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
  • Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, eller den forkortede {{hs}}, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
  • Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
  • Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om forslaget.
  • Om det er flere lignende artikler som forslag, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du foreslår flere.
  • For å enklere foreslå sletting, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

  1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
    Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
  2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
  3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

Maler

NB: Ikke bruk samme mal flere ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{S-Behold}} –  Behold
  • {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
  • {{S-Slett}} –  Slett
  • {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting – den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett)
  • {{S-Vent}} –  Vent
  • {{Nøytral}} – Nøytral
  • {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
  • {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»
  • {{Kommentar}} –  Kommentar (dersom du vil legge til en kommentar uten å ta stilling til selve sletteforslaget, brukes også om man allerede har ytret en mening om sletteforslaget og vil legge til en kommentar til, jf. NB-teksten ovenfor kulepunktlisten)

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} – Beholdt
  • {{Slettet}} – Slettet
  • {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til sidenavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

Arkiv

[rediger kilde]

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner

[rediger kilde]

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

[rediger kilde]

Gianpaolo Caroprese

[rediger kilde]

     Gianpaolo Caroprese (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mann med en jobb. Overraskende at denne har overlevd 15 år. TommyG (diskusjon) 8. aug. 2026 kl. 15:17 (CEST)svar

 Slett Enig forrige 2 talere. Hilsen Erik d.y. 8. aug. 2026 kl. 16:12 (CEST)svar

Mal:American Idol

[rediger kilde]

     Mal:American Idol (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Malen er svært utdatert og har ikke blitt oppdatert siden 2020. Slike maler skaper jevnlig vedlikeholdsarbeid, og siden malen ikke har blitt vedlikeholdt på såpass mange år, tyder på at den i praksis har hatt begrenset nytte og bruk IMHO. Det er derfor lite hensiktsmessig å bruke tid og ressurser på denne malen. Nå kommer jeg med et lite stikk, men dersom noen her mener at den skal da beholdes, kan de som mener det oppdatere så for vi fikset denne malen. Patandor (diskusjon) 8. aug. 2026 kl. 13:44 (CEST)svar

Liste over svenske oster

[rediger kilde]

     Liste over svenske oster (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mye rødlenker (funker således best som arbeidsliste), ingen selvstendig info utover kategorisystemet, kan trolig ikke gjøres fullstendig rent prinspielt, ingen kilder, ingen IW. Hilsen Erik d.y. 7. aug. 2026 kl. 17:33 (CEST)svar

 Slett etter forslaget. Artikkeloppretter har ikke redigert på >19 år, det vil være overraskende om han dukker opp nå, men om noen andre ønsker å ha den som arbeidsliste vil jeg ikke legge noen hindringer i veien for det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. aug. 2026 kl. 17:45 (CEST)svar
 Slett Per nom. og øvrige kommentarer. Kategorisystemet er tilstrekkelig for sånne tilfeller. Annelingua (diskusjon) 7. aug. 2026 kl. 22:37 (CEST)svar

Lars Ove Helbostad

[rediger kilde]

     Lars Ove Helbostad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Merknad i tag: "I følge oppgitt referanse har han tre aldersbestemte (G15) kamper på landslag, dette skaper ikke automatisk relevans. Perioden han spilte i Bodø/Glimt omtales i vår artikkel om klubben som «mørke år». Uten spill i en av de to øverste divisjonene gir det ikke automatisk relevans å spille på et A-lag. Ingen meritter (mesterskapsmedaljer) å vise til." Kjør debatt. Hilsen Erik d.y. 7. aug. 2026 kl. 17:29 (CEST)svar

Liste over figurer i Strawberry 100%

[rediger kilde]

     Liste over figurer i Strawberry 100% (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Det er såpass lite informasjon at dette kan overføres til hovedartikkelen Strawberry 100% og komprimeres en del. Fungerer uansett ikke særlig som liste og har lite selvstendig info, det peker ikke til noe. Hilsen Erik d.y. 6. aug. 2026 kl. 13:27 (CEST)svar

 Slett oppslagsordet, men gjerne Flett til artikkelen Strawberry 100%. Altså ikke behov for omdirigering. Det finnes ingen IW, og selv en:Strawberry 100% som er en mye større artikkel enn vår har karakterene som en del av hovedartikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. aug. 2026 kl. 23:25 (CEST)svar
Fikset innhold kopiert. Hilsen Erik d.y. 6. aug. 2026 kl. 23:45 (CEST)svar
 Slett Nå som innholdet er flettet inn der det hører hjemme, kan denne trygt slettes. --~2026-30410-97 (diskusjon) 7. aug. 2026 kl. 17:29 (CEST)svar

Liste over sentrale politikere i Skedsmo 2007–2011

[rediger kilde]

     Liste over sentrale politikere i Skedsmo 2007–2011 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Overflødig, fremgår av Skedsmo kommunestyre 2007–2011. Hilsen Erik d.y. 6. aug. 2026 kl. 12:07 (CEST)svar

Liste over episoder av The O.C.

[rediger kilde]

     Liste over episoder av The O.C. (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Listen inneholder ikke noe. Artikkelen har ingen info utover hovedartikkelen. Hilsen Erik d.y. 6. aug. 2026 kl. 11:50 (CEST)svar

 Slett per forslag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. aug. 2026 kl. 00:28 (CEST)svar

Liste over ostekaker

[rediger kilde]

     Liste over ostekaker (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kan denne listen gjøres fullstendig? Kanskje heller ikke klart avgrenset. Dertil kildeløs. Bedre å omtale dette som del av brødteksten i ostekake, delvis gjort allerede (med flere kilder) og mulighet til å gjøre mer for de matglade. Hilsen Erik d.y. 5. aug. 2026 kl. 14:58 (CEST)svar

 Kommentar - I teorien, ja, den kan være fullstendig. Men det finnes jo ufattelig mange måter å lage en ostekake på, så det er umulig å holde full oversikt. Derfor tenker jeg at jeg sier  Slett. Patandor (diskusjon) 5. aug. 2026 kl. 18:37 (CEST)svar

Liste over Debatten-episoder

[rediger kilde]

     Liste over Debatten-episoder (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

En kjempestor artikkel med såvidt jeg forstår automatisk genererte lister, se Wikipedia:Torget#Manuelle_lister_vs_Wikidata/Listeria_for_TV-episoder. Se også de underliggende artiklene, feks Liste over Debatten-episoder/Sesong 2022-2023. Denne saken har nok et prinsippielt preg. Hilsen Erik d.y. 4. aug. 2026 kl. 18:42 (CEST)svar

  •  Slett Per egen relevansmerking: Artikkelen består i hovedsak av en automatisk generert episodeoversikt fra Wikidata og har svært begrenset selvstendig leksikalsk informasjonsverdi.
Slettenominasjonen bør også gi presedens for de underliggende artiklene. Znuddel (diskusjon) 4. aug. 2026 kl. 18:58 (CEST)svar
Hvilke underliggende artikler? --- Løken (diskusjon) 4. aug. 2026 kl. 19:07 (CEST)svar
Hver sesong ligger som egen list-artikkel feks Liste over Debatten-episoder/Sesong 2022-2023. Hilsen Erik d.y. 4. aug. 2026 kl. 19:13 (CEST)svar
Ja, det er sant. --- Løken (diskusjon) 4. aug. 2026 kl. 19:14 (CEST)svar
Listen er oppdatert og avhenger ikke lenger av de underliggende artiklene (edit: se https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_over_Debatten-episoder&oldid=25890301) --Ajarmund (diskusjon) 6. aug. 2026 kl. 16:48 (CEST)svar
 Slett per relativt entydige synspunkt i tråd på Torget, og dårlig formatering / uthenting av WD-innhold, hvor språketikett henger med inn i tabellene, og merknad «∑ 35 items.» under tabellene. Denne er på engelsk, og er veldig datateknisk med sigma-symbolet ∑, som betyr «summering». Selvsagt  Slett alle undersidene denne siden består av. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. aug. 2026 kl. 19:22 (CEST)svar
Tabellen er oppdatert og inneholder ikke lenger summering eller språketiketter. (edit: se https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_over_Debatten-episoder&oldid=25890301) --Ajarmund (diskusjon) 6. aug. 2026 kl. 16:48 (CEST)svar
 Behold Jeg tenker følgende: Artikkelen bør slettes dersom den ikke har leksikalsk verdi. Leksikalsk verdi bør bedømmes ut fra innhold. At informasjonen hentes fra Wikidata er en styrke, ikke en svakhet, men påvirker uansett ikke vurderingen av selve innholdet. Det er en del presedens for at episode-lister har en plass på Wikipedia, selv for korte serier uten særlig relevans for Norge, og uten noe selvstendig innhold utover opplisting av slikt som datoer og skuespillere - se f.eks. Lost (sesong 2). Denne listen dekker en viktig norsk produksjon, informasjonen ligger ikke tilgjengelig like komplett andre steder (heller ikke på IMDb; rådataene kommer fra NRK, men har det enkelte skrivefeil som er rettet i vår versjon), og den knytter bånd til en rekke Wikipedia-artikler gjennom interne lenker. Dette er etter mitt syn nettopp den selvstendige leksikalske verdien Znuddel etterlyser.
På minus-siden er det bl.a. lengde på tabellen, oppdeling i sesonger, og en stor mengde eksterne lenker. Oppdeling i sesonger skyldes at Listeria bare støtter én tabell per side; en slik oppdeling har for øvrig presedens, jf. Lost (sesong 2). Lengden skyldes antall episoder, som er sammenlignbart med Liste over Nytt på nytt-episoder. Eksterne lenker kan fjernes om ønskelig, men på diskusjonssiden til nettopp Nytt på nytt-episodene er det tvert imot etterspurt flere eksterne lenker for å øke listens verdi.
1000mm sin innvending om språketikett og «∑ 35 items.» er et teknisk valg, ikke et innholdsproblem som kan endres raskt og enkelt, uten at det sier noe om hvorvidt listen skal bestå.
Jeg mener altså at artikkelen har leksikalsk verdi og bør beholdes, og at samme målestokk - vurdering ut fra innhold, ikke kilde eller format - bør legges til grunn for andre episode-lister, jf. eksisterende presedens som Lost (sesong 2) og Liste over Nytt på nytt-episoder. --Ajarmund (diskusjon) 4. aug. 2026 kl. 19:58 (CEST)svar
Jeg mener det kan være leksikalsk verdi i ei slik oversikt, men da må tema og deltakere være hovedfokus. Slik temaene er angitt i dagens versjon, ser det ut til å være nærmest avskrift av NRKs reklametekst til det enkelte program. Det er sikkert enkelt slik dersom det er mulig å importere direkte fra NRK, men det gir ikke en leksikontekst. Her må det, som ofte ellers, mennesker til for å beskrive temaet. (Muligens er det også opphavsrettbrudd å bruke NRKs tekster, om det er det som er gjort.) Hilsen GAD (diskusjon) 4. aug. 2026 kl. 20:15 (CEST)svar
Enig at et menneske bør beskrive temaet for hver episode (gitt at listen skal beholdes), det er ikke nok å høste automatisk fra et nettsted (noe som i seg selv reiser lignende type problemstillinger som AI). Selv er jeg sterkt i tvil om denne type detaljering av aktualitetsprogram passer på Wikipedia, vi lager jo heller ikke en logg over f.eks. debattsidene i Aftenposten. Hilsen Erik d.y. 4. aug. 2026 kl. 20:27 (CEST)svar
Tabellen angir episodenes tittel (title) og undertittel (subtitle) slik de er angitt av NRK og bør derfor ikke endres; ser dog at The TV Database ofte ikke har med datoen i tittel, noe som er penere, så mulig den bør brukes som standard (eksempel: https://www.thetvdb.com/series/debatten/episodes/11457112). Det er gjort enkelte forsøk på å knytte episodene om til strukturerte tema (eksempel https://www.wikidata.org/wiki/Q139818739 -> https://www.wikidata.org/wiki/Q582249), men i praksis vanskelig å gjøre strukturert. --Ajarmund (diskusjon) 6. aug. 2026 kl. 17:05 (CEST)svar
Lost (sesong 2) er ingen god målestokk for hvordan lister bør lages. Liste over mottakere av Nobels fredspris derimot har en intro til listen med forklaring og oversikt, listeelementene er hovedpunkter fra artikler på WP og innholdet i tabellen er laget av et menneske med henvisning til kilder. Liste over Debatten-episoder er i praksis bare automatisk generert innholdsfortegnelse til sendinger i NRKs arkiv med lenke dit (istedet for lenke til innhold på WP) - noe som er eksempel på hva WP ikke er (en samling lenker eller refleksjon av innhold på et annet nettsted). Den enkelte episode av debatten er neppe relevant i seg selv. Hilsen Erik d.y. 4. aug. 2026 kl. 20:20 (CEST)svar
Men NRK fungerer jo her også som kilde. Kan ev også legge inn imdb eller thetvdb dersom det er ønskelig (de bør uansett legges inn som kilder i wikidata). Men enig i at den enkelte episode ikke er relevant i seg selv - men igjen at dette gjelder omtrent alle listene med TV-episoder. --Ajarmund (diskusjon) 6. aug. 2026 kl. 17:10 (CEST)svar
Det er mange liste-artikler som gir lite mening, feks Liste over episoder av Grey’s Anatomy som bare angir intetsigende titler og en dato. Liste over Nytt på nytt-episoder er langt bedre og har informasjonsverdi, men ikke en artikkel jeg ville ha prioritert. Men som ellers i slike diskusjoner: Other stuff exists. Og vi har fra tid til annen slettet en del listeartikler som ikke funker, og det er helt sikkert en del flere som burde ha vært fjernet, feks Liste over ostekaker. Hilsen Erik d.y. 4. aug. 2026 kl. 20:48 (CEST)svar
 Kommentar – Her vil jeg kommentere flere ting. Selv den listen (Liste over mottakere av Nobels fredspris) som har fått merket God liste kunne hatt ennå flere internlenker, slik som den engelske en:List of Nobel Peace Prize laureates med en utdypende artikkel for hvert tildelingsår. Samt at selve listen har egne tabelloversikter for tildelinger per kjønn og nasjonalitet.
I artikkelen om programmet Debatten står det at det var Atle Bjurstrøm som var den første programleder i 2010, så hvis det stemmer er jo ikke listen over episoder komplett. Men oversikten på NRKs nett-TV for programmet starter først i 2011. Da må man lete i eldre TV-oversikter enten i aviser eller programblader fra 2010 som sikkert er tilgjengelig på NB.no's nettbibliotek. Så hva er riktig 2010 eller 2011 for oppstart ?
Forøvrig vil jeg si at selve tabell-listen i artikkelen Min idrett som er blant mine første TV-relaterte artikler jeg lagde på wikipedia står seg greit men at den selvfølgelig kunne fått en mer utfyllende tekstomtale utenom episode-tabellen.
 Behold Støtter Ajarmund sine synspunkter på leksikalitet, det er artikkelinnhold vi skal vurdere her for relvans. Artikkelform har så godt som ingenting med relevans å gjøre, artikkelform kan endres.
Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. aug. 2026 kl. 23:50 (CEST)svar
Hvis en ser til tråden på Torget så er det et uttrykt ønske om ikke å ha automatisk genererte lister av denne typen. Det vil si at alle underartiklene Liste over Debatten-episoder/Sesong 2011-2012 må vekk. Stemmer du «Behold» på de også?
Dersom en fjerner alle de underartiklene blir en stående igjen med at Liste over Debatten-episoder har en innledning på én kort setning, 15 overskrifter, men ikke noe innhold. Det kan vi ikke beholde, uansett hvordan man vurderer leksikaliteten til listen som sådan. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. aug. 2026 kl. 15:01 (CEST)svar
Da vil jeg gjerne vite hvordan du ser på en vilkårlig nyere etappe-artikkel fra Tour de France som for eksempel: 4. etappe av Tour de France 2023, det er jo ikke mye som står i selve artikkelen der heller, for det hentes hovedsakelig fra Wikidata der også riktignok via andre maler. Bruk av informasjon som hentes fra wikidata gjør vi jo også til mange forskjellige typer infobokser, så spesifisert bruk av henting av info fra wikidata til norsk bokmåls wikipedia er vel anerkjent på tvers av temaer. Så det jeg oppfatter som man egentlig stemmer mot her er de spesifike listeria-genererte lister og ikke artikkeltemaet som sådan. Så ja stemmer fortsatt behold. Se forøvrig TV-programoversikten for NRK den torsdag 7 januar 2010 i Haugesunds Avis på side 50: «Haugesunds Avis». Norge;Rogaland;Haugesund. 2. januar 2010. s. 50. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. aug. 2026 kl. 22:13 (CEST)svar
Resultatlister for sportsarrangement har jo selvstendig informasjonsverdi, at disse hentes fra WD er jo bare fint, stordriftsfordel. Liste_over_Debatten-episoder/Sesong_2011-2012 er i praksis bare en innholdsfortegnelse over digitalt innhold på et annet nettjeneste (NRKs arkiv). WP skal formidle informasjon på egen kjøl i sammenfattet form, men denne listen sier stort sett bare at det finnes informasjon et annet sted. Vi lager jo heller ikke kronologisk fortegnelse over kronikker på DNs side 3 (med tittel, forfatter, dato og lenke). Liste over Debatten-episoder peker jo heller ikke til artikler som beskriver den enkelte episode, mens artikler om sportsarrangementer peker til artikler om utøverne. Typiske lister gir en sammenstilt oversikt over tema som er utdypet i egne artikler (altså annet innhold på WP), men disse listen peker bare til innhold utenfor WP. Det er en grunnleggende forskjell. Hilsen Erik d.y. 5. aug. 2026 kl. 22:37 (CEST)svar
Flott funn i Haugesunds avis! Ser ut til at programmet ble lansert i 2010, en snippet fra en lukket avisartikkel på NB: "på nyåret lanserer [vi] et stort ukentlig debattprogram med Atle Bjurstrøm som programleder. «DebattEN» skal sendes hver torsdag klokka 21.30 fra Litteraturhuset i Oslo. «Våre seere og lyttere" (Klassekampen, 5. desember 2009). Så ser ut som at det mangler en del episoder både på imdb og NRK --Ajarmund (diskusjon) 6. aug. 2026 kl. 17:16 (CEST)svar
Listen er nå oppdatert og bygger ikke lenger på underartiklene, de kan dermed fjernes. (edit: se https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_over_Debatten-episoder&oldid=25890301) --Ajarmund (diskusjon) 6. aug. 2026 kl. 16:54 (CEST)svar
Sånn programmering du har lagt inn skal ikke forekomme i artikler. Wikipedia benytter moduler, som igjen legges inn i maler. Din siste endring er tilbakestilt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. aug. 2026 kl. 17:00 (CEST)svar

Eiendomsmegler Norge

[rediger kilde]

     Eiendomsmegler Norge (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Nyopprettet basert på fusjon og er del av konsernet (heleiet). Kanskje best å putte inn i artikkel om Sparebanken Norge som det er en del av. Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2026 kl. 12:41 (CEST)svar

 Behold. Trolig et av landsdelens største eiendomsmeglerselskaper. Vi er tjent med å holde forskjellige bransjer adskilt av hensyn til likebehandling innenfor den enkelte bransje, selv om bank, eiendomsmegling og forsikring ofte har felles eier i en konsernstruktur. En sammenslåingspolitikk som foreslått gir et kontinuerlig vedlikeholdsbehov med tanke på konsolideringsprosessen sparebankene har vært inne i de siste 40 åra. Havre2020 (diskusjon) 5. aug. 2026 kl. 13:02 (CEST)svar

César Ritz Colleges

[rediger kilde]

     César Ritz Colleges (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fremstår som promo for privatdrevet sveitsisk høyskole (og skolens norske representant, se https://swisseducation.no/vare-skoler/), se også dagens slettenominering av Swiss Hotel Management School, og sammenlign øvrige artikkelopprettelser av samme bidragsyter. Annelingua (diskusjon) 3. aug. 2026 kl. 12:34 (CEST)svar

  •  Slett eller overfør til brukerside for bearbeidelse. Det dreier seg om en for dårlig bearbeidet maskinoversettelse, og jeg er enig i at det er lite om pedgogikktilbudet. På den annen side mener jeg nok at i prinsippet åpne undervisningstilbud vil ha en rettmessig plass på Wikipedia. De som ønsker mer næringsliv på Wikipedia, har nå en gylden anledning. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. aug. 2026 kl. 16:24 (CEST)svar
 Behold. Har tatt jobben med å sjekke ref, strammet opp språk og fjernet det som kan tolkes som reklame. Det er fortjenstfullt at @porsenna har oversatt artikler om reiselivsskoler, men vedkommende henstilles til å gå gjennom dem språklig og rydde vekk reklameliknende tekst m.v. i tråd med det som er gjort her. Havre2020 (diskusjon) 5. aug. 2026 kl. 13:37 (CEST)svar
 Behold ok etter fint fiks av Havre. Men synes fortsatt at utdanninger del av samme selskap/organisasjon kan ligge i samme artikkel, nå har vi mange artikler Hilsen Erik d.y. 8. aug. 2026 kl. 10:13 (CEST)svar

Swiss Hotel Management School

[rediger kilde]

     Swiss Hotel Management School (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne (og et knippe andre artikler opprettet av samme bruker) fremstår som promo for fire privatdrevne høyskoler i Sveits, med søknadsfrist i september. Se oversikten på nettsiden https://swisseducation.no/vare-skoler/ for sammenligning. Annelingua (diskusjon) 3. aug. 2026 kl. 12:27 (CEST)svar

  •  Kommentar Reklamepreget (og mulig AI) taler for slett, men den har artikkel på engelsk. Kanskje det hadde vært best å omtale de fire skolene drevet av samme selskap/konsern i en artikkel. I nåværende stand  Slett eller flytt til brukerside. Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2026 kl. 13:15 (CEST)svar
 Kommentar , ikke spor av KI, men maskinoversettelse bør strammes opp og ettergås. Private høyskoler er i prinsippet relevant for noWP. Mtp promo spekulerer vi ikke i brukers motivasjon, men vurderer kun hvordan teksten framstår. Havre2020 (diskusjon) 5. aug. 2026 kl. 13:43 (CEST)svar

Aurora Itland (beholdt)

[rediger kilde]

     Aurora Itland (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Hatt noen enkeltopptredener som danser i et knippe TV-programmer, og deltatt i noen relativt kjente teateroppsetninger innenlands. Ellers har hun ifølge seg selv på egen hjemmeside jobbet frilans i henholdsvis Sverige, Danmark, Nederland og Polen, uten videre spesifikasjoner. Kakiko (diskusjon) 17. sep. 2024 kl. 23:16 (CEST)svar

Jeg har ikke sett på hele saken, men Drømmestipendet består av 50 tildelinger på 30.000 kroner hver. Det er slik sett neppe en høythengende utmerkelse, men en fin støtte til ung og lovende. Hilsen Erik d.y. 18. sep. 2024 kl. 00:34 (CEST)svar
Selv om Drømmestipendet i seg selv ikke gir automatisk relevans, og mye av det andre også er relativt "smått" er dette et tilfelle av at summen av de små – som isolert sett hver for seg ikke skaper relevans – til sammen gjør det. «Mange bekker små gjør en stor å». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. sep. 2024 kl. 10:35 (CEST)svar
Hva er poenget ditt? Kakiko har jeg nettopp satt seg inn i saken. Ovenfor kommenterte jeg drømmestipendet, og bare det, det må jo være lov. Hilsen Erik d.y. 18. sep. 2024 kl. 18:16 (CEST)svar
Støttes. Denne evinnelige hakkingen med små personlige stikk i enhver slettediskusjon gjør det veldig slitsomt å lese for alle som ikke er en del av denne konflikten. --2A02:587:C4AC:8000:E554:85ED:E6F1:CEC7 19. sep. 2024 kl. 19:01 (CEST)svar
  •  Slett Ingen fremskutte roller såvidt jeg kan se, drømmestipendet er for smått. Omtale i lokalavisa på hjemstedet. Hilsen Erik d.y. 18. sep. 2024 kl. 14:55 (CEST)svar
  •  Behold Jeg har ikke satt meg grundig inn i dette, men har googlet. Imdb har henne listet som "stjerne" i "De gales dans" fra 2019, og Nationaltheateret skriver at hun i 2023 turnerte med et soloverk av Ina Christel Johannesen. Google har masser av prosjekter hun har vært med på - mange bekker små. Jeg heller mot behold, men vet i utgangspunktet ingenting om Itland eller hvilke danseforestillinger som er notable. Markuswestermoen (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 11:37 (CEST)svar

Beholdt 12u (diskusjon) 26. sep. 2024 kl. 16:13 (CEST)svar

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Marginal relevans ihht forrige slettediskusjon og en bruker med dette navnet ønsker denne slettet. WP:R sier: "For levende personer hvis relevans ligger i grenseland for oppføring, bør eventuelt uttrykt ønske fra personen selv om å slippe omtale tillegges en viss vekt." Hilsen Erik d.y. 4. feb. 2025 kl. 17:50 (CET)svar

 Behold Uenig i at den var marginal, jeg mener den var tydelig, det er mindre enn et halvår siden. Personen har selv valgt en yrkesvei hvor man automatisk får offentlighetens oppmerksomhet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. feb. 2025 kl. 19:03 (CET)svar
Generelt enig i poenget om valg av yrkesvei i offentligheten. Hilsen Erik d.y. 4. feb. 2025 kl. 19:06 (CET)svar
Dersom man klikker på some-lenkene ser man hun beskriver seg som danser både på LinkedIn, FB, IG og TikTok, og på Vimeo og YT har hun lagt ut dansevideoer. Alt dette ligger åpent/offentlig. Det fremstår ikke akkurat som at hun ikke vil synes med det hun bedriver. I tillegg kommer databasene IMDb og Sceneweb. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. feb. 2025 kl. 19:30 (CET)svar
Hvor fremkommer det at hun ønsker artikkelen slettet?--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. feb. 2025 kl. 11:22 (CET)svar
I denne redigeringen skriver Bruker:Auroraitland:
{{subst:prod|this page is about me and I don't wish to have a wiki page about myself}}
Det er selvsagt helt umulig å vite om brukeren faktisk er vedkommende. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. feb. 2025 kl. 13:51 (CET)svar
Problemet med autentisering har vært oppe tidligere. Mener å huske at vi ikke har vært strenge på dette punktet, men ideelt bør det komme en henvendelse til Wikipedia:VRT Hilsen Erik d.y. 5. feb. 2025 kl. 15:56 (CET)svar
 Behold Enig i at anmodningen om sletting ikke kan verifiseres, og at det uansett ikke er tilstrekkelig grunn til å ta hensyn til den. Da er det ingen nye argumenter siden forrige behandling. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. feb. 2025 kl. 14:53 (CET)svar
 Kommentar Bør vi slette artikler for folk som ikke ønsker å bli omtalt? Vi kan ikke verifisere brukeren, men hvis vi kunne, kan den som omtales bestemme om en artikkel skal slettes? Hvis hun har gode personlige grunner, har vi da et ansvar overfor individet eller bare offentlighetens ønske om informasjon? I denne saken ser jeg ikke noen problemer med at artikkelen beholdes, men dersom det kommer andre typer argumenter er jeg usikker på hvor grensene går. Markuswestermoen (diskusjon) 7. feb. 2025 kl. 12:30 (CET)svar
Verifisering er en svakhet, men ikke et stort problem. Vi har lagt en standard om at for personer i grenseland kan personens ønske tillegges vekt, og det er jo ikke slik at vi må ha artikkel om en person som akkurat oppfyller kriterier for relevans. Min vurdering er at de rollene og utmerkelsen som er nevnt i artikkelen ikke er særlig fremskutt i offentligheten, feks drømmestipendet består av 50 tildelinger på 30.000 kroner (omtrent det samme som vanlige studenter får fra Lånekassen) og det er begrenset medieomtale, og i et slikt tilfelle er personens ønske avgjørende. Hilsen Erik d.y. 7. feb. 2025 kl. 16:32 (CET)svar
@Markuswestermoen: Ja, vi bør definitivt slette artikler om personer som ikke ønsker offentlig omtale. Selvfølgelig gjelder dette ikke for svært profilerte personer som presidenter og statsministre. Men for personer i en gråsone (når det gjelder relevans), med begrenset medieomtale, bør retten til privatliv veie tyngre. 12u (diskusjon) 9. feb. 2025 kl. 12:16 (CET)svar
 Kommentar Så er det kanskje ikke alltid sikkert hvorfor de ønsker at artikkelen skal slettes. Min lille erfaring er at kunstnerne ikke alltid er så glad i artikkelens utforming. De mener at den enten må være en kort artikkel, eller en fullstendig og oppdatert artikkel. Jeg korresponderte med denne kunstneren og fikk akkurat den reaksjonen tilbake av ham: Wikipedia:Sletting/Tarald Johan Wassvik. Når artikkelen ikke kunne vedlikeholdes, fikk det være det samme. Ser man på Itlands Facebook-side, er ikke dette en person som søker anonymitet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. feb. 2025 kl. 13:43 (CET)svar
Nettopp. Det er flere eksempler på at blant annet utøvende kunstnere, men også personer fra andre yrkesretninger, ikke vil ha biografi på Wikipedia om de ikke får skrive den selv, nærmest som en egenpresentasjon/skryteartikkel. Har vært borti eksempel fra akademia hvor artikkelen ble kraftigutvidetav artikkelsubjektet selv, helt uten referanser på alt det nye som ble lagt inn. Vedkommende ble da sur fordi teksten hans ble endret på og fikk mange TR. Disse fjernet han mer enn én gang, til slutt forsøkte han å tømme artikkelen helt, når Wikipedia var så vanskelige å ha med å gjøre… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2025 kl. 15:14 (CET)svar
Facebook-siden er en indikasjon, men poenget er at dette ikke er en yrkesutøver med så fremskutte roller eller så betydelig omtale at den er solid relevant - da kan personens ønsker vektes inn. Hilsen Erik d.y. 10. feb. 2025 kl. 18:10 (CET)svar
Da er det en sak for VRT, ikke for hverken admin eller andre bidragsytere. Hvem som helst kan lage en bruker med samme navn som artikkelsubjekt og be om at artikkel fjernes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2025 kl. 18:34 (CET)svar
Føyd til soloforestilling, som hun turnerte i Norge og Polen med i 2023–2024. The Island Within er skapt av «den internasjonalt anerkjente koreografen Ina Christel Johannessen». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. feb. 2025 kl. 18:42 (CET)svar

Beholdt. - Mr. Hill (diskusjon) 12. feb. 2025 kl. 11:53 (CET)svar

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Mottatt henvendelse fra personen som er omtalt til VRT-ticket # 2026062910012892, som har et legitimt ønske om å redusere offentlig omtale. Ut i fra tidligere diskusjoner ser det ut som om det er ønskelig å få bekreftet at det er personen selv om ønsker å få artikkelen slettet, noe jeg kan bekrefte at det er. Foreslås slettet per WP:R: For levende personer hvis relevans ligger i grenseland for oppføring, bør eventuelt uttrykt ønske fra personen selv om å slippe omtale tillegges en viss vekt. Det er en fordel om slike ønsker meldes via Wikipedia:VRT eller på andre måter som gjør det mulig å verifisere hvem forespørsel kommer fra Lars Åge (diskusjon) 3. jul. 2026 kl. 12:49 (CEST)svar

Jeg er uenig i at relevansen ikke er tydeliggjort gjennom de tidligere diskusjonene. Begge endte med behold, og siden den gang har det dessuten kommet mer offentlig virksomhet og omtale. Znuddel (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 17:30 (CEST)svar
  •  Kommentar Jeg gjentar hva jeg skrev i forrige slettediskusjon: «Dersom man klikker på some-lenkene ser man hun beskriver seg som danser både på LinkedIn, FB, IG og TikTok, og på Vimeo og YT har hun lagt ut dansevideoer. Alt dette ligger åpent/offentlig.» (TikTok er senere gjort privat.)
samt siterer Trygve: « Så er det kanskje ikke alltid sikkert hvorfor de ønsker at artikkelen skal slettes. Min lille erfaring er at kunstnerne ikke alltid er så glad i artikkelens utforming. De mener at den enten må være en kort artikkel, eller en fullstendig og oppdatert artikkel. […] Når artikkelen ikke kunne vedlikeholdes, fikk det være det samme. Ser man på Itlands Facebook-side, er ikke dette en person som søker anonymitet.»
Redigert: For et halvt års tid siden, altså etter forrige slettediskusjon uttalte hun til Halden Arbeiderblad «– En drøm som har gått i oppfyllelse» når hun skulle danse i Operaen.
Redigert2: Et Google-søk finner masse innhold publisert i år, både stipendtildeling, forestillinger og annet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jul. 2026 kl. 13:58 (CEST)svar
Ja jeg har lagt merke til at enkelte kunstnere vil at artikkelen utformet på en bestemt måte, men et leksikon tilbyr ikke profilsider og en leksikonartikkel er saklig, nøktern og ikke nødvendigvis flatterende. Artikkelen har ikke blitt vesentlig utvidet siden forrige slettediskusjon. Drømmestipendet er temmelig lite etter dagens standard, mindre enn det en hvilken som helst student får årlig. Hilsen Erik d.y. 3. jul. 2026 kl. 14:30 (CEST)svar
Selve notabiliteten er diskutert to ganger i løpet av et halvt år, september 2024–februar 2025, og endte med behold begge gangene. Nå er det en VRT-henvendelse som argumenterer med å redusere offentlig omtale, noe som jeg mener ikke er troverdig når hun er omtalt i aviserportrettintervju, søker kunstnerisk støtte fra fylkeskommune og FFUK, og omtales som medvirkende ifm. flere ulike oppsetninger siden forrige diskusjon i tillegg til egne some-profiler med bl.a. ~2,5K følgere på IG. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jul. 2026 kl. 15:44 (CEST)svar
Hele kulturlivet lever på søknader, så du kan ikke mene at samtlige som noensinne har søkt om penger fra det offentlige skal ha sin egen artikkel. Du bør også dobbeltsjekke lenkene dine, for det portrettintervjuet "danseren" handler om en annen person, hvor navnet tilfeldigvis står nevnt som en som har hatt en tilknytning til den som portretteres. Lenkene til oppsetninger du nevner ser for meg ut til å være program for oppsettninger/navnelister/"rulletekster", og ikke offentlig/redaksjonell omtale i mine øyne. For lokalaviser er det ikke unormalt at det er avisen som tar kontakt med noen som har gjort noe (noe som har skjedd med meg også flere ganger), og det kan ikke brukes som selvstendig grunnlag for å skape relavans, og artikkelen handler om noe spesifikt, ikke en generell livshistorie, som Wikipedia-artikkelen er. Lars Åge (diskusjon) 3. jul. 2026 kl. 16:05 (CEST)svar
Var litt rask med den ene lenken der, strøket ut. Som sagt til Erik d.y. er notabilitet diskutert to ganger i løpet av et halvt år. De mange lenkene viser at hun fortsatt er en aktiv danseutøver som blir omtalt i flere sammenhenger, i tillegg til en aktiv tilstedeværelse i åpne sosiale medier med mange følgere. Viser igjen til sitatet fra Trygve. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jul. 2026 kl. 16:44 (CEST)svar
Det er klart man stusser over forespørsel om å få slettet artikkel på WP samtidig som vedkommende er aktiv og på ingen måte anonym på sosiale medier. På den annen side er aktivitet på sosiale medier sjelden grunnlag for relevans i seg selv. Hilsen Erik d.y. 3. jul. 2026 kl. 17:05 (CEST)svar
«På den annen side er aktivitet på sosiale medier sjelden grunnlag for relevans i seg selv.»
Det er det heller ingen som har argumentert med. relevansen diskuterte vi ferdig i 2024 og 2025. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jul. 2026 kl. 18:04 (CEST)svar
 Slett Støtter Lars Åge. Wikipedia er folkets encyklopedi og vi skal være på lag med folket. Det koster oss ingenting å være litt greie :-) Det er for øvrig, etter hva jeg kan se, ingen andre artikler som linker til denne siden, og det er dermed ingen «collateral damage» hvis den slettes. --~2026-30410-97 (diskusjon) 3. jul. 2026 kl. 16:33 (CEST)svar
 Slett, ikke en viktig artikkel å ha, og WP:R/BLP Lars Åge (diskusjon) 3. jul. 2026 kl. 17:25 (CEST)svar
 Kommentar Lars Åge: Hvordan er det dokumentert at det er Itland selv som har henvendt seg via VRT? Hva sikter du til når du hevder at personen har et «legitimt ønske om å redusere offentlig omtale». Konkret hva er begrunnelsen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 09:04 (CEST)svar
Informasjon som ligger på VRT offentliggjøres ikke, men hun har oppgitt nok informasjon i mailen til at jeg er sikker på at det er henne, i tillegg til at hun tidligere har vært i kontakt med Wikimedia Foundation Legal-avdeling, men det ble der avslått fordi artikkelen ikke inneholder noe ulovlig. Setningen om legitimt ønske om å redusere offentlig omtale er mine ord om begrunnelsen hun har oppgitt. Lars Åge (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 13:27 (CEST)svar
  •  Behold Itland oppsøker selv offentligheten på flere måter. At noen deretter vil skrive en artikkel om henne, må hun regne med. Dernest er det et spørsmål om Wikisamfunnet mener opplysningene gjør henne relevant. Det siste har man svar ja til. Vi kjenner ikke begrunnelsen. WMF mener at artikkelen ikke inneholder noe ulovlig. Det er intet i artikkelen som etter min vurdering inneholder noe som hun bør skjemmes over, tvert i mot. Til dette punkt har ingen vist til noen grunn som etter min vurdering gjør det legitimt (rettmessig) å slette artikkelen. Dersom vi skal vise kulanse («være greie») mener jeg at vi bør ha en konkret begrunnelse som kan legges under en generell norm. I motsatt fall risikerer vi et ras av anmodninger om slettinger. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 13:50 (CEST)svar
    For personer som er grenseland og ikke er klart relevante så er konsensus om å være imøtekommende, det er en fin ting. Relevans dreier seg om hvilke artikler vi godt kan ha, det er ikke artikler vi må ha. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 15:43 (CEST)svar
    Relevansen er diskutert to ganger, og avklart. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 16:16 (CEST)svar
    Nei poenget er at når relevans ikke er åpenbar (det er derfor saken har vært diskutert!) så kan vi være imøtekommende ved henvendelse fra personen. Som sagt: selv om den er relevant, er det ikke slik at vi må ha artikkelen. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 17:45 (CEST)svar
    Artikkelen har vært diskutert før. Første gang var du den eneste som stemte for slett, i tillegg til forslagsstiller. Andre gang var det du som var forslagsstiller, og ingen stemte for å slette. Da er det oppnådd konsensus, ikke bare én, men to ganger. At du er uenig betyr ikke hverken uavklart eller uklar. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 17:52 (CEST)svar
    «selv om den er relevant, er det ikke slik at vi må ha artikkelen.» Nei, Wikipedia må ingenting, men når en artikkel er opprettet, og den er vurdert til å være innenfor relevanskriteriene (per konsensus – to ganger), så er det veldig merkelig å slette den. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 17:55 (CEST)svar
    La meg gjenta meg selv: Det substansielt avgjørende er en setning på Nationaltheaterets nettside, det er langt unna krystallklart. Spørsmålet her er egentlig ikke om artikkelen er relevant i en binær ja/nei variant, men om vi kan være imøtekommende pga henvendelse. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 18:52 (CEST)svar
    Relevansen er avklart, gjennom konsensus – to ganger. Det er ikke én setning hos Nasjonaltheateret som er avgjørende, det er som de tidligere diskusjonene sa, summen av setninger på en rekke nettsteder. Neste utsagn har jeg allerede sagt mitt syn på lenger ned, les der. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:58 (CEST)svar
  •  Behold Jeg mener også behold. Hun har turnert i Norge og utlandet med en soloforestilling, noe som tilsier en offentlig virksomhet og gjør at hun kan være av allmenn interesse. Relevansen ble dessuten grundig vurdert i de tidligere nominasjonene. Znuddel (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 16:29 (CEST)svar
  •  Behold Jeg mener relevansen er avklart i de to foregående diskusjonene. Turnert med soloforestilling og ellers søkt offentligheten gjennom sitt virke. Bred tilstedeværelse i åpne sosiale medier er motstridende til begrensning av offentlig omtale.
Artikkelen inneholder ingen private detaljer, f.eks. er fødselsdato fjernet fra Wikidata selv om denne er å finne i åpent avisarkiv hos Nasjonalarkivet. Videre inneholder den ikke noe ulovlig, jf. konklusjonen til WMF. Innholdet er nøkternt og referansebelagt. Ingenting som strider mot BLP.
I likhet med Trygve frykter jeg også at sletting kan føre til en presedens som åpner for å slette artikler som artikkelsubjektet «ikke ønsker» (eller har kontroll på selv, jf. Trygves kommentar fra forrige diskusjon). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 16:45 (CEST)svar
  •  Kommentar Jeg synes Trygve Nodeland har et viktig prinsipielt poeng. Dersom artikler i praksis slettes fordi artikkelsubjektet ønsker det, uten at det foreligger nye momenter, blir det vanskelig å trekke en grense. Jeg har forståelse for synet om å være imøtekommende i grensetilfeller, men når spørsmålet allerede har vært diskutert i to tidligere slettediskusjoner som begge endte med behold, mener jeg terskelen bør være høyere for å komme til en annen konklusjon, særlig når det siden den gang har kommet mer offentlig virksomhet og omtale. Znuddel (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 17:02 (CEST)svar
    Enig i at vi ikke generelt sletter fordi vedkommende ønsker det. Ja det er mange som har stemt behold i tidligere diskusjoner, men jeg leser artikkelen og klarer fortsatt ikke å se at dette er et tilfelle av krystallklar relevans. Hun har medvirket i musikaler på Folketeateret (skaper ikke relevans), har mottatt et lite stipend (skaper ikke relevans) og har fått bred omtale i uavhengige kilder (bare i lokalavisen på hjemstedet, ikke grunnlag for relevans). Ja hun har turnert, men kilden er nettsiden hos Nationaltheateret og noe som heter industrycheck.no (den siste er neppe tungtveiende).
    Bottom line: Her mangler bred omtale i uavhengige kilder (lakmustest) og det avgjørende momentet er denne setningen hos Nationaltheateret: "I 2023 turnerer hun med et nytt soloverk av den internasjonalt anerkjente koreografen Ina Christel Johannessen." Basert på det som står i artikkelen vil jeg uansett sagt ikke relevant. Vi gjør ingen skade ved å beholde artikkelen, men det er en annen diskusjon. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 17:59 (CEST)svar
Jeg noterer meg at du vurderer relevansen annerledes enn flertallet i de to foregående diskusjonene. Poenget mitt er at spørsmålet allerede er vurdert to ganger og begge gangene endte med behold. Da mener jeg det bør ligge noe mer til grunn enn en ny vurdering av de samme momentene, særlig når det siden den gang har kommet mer offentlig virksomhet. Når det gjelder turneen, synes jeg dessuten det blir for snevert å vise til én setning på Nationaltheatrets nettsider. Det dreier seg om en egenprodusert soloforestilling som har turnert både i Norge og utlandet. Znuddel (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:07 (CEST)svar
Ja det har blitt vurdert til behold, men poenget er: når saken har vært til slettediskusjon skyldes det at relevans ikke er krystallklar (at det er ulike meninger i slettediskusjonen viser nettopp at saken ikke er klar), i slike tilfeller kan vi tillegge henvendelse fra den berørte vekt. Relevans er jo et gradsspørsmål så har vi valgt å trekke en strek i sanden. I flere tilfeller har vi avvist å legge vekt på henvendelse fra vedkommende, nylig gjaldt det en profilert professor.
Jo en spinkel setning på Nationaltheaterets nettside er lite å basere seg på. På nettsiden står det forresten "av internasjonalt anerkjente koreografen Ina Christel Johannessen", det står ikke egenprodusert. Beklager, men basert på substansielle momenter er ikke relevans så veldig klart. Relevans er ikke noe som oppstår gjennom avstemning i slettediskusjoner. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 18:27 (CEST)svar
«Relevans er ikke noe som oppstår gjennom avstemning i slettediskusjoner.»
Hvorfor legger du da inn mengder av lenker til slettediskusjoner på WP:R? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:30 (CEST)svar
Det anser jeg på grensen til personangrep. Det er bedre for arbeidsmiljøet om du avstår fra slikt. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 18:44 (CEST)svar
Det er overhodet ikke noe personangrep. Slettediskusjoner kan ikke danne konsensus bare når du er enig i utfallet! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:48 (CEST)svar
Det grenser til personangrep når du trekker inn forhold utenfor den aktuelle saken. Vennligst slutt med det. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 18:53 (CEST)svar
Nei, det er ikke personangrep. Påstanden din «Relevans er ikke noe som oppstår gjennom avstemning i slettediskusjoner» er jo nettopp hva slettediskusjonene blir brukt til på WP:R. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:55 (CEST)svar
La meg prøve igjen: Relevans er en egenskap ved temaet sammenholdt med relevanskriterier. Kriteriene er en strek i sanden, selv om konklusjonen nødvendigvis er binær (beholdt/slettet) er det selvsagt gradsforskjeller. En slettediskusjon avklarer hvor streken i sanden går i tvilstilfeller, men avstemning i slettediskusjoner endrer jo ikke noe substansielt ved temaet for artikkelen. Det er konsensus om at vi kan eller bør være imøtekommende med henvendelser fra vedkommende, og da blir spørsmålet om grad av relevans avgjørende, ikke om den binære konklusjonen i en avstemning. Se feks Wikipedia:Sletting/Stefan Krauss Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 19:09 (CEST)svar
Jeg oppfatter ikke 1000mms kommentar som et personangrep, men som et legitimt spørsmål om forholdet mellom utsagnet ditt og praksisen på WP:R. Jeg er enig i at relevans ikke avgjøres ved avstemning, men når de samme momentene er vurdert i to slettediskusjoner som begge endte med behold, er det etter mitt syn et tungt prosessuelt moment. Det er noe annet enn å si at relevans oppstår gjennom avstemning. Znuddel (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:58 (CEST)svar
Å trekke inn hva jeg eller andre har gjort i andre sammenhenger er usakelig, det er forsøk på "ta meg" i en inkonsistens. Uansett er jeg uenig i at det er inkonsistens. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 19:13 (CEST)svar
Artikkel bak betalingsmur: , fra forhåndsvisninga av søketreff i avisarkivet til NB (krever utvidet tilgang) kan jeg lese utdrag fra samme artikkel i papiravis:
«Enorm anerkjennelse
I dag er Aurora Itland et velrenommert og ettertraktet navn. Nylig fikk hun det, igjen, bekreftet. For nå i januar ble det offentliggjort at Aurora Itland fra Halden er en av to …»
///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:08 (CEST)svar
Dette er lokalavisen på hjemstedet og det er velkjent at slike gjerne løfter frem talenter fra stedet. Så det hadde ganske enkelt være bra med annen omtale enn HA. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 18:30 (CEST)svar
Beskrivelsen står seg, uansett hvilken avis som har kommet med den. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:32 (CEST)svar
Helt uenig. Dersom "Enorm anerkjennelse. I dag er Aurora Itland et velrenommert og ettertraktet navn." er treffende og dekkende beskrivelse, så burde det være mange spor i andre gode kilder. Pek på disse sporene så skal jeg slutte å mase. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 18:41 (CEST)svar
Slettediskusjonen og artikkelen er «pepret» med lenker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:43 (CEST)svar
Ja Halden arbeiderblad og diverse nettsider. Hva med kulturomtaler i Morgenbladet, Aftenposten, Dagbladet, Adresseavisen? Mitt nettleser gir til og med advarsel om industrycheck.no som teknisk upålitelig nettside. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 18:47 (CEST)svar
Én av 25+ lenker er på et nettsted med feilkonfigurert https, og det er den du henger deg opp i? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:51 (CEST)svar
Slutt nå. Jeg etterlyser uavhengig omtale av soloforestillingen, helst utover lokalavisen. Hilsen Erik d.y. 5. jul. 2026 kl. 18:56 (CEST)svar
«Hun har base i Oslo og jobber hovedsakelig i Norge, men har de siste årene også hatt oppdrag i Danmark, Sverige, Nederland og Polen. Som utøver har Itland jobbet med forskjellige grupper og koreografer som Ina Christel Johannessen, Panta Rei Danseteater, Inger Cecilie Bertran de Lis / ICB Productions, Jon Ole Olstad, Sofie Christiansen / sART danseteater (DK) og Byström/Källblad (SE), i tillegg til å spille nærmere 200 forestillinger på Folketeateret.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jul. 2026 kl. 18:26 (CEST)svar
  •  Kommentar Har utvidet med flere oppsetninger og profesjonelle engasjementer, blant annet ved Den Norske Opera & Ballett. Flere av avisreferansene er også redaksjonelle portrettintervjuer. Znuddel (diskusjon) 6. jul. 2026 kl. 15:21 (CEST)svar
    Takk! For de som evt. ikke leser oppdatering i artikkelen kan en også i slettediskusjonen nevne at hun i 2025 var én av to dansere som ble valgt ut, blant >300 søkere, til «ArtEx» (Utviklingsprogrammet til Talent Norge). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. jul. 2026 kl. 15:38 (CEST)svar
  •  Slett Det er ikke greit å behandle et menneske så dårlig som dette. Det er alt jeg har å si om saken. Woldstad (diskusjon) 6. jul. 2026 kl. 17:00 (CEST)svar
    Jeg er svært uenig i at vi behandler Itland dårlig. Men handler ikke i samsvar med et ubegrunnede ønske, og det er noe annet.
    Denne artikkelen inneholder intet annet enn det som allerde har stått i offentliggjorte, pålitelige kilder, og som finnes andre steder. Av dette er det intet som jeg oppfatter som ufordelaktig for den biograferte, og ingen andre har heller påpekt dette. Vi har hatt saker der det bærende elementet har vært egne uttalelser i barndommen som det var ubekvemt å bringe videre, men slikt finnes ikke her. Det er altså intet i artikkelen som objektivt sett kan tenkes å skade henne. Diskusjonen har dreid seg om dette er relevant, men da har man kommet til en konklusjon, to ganger.
    Wikipedia har en viktig oppgave i samfunnet, for eksempel å spre kunnskap om det som foregår i kulturlivet. Det er ikke kun av hensyn til de enkelte utøverne, men fordi det er viktig for samfunnet å gjøre denne kunnskapen tilgjengelig. Hva den offentlige person mener om at kunnskapen om hen samles på Wikipedia, er i utgangspunktet ikke relevant. Vedkommende kan ikke selv bestemme at artikkelen skal stå, og kan heller ikke selv bestemme om artikkelen skal slettes.
    Så finnes det en tradisjon for å slette enkelte artikler som ligger i et "grenseland", når personen ønsker det. For det første må man da avgjøre om man er innenfor eller utenfor grenselandet, noe som kan være vanskelig nok. Men et helt grunnleggende vilkår må være at det ikke er personens ønske alene som avgjør om vi da skal slette. Wikipedia kan ikke være åpen for selvbetjening, hverken på inn- eller utgang.
    Jeg mener at Wikipedia behandler Itland på en god og seriøs måte. Men hun har selv søkt offentligheten, og det er resultatet av hennes egen aktivitiet som Wikipedia nå gjenspeiler. Intet annet. Det kan jeg stå for. Så snart det påvises en objektiv og vesentlig begrunnelse for å slette med grunnlag i rimelighet, vil jeg kunne endre mitt standpunkt.
    Vi kan jo for diskusjonens skyld tenke oss andre situasjoner der en politiker ønsker å nedtone omtalen av sine straffbare handlinger på Wikipedia. Vil vi imøtekomme det? Kanskje, dersom det begrunnes på en god måte. Men det må begrunnes. Omtrent som påstander om at jeg behandler mennesker dårlig. Jeg tåler å høre det, men jeg har et rimelig krav på at påstanden blir begrunnet, synes jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jul. 2026 kl. 17:35 (CEST)svar
Det kan oppleves ubehagelig at det skrives om deg på et notorisk nettsted utenfor din kontroll, også selv om det ikke står noe ufordelaktig akkurat nå. Mange opplever tilsvarende et ubehag når de filmes eller det blir tatt lydopptak som kan offentliggjøres utenfor deres kontroll også selvom settingen er helt banal og objektivt sett "ufarlig". For ikke å snakke om folk som har og hadde "mappe"; ubehaget ligger ikke nødvendigvis i noen konkret hemmelig informasjon som ligger i denne mappen men i mappens eksistens i det hele tatt. Dette er ganske naturlig, og det er derfor vi tidligere har lagt oss på en linje hvor personer som er "offentlige" bare på et nivå som denne, kan få slippe omtale hvis de ber om det, uten at vi prøver å presse frem hva det potensielt ufordelaktige eventuelt kunne være. Jeg synes dette er en raus og menneskevennlig praksis som vi bør opprettholde. --~2026-30410-97 (diskusjon) 6. jul. 2026 kl. 18:39 (CEST)svar
Den første delen av det argumentet bygger etter mitt syn på antakelser om hvordan den biograferte opplever situasjonen. Det kan vi vanskelig ta stilling til. Vi kan derimot konstatere at hun gjennom sitt virke selv har oppsøkt offentligheten, blant annet gjennom flere redaksjonelle portrettintervjuer. Det er vanskelig å forene med argumentasjonen om et generelt ubehag ved offentlig omtale, og jeg mener derfor at dette argumentet ikke kan tillegges nevneverdig vekt. Znuddel (diskusjon) 6. jul. 2026 kl. 18:49 (CEST)svar
Wikipedia ligger nok utenfor den biografertes fullstendige kontroll, men ikke utenfor hens innflytelse. Det er fullt mulig å påvirke innholdet ved å korrigere feil og mangler, eller å argumentere for at enkeltopplysninger som kan virke uvesentlige, blir holdt utenfor.
Din sammenlikning med "mapper" er uklar for meg, for jeg forstår ikke helt hvilke mapper du taler om. I vårt tilfelle eksisterer det i motsetning til enkelte "mapper", den fulle åpenhet om artikkelens innhold, så vel som om diskusjonene rundt den. På Wikipedia er det ingen fare for at noe ligger skjult. Selvsagt kan man føle ubehag ved å bli fotografert eller gjort til gjenstand for lydopptak, men er det tale om slike forhold her? Finnes det blant kildene noe som den biograferte ikke har offentliggjort selv eller akseptert som offentliggjort? Dreier det seg i så fall om ukorrekte eller krenkende opplysninger?
Innsamling og fornyet offentliggjøring av informasjon er viktig del av vårt demokrati. Wikipedia bidrar til dette demokratiet på en ansvarlig måte. Vi skriver ut fra et nøytralt ståsted og formidler bare offentliggjort informasjon kan verifiseres i pålitelige kilder. Wikipedia spiller ved sin daglige behandling av små og store saker, en svært viktig rolle i samfunnet, ved å opprettholde en redelighetsstandard i formidlingen av fakta. Kjentfolks interesser i å redigere formidlingen av informasjon om seg selv, kan av og til komme i konflikt med den offentlige interesse i fri informasjonsflyt, men da er det ikke alltid at den private parts ønsker kan være avgjørende.
Det ovenstående betyr ikke at man skal kaste enhver rimelighetsvurdering over bord. Man kan tenke seg at et intervju med den biograferte som barn, ikke bør videreformidles på Wikipedia selv om det fremdeles ligger på nettet. Jeg har selv gått i diskusjoner om å fjerne artikkelinnhold som åpenbart krenket en avdøds rennome. Men, for å si det spøkefullt, selv ikke en "B-kjendis" har et ubetinget krav på at Wikipedia eller andre, skal slette en artikkel om den biografertes offentliggjorte meritter. Et slikt krav på begrunnes særskilt. Når en konkret begrunnelse gis, er jeg for min del åpen for å vise kulanse, eller "raushet" som det uttrykkes, men en slik konkret begrunnelse må til. Jeg har vært med i mer enn 18 år og oppfatter at dette har vært holdningen.
Itland har ellers mottatt offentlige midler i form av stipendier. Det vil da være i allmenhetens interesse å se hva slike midler kan føre til for et talent. Itland kan være stolt av både å ha mottatt midlene og tilsynelatende forvaltet dem godt. Artikkelen er såvidt jeg kan bedømme, egnet som inspirasjon til andre med tilsvarende talent. Jeg er overrasket over at ikke denne siden ved artikkelen blir fremhevet av de som ønsker den slettet. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jul. 2026 kl. 10:03 (CEST)svar
På hvilken måte behandler vi et menneske dårlig?
Artikkelen forteller om Itlands virke og prestasjoner. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. jul. 2026 kl. 21:02 (CEST)svar
  •  Slett Jeg mener Itland er relevant for artikkel og ville i en vanlig slettediskusjon stemt for behold. Men jeg velger å stole på Lars Åges vurdering ut fra den tilliten vi bør vise ham som «postkasse og saksbehandler» i VRT-systemet. Hilsen GAD (diskusjon) 20. jul. 2026 kl. 18:03 (CEST)svar
Jeg leser GADs innlegg som uttrykk for en generell vurdering, ikke en konkret vurdering av vervinnehaverns personlige troverdighet. Det finnes regler for at man ikke kan offentliggjøre inngående korrespondanse til Wikipedia:VRT. Spørsmålet er om vervinnehaveren er gitt ytterligere retningslinjer for hva hen videre anbefaler overfor nettsamfunnet? Finnes det regulert bestemte kategorier av hensyn som skal vektlegges når vedkommende sier til nettsamfunnet at denne bør slettes? Uten det blir vi overlatt et helt personlig skjønn, og siden vi er ulike personer blir resultatet vilkårlig. Ingen «bør», for å bruke GADs uttrykk, etter min oppfatning utstyres med en slik tillit, hverken av hensyn til Wikipedias integritet eller dem personlig. Jeg tror kanskje at Nsaa og Jon Harald har enda lengre erfaring i dette vervet. Har de noe opplyse oss med her, om hvilke normer som gjelder? Vil det for eksempel være nok at man mener at Wikipedia ikke er kult nok? Spørsmålet er prinsipielt, ikke konkret basert. Jeg minner om at WMF ikke har ment at noe av innholdet er ulovlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jul. 2026 kl. 10:15 (CEST)svar
@Trygve W Nodeland Jeg har ikke gitt uttrykk for noe annet enn personens egen henvendelse/bekreftelse i sletteforslaget, med henvisning til vår policy som begrunnelse for hvorfor slettediskusjonen er fremmet på nytt, og har separat fra dette gitt uttrykk for min "stemme" lenger ned, siden det ikke bør tolkes som automatisk at jeg mener det samme som den som har sendt henvendelsen. At jeg skulle ha fått noen andre retningslinjer for hva jeg skal anbefale videre syns jeg er en merkelig påstand, all den tid alle policyene er offentlig (enten de er laget av WMF eller nettsamfunnet). Jeg er helt enig i din oppfattning om at vi er nødt til å ha felles retningslinjer for å unngå vilkårlig resultater, og det mener jeg vi har i denne saken, noe som er årsaken til at jeg skrev forslaget med henvisning til den retningslinjen som tilsier at nettsamfunnet bør gjøre en spesifikk handling. Hadde ikke den setningen stått der, så hadde jeg svart med en unnskyldende mail, med begrunnelse av at artikkelen allerede har vært opp til diskusjon tidligere, og vi ønsker å beholde artikkelen, og ingen slettediskusjon hadde blitt fremmet av meg, siden det ikke fantes noen god grunn. Lars Åge (diskusjon) 21. jul. 2026 kl. 18:29 (CEST)svar
Den har jo vært oppe til diskusjon tidligere, to ganger t.o.m., og endte med en klar behold begge ganger.
Selv om det er dine ord (jf. kommentar godt oppi tråden), så står det ikke til troende å ønske redusert offentlig omtale om seg selv, når man stiller opp til portrettintervju og har jobb på en scene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. jul. 2026 kl. 18:45 (CEST)svar
Takk for ditt svar. Jeg legger da til grunn at Itland selv enten ikke har begrunnet hvorfor hun vil ha artikkelen bort, eller at begrunnelsen er omfattet av taushetsplikten. Jeg har ikke påstått noe, bare spurt. Av og til blir Wikipedias regler og retningslinjer overveldende for meg, jeg går i ring. Jeg lurte derfor på om det var flere regler enn den enkle setningen som er sitert, men det er det ikke. Takk for opplysningen.
Vi står tilbake med regelen du har sitert ovenfor, som blant annet inneholder ordlyden "uttrykt ønske fra personen selv om å slippe omtale tillegges en viss vekt." Et slikt ønske vil få større eller mindre vekt, avhengig av om det blir begrunnet. Begrunnelsen kan være kort eller utførlig, god eller dårlig. Noen slik begrunnelse foreligger ikke. Den kunne ha inneholdt personlige ønsker, som at "dette var et intervju jeg ga som barn, så vennligst ikke publiser dette." Da kan man ta hensyn til dette - et menneskelig hensyn -, men noen slik begrunnelse har vi ikke. Hadde vi hatt det, ville problemstillingen nærmet seg "retten til å bli glemt." Det finnes imidlertid ikke noe spesifikt menneskelig hensyn å ta, men jeg ser gjerne at det blir formulert, forutsetningsvis fra Itlands side.
P.t. har vi en artist som søker offentligheten, men som ikke vil ha de offentliggjorte opplysningene gjentatt på Wikipedia, i den form vi pleier. Grunnen til dette kan vi dessverre bare spekulere over. Min lille erfaring med slike saker er at kunstnerne vurderer dette som "sine" artikler. Men dersom artiklene ikke samsvarer med det de selv ønsker, kanskje fordi de mener de er ufullstendige eller tar med for mye, kan de like godt være foruten. Da forlater vi de menneskelige, og er over i de kommersielle hensyn, og de bør få liten vekt. Hvordan det er i dette tilfellet, kan jeg ikke vite.
Det jeg ikke ønsker er en regel om at den tillitsvalgte i VRT-tjensten skal få fullmakt til å avgjøre dette på nettsamfunnets vegne. Da forlater vi den åpenhet du selv er viser til, og da trenger vi jo heller ikke regler eller avstemning. Nå står vi her, med våre meningsforskjeller og det vil komme en avgjørelse. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. jul. 2026 kl. 08:36 (CEST)svar
Administratorene har allereden en fullmakt til å avgjøre endel ting på nettsamfunnets vegne, bl.a. hurtigsletting. Det gjelder ikke i denne situasjonen. Det står ingenting i retningslinjen om at det må begrunnes. Jeg kan selvfølgelig sende en mail til henne, eller ringe henne og be om det, men jeg anser et eventuelt svar til å være underlagt den samme taushetsplikten. Vil også nevne (uten at det har stått spesifikt i den kommunikasjonen jeg har hatt med henne) at det finnes grunner som ikke er nevnt tidligere her som godt voksne menn som oss ikke kan forstå, men som er viktig for de det gjelder. Lars Åge (diskusjon) 22. jul. 2026 kl. 10:11 (CEST)svar
@Laaknor: En søknad må ikke begrunnes, men en stemme for sletting behøver en begrunnelse. Jeg er har hele tiden vært villig til å stemme for sletting dersom jeg hadde fått en begrunnelse jeg kunne forstå, og dermed kunne overføre den til min egen begrunnelse.
Mange vil mene at det er mye jeg ikke forstår meg på her i verden, og jeg skal ikke si dem imot! Men dersom vi hever dette til et generelt nivå, blir det vanskeligere. At det skulle være kjønn og alder som diskvalifiserte for å forstå menneskenes begrunnelse for sine livsvalg, og dermed delta i diskusjoner, kan jeg ikke akseptere. Du vet åpenbart om slike «grunner vi ikke kan forstå». Du er derfor ennå ikke gammel nok til å ha mistet denne del av forstanden. Vi får riktignok intet eksempel.
Som du og jeg vet, er jeg vesentlig eldre enn deg. Det er derfor egentlig bare jeg, som en gammel mann, som rammes av din kritikk. Selv om vi kan se bort fra meg som en av de mest forstandige på denne kloden, mener jeg at vi ikke bør stenge noe kjønn eller noen aldersgruppe utenfor noen diskusjon i samfunnet. Vi har ikke lov til å si at dette kan du som en gammel dame eller gammel mann ikke forstå, så dine meninger kan ikke telle. Vi har alle krav på å bli vurdert individuelt på det vi sier, kvinner som menn, unge som gamle. Det er det som blir sagt som skal telle, ikke hvem det er som sier det. Det vil være nedslående dersom noe mener noe annet enn dette. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. jul. 2026 kl. 10:25 (CEST)svar
Gode @Trygve: Les gjerne innlegget til Lars Åge på nytt. Han skriver «grunner som ikke er nevnt tidligere her som godt voksne menn som oss ikke kan forstå, men som er viktig for de det gjelder». Han inkluderer altså seg sjøl i dem som kan ha vansker for å forstå en grunn, men han velger likevel å akseptere den. Jeg trur ikke det er veldig kontroversielt å mene at aldersgrupper (og forsåvidt også kjønn) kan ha vansker med å forstå hverandres argumenter. Her dreier det seg om hvor viktig det er å tviholde på denne spesielle artikkelen når objektet ikke ønsker at den skal være her. Hilsen GAD (diskusjon) 23. jul. 2026 kl. 12:25 (CEST)svar
Et synspunkt om kunne diskriminere og dermed diskvalifisere med grunnlag i alder, blir ikke riktigere om man tilhører den samme gruppen. Jeg er enig i at menneskene av og til har vanskelig for å forstå hverandre, men det har etter min erfaring intet med avstand i alder eller forskjell i kjønn å gjøre. Dersom det i det hele tatt finnes et poeng her, må det være at vi mangler argumenter. - Gode GAD, jeg vil aldri oppfordre deg til å lese på nytt, eller tviholde på noe som helst. Det ville være å falle under mitt nivå, tross alt. Jeg tror du taler etter nøye overveielse. Men vi er uenige, og det respekterer jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. jul. 2026 kl. 16:23 (CEST)svar
  •  Behold En notabel person kan ikke velge selv å ikke omtales, med mindre helt spesielle omstendigheter gjelder. Dersom f.eks. Marius Borg Høiby ikke vil omtales i Wikipedia er det ikke hans valg - og dersom Aurora Itland vil slettes er det ikke hennes valg, selv begge kan ha gode grunner. Dersom innholdet er feil, eller fremstår som urimelig ufordelaktig må vi korrigere det. Wikipedia er laget for at alle skal forstå, så å argumentere med at enkeltgrupper ikke forstår hverandres argumenter bryter med hele idéen og grunnlaget for prosjektet. Så prinsipielt er dette en enkel sak - Itland kan ikke velge. Vi som nettsamfunn kan likevel vise nåde og etterkomme ønsker på tross av prinsippene, men jeg oppfatter dette som en nøktern og saklig artikkel. Itland er portrettert (?) bl.a. i Halden Arbeiderblad 12.10.2025 - altså etter de første slettediskusjonene her. Hvis ønsket om sletting f.eks. skyldes mistillit til Wikipedia (oss), og ikke et ønske om mindre offentlig eksponering, kan jeg forstå det, men vil likevel ikke ta hensyn til det. Hvis hun, tross tidligere diskusjoner, anses som ikke notabel og i "grenseland for oppføring" er sletting OK, men prinsipielt er dette en klar behold. (FYI: Jeg har muligens feil alder, feil utdanning, bor på feil sted, har feil hudfarge, følger feil religion, og har generelt en begrenset forståelse av den metafysiske virkeligheten. De som anser det som viktige kriterier i en diskusjon kan se bort fra dette innlegget.) Markuswestermoen (diskusjon) 23. jul. 2026 kl. 14:03 (CEST)svar
  •  Kommentar . Mye er sagt om vekting av relevans vs sletteønske. Uansett hva man lander på, mener jeg et absolutt minimum når sletteønske foreligger, er å gå kritisk gjennom artikkelen med hensyn til hva den gjengir av personlig informasjon utover gode og relevante kilder til artikkelens innhold. Det gjelder særlig lenker til stoff generert av objektet selv, gamle hjemmesider, private og inaktive SOME-profiler. I dette tilfellet har jeg fjernet SOME-malen (som jeg mener bør brukes med forsiktighet) og ekstern lenke til ei gammal inaktiv hjemmeside. Havre2020 (diskusjon) 3. aug. 2026 kl. 10:24 (CEST)svar
    I dette tilfellet var det nok greit å fjerne {{somelenker}} i sin helhet, da det ikke ser ut til å ha vært aktivitet på noen av disse i år. Noen av de var flere år gamle. På generelt grunnlag må en vurdere om malen skal fjernes, eller om en kan løse det på en annen måte. Somelenker på Wikidata kan bestå av både høyst aktive og forlengst forlatte kontoer. I slike tilfeller bør ikke malen fjernes. Det man da kan gjøre er å sette oppføringen som "avskrevet" på Wikidata, benytt kvalifikator grunn for avskriving (P2241) med en av verdiene deaktivert konto (Q56631052), forlatt konto (Q66107668), utilgjengelig konto (Q113360982), privat konto (Q58370623) eller blokkert konto (Q111678787). Jeg har lagt inn dette på noen av kontoene nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2026 kl. 12:29 (CEST)svar
    Rettelse: Instagramkontoen er aktiv, med siste innlegg for to uker siden. Dersom malen settes inn igjen nå, etter at flere someprofiler fikk avskrevet rang vil det være Facebook, Instagram, LinkedIn, Vimeo og YouTube som blir synlige. De to sistnevnte har opplastede videoer for hhv. ett og to år siden, det synes jeg er innafor på den typen nettsted når det er profesjonelle videoer som lastes opp. LinkedIn vil alltid være relevant (IMO), så kan en diskutere om Facebook er bare av privat/personlig karakter, og evt. sette den også som avskrevet (aner ikke hvilken grunn man i så fall skal benytte …). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2026 kl. 12:59 (CEST)svar
 Kommentar Kommunikasjonen med VRT er taushetsbelagt – det kan en selvsagt mene noe om, men sånn er det og da må vi forholde oss til det.
Brukeren AuroraItland sin initiering av sletteprosess i januar 2025 er imidlertid offentlig i artikkelhistorikken, da skrev brukeren i en redigering «this page is about me and I don't wish to have a wiki page about myself». Det er det eneste konkrete vi som ikke er en del av VRT kan forholde oss til når vi skal vurdere om artikkelen skal slettes eller ikke.
"Jeg ønsker ikke" er en forespørsel vi hverken kan eller skal imøtekomme. Det er ikke opp til den biograferte å avgjøre hvorvidt man blir omtalt eller ikke. Dette gjelder både når man blir vurdert som notabel og får omtale, og når man blir vurdert som ikke notabel og får (selv)biografi (hurtig)slettet. Notabiliteten ble vurdert både i 2024 og 2025, og endte med behold begge gangene.
Dersom vi åpner "jeg ønsker ikke"-døren vil det i neste omgang føre til at hvem som helst kan be om at artikkelen om seg selv slettes, dersom de ikke ønsker omtale eller liker omtalen. Da blir vi handlingslammet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2026 kl. 15:57 (CEST)svar
  •  Slett Jeg støtter Lars Åges begrunnelser. Personen virker i utgangepunktet å ha noe lav notabilitet og da synes jeg vi skal etterkomme ønsket om sletting. Referansene som er brukt i artikkelen fremstår som ganske smale. I tillegg er det hentet referanser fra en lokalavis.--Ezzex (diskusjon) 5. aug. 2026 kl. 15:11 (CEST)svar
    «I tillegg er det hentet referanser fra en lokalavis.»
    Det er absolutt ingenting som tilsier at vi ikke kan benytte lokalaviser som referanser. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. aug. 2026 kl. 16:09 (CEST)svar
    Jeg er enig, men mitt påeng var at ingen av referansene virket å være fra rikspressen. Personen fremstår derfor ganske lokal. Ezzex (diskusjon) 5. aug. 2026 kl. 17:22 (CEST)svar
Når det gjelder lokal tilhørighet, mener jeg det blir en forenkling. En betydelig del av kildene har ingen lokal tilknytning, men kommer fra nasjonale kulturinstitusjoner, scenekunstmiljøer og andre uavhengige aktører.
Notabilitetsspørsmålet er allerede behandlet to ganger i tidligere slettediskusjoner, og begge gangene var konklusjonen behold. Jeg mener derfor at det bør foreligge nye og vesentlige momenter før den samme vurderingen gjøres om igjen. Znuddel (diskusjon) 5. aug. 2026 kl. 18:29 (CEST)svar
Den ene lokalavisreferansen er fra en lokalavis i et annet fylke enn der hun bor. En lokalavis som omtalte en forestilling i sitt nedslagsfelt.
Det aller meste er lokal- eller regionaviser. Rikspressen i Norge kan omtrent telles på én hånd, og har et rimelig navlebeskuende verdensbilde. Eksempel som ikke har noe med Itland å gjøre: da VG (tror jeg det var) nylig kunne melde at det ble et kaldere og våtere vær i hele landet den uka vi er inne i nå. Det var foreløpig slutt på varmeperioden. For oss som holder til nord for Dovre har vi ikke sett noe til denne varmeperioden, og været som ble antydet (regn og under 20 °C) er jo som vi har hatt nesten hver dag i hele sommer … ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. aug. 2026 kl. 20:54 (CEST)svar
Beholdt – Ingen tydelig konsensus for sletting. EdoAug (diskusjon) 9. aug. 2026 kl. 01:58 (CEST)svar
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting&oldid=25893695»