Wiktionary:Teestube

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 180 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameter Zeitbeschränkung gesetzt

……………▼ Ende der Seite ▼……………

Abkürzung: WT:TS

Willkommen in der Teestube!

Diese Seite dient dazu, die Arbeit besser zu koordinieren, allgemein interessierende Absprachen zu treffen, auf Änderungen im Wiktionary hinzuweisen oder Ideen einzubringen. Anders als das Meinungsbild werden hier Vorschläge zunächst zur Diskussion gestellt, eine Abstimmung sollte hingegen auf der Meinungsbild-Seite geschehen. Mit diesem Link kannst du einen neuen Abschnitt erstellen. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit ~~~~. An dieser Stelle kannst du dich über Neuerungen im Wiktionary informieren.

Hilfe
Fragen zum Wiktionary (Post erstellen)
Fragen zur deutschen Sprache (Post erstellen)
Übersetzungsanfragen (Post erstellen)
Diskussion
Verbesserungsvorschläge (Post erstellen)
Meinungsbilder (Post erstellen)

Teestube und Archiv durchsuchen

Umstellungsprojekt Übersetzungstabellen

Ausgangslage

Die Community des Wiktionary hat sich im Jahre 2011 für eine Aufteilung der Übersetzungsboxen nach Wortbedeutung ausgesprochen. Da eine derartige Umstellung nicht ausschließlich durch manuelle Änderungen bewältigbar ist, hat sich Formatierer seit Ende 2022 bereit gefunden, seinen Instance of Bot für die erforderlichen Umstellungen einzusetzen. Dies umfasste

• die Neugestaltung der Überschriftszeile in der Form |n|G=Glossentext|Ü-Liste=, wobei n für die Nummer der Bedeutung steht,
• die Entfernung der Bedeutungsnummer vor den Übersetzungen und
• bei mehreren Bedeutungen die Aufteilung und Eintragung der Übersetzungen auf mehrere Übersetzungstabellen.

Die automatisierte Eintragung der Glossentexte aus der zugehörigen Bedeutung erfolgte dann nicht, wenn die Textierung der Bedeutung eine gewisse Maximallänge überschritten hat. Ebenso unterblieb eine Aufteilung auf mehrere Tabellen, wenn Unstimmigkeiten im Aufbau der Bedeutungen eine Automatisierung nicht zulassen.

Da das Erfordernis der Glossenbildung angezweifelt wurde, fand im Dezember 2024 ein weiteres Meinungsbild statt, in dem diverse Klarstellungen zur Problematik der Übersetzungen beschlossen wurden.

Um einen Überblick der ausstehenden Umstellungsaufwendungen zu gewinnen und eine gezielte Abarbeitung zu ermöglichen, wurden die Kategorie:Wartung fehlende Glosse in Ü-Tabelle (derzeit 5.869 Einträge) und die Kategorie:Wartung fehlende Bedeutung in Ü-Tabelle (derzeit 92 Einträge) bei fehlender Nummerierung erstellt. Zudem wurde im Meinungsbild aus Dezember 2024 durch arithmetische Mittelung eine maximale Länge der Glossen mit 103 Zeichen beschlossen und in Kategorie:Wartung überlange Glosse in Ü-Tabelle (derzeit 9.259 Einträge) dokumentiert.

Problemstellung

Obwohl seit 15. März 2024 die Glossen bislang in mehr als 36.000 Einträgen manuell und automatisiert ergänzt wurden, sind noch immer rund zehn Prozent der Einträge mit Übersetzungen mit zumindest einer fehlenden Glosse. Nun, das mag den einen oder anderen nicht weiter stören, denn das eigene Hauptinteresse liegt in der Neuanlage von Einträgen oder bestimmten Vorlieben, spezielle Informationen in den Lemmas einzutragen oder zu verbessern. Und da gibt es sowieso jemanden, der sich um diese Tätigkeiten vermehrt annimmt. Das ist meinerseits keine Kritik, sondern eine bedauernde Feststellung, da das Wiktionary ein Freiwilligenprojekt ist. Dennoch kann diese Aufgabe im Wesentlichen nicht auf eine Person beschränkt bleiben: Abgesehen von den Gründen der Fairness, kann keine weitere Expertise entstehen und der Fertigstellungszeitpunkt der Umstellung rückt unter Umständen auf einen Tag, den wir derzeit Aktiven nicht mehr beeinflussen werden.

Lösungsvarianten

Für die Abarbeitung der Kategorie:Wartung fehlende Glosse in Ü-Tabelle schlage ich folgende Alternativen vor:

Variante 1

BOT-Betreiber Formatierer wäre zu bitten, die fehlenden Glossen aus den Texten der Bedeutungen automatisiert zu bilden:

1. vollständig, unter Inkaufnahme, dass die Wartungskategorie der überlangen Glossen anwächst
2. vollständig, sofern die maximale Länge der Glosse nicht überschritten wird
3. teilweise, indem der Kontext weggelassen wird, wobei überlange Glossen toleriert werden
4. teilweise, indem der Kontext weggelassen wird, sofern die maximale Länge der Glosse nicht überschritten wird

Die Varianten 1.2 bis 1.4 dienen nur der Reduzierung der Anzahl der Einträge in dieser Wartungskategorie und erfordern im Anschluss weitere Lösungsansätze. Zusatzbemerkung: Die Variante 1.3 würde zwar eine vollständige Abarbeitung der Wartungskategorie ermöglichen, bedürfte jedoch einer sukzessiven Überprüfung, welche Kontextangaben dennoch ergänzt werden müssten. Eine Alternative bestünde in einer Liste von Begriffen, die jedenfalls in die Glosse automatisch zu übernehmen wären. Die Machbarkeit dieser Varianten müsste jedoch vom BOT-Betreiber Formatierer beurteilt werden.

Variante 2

Die Kategorie wird gedanklich in Blöcke von jeweils 200 Einträgen unterteilt, für deren Abarbeitung sich angemeldete Benutzer ab dem Status „Passiver Sichter“ in dieser Liste vormerken lassen können. Mit der dort eingetragenen Benutzerkennung verpflichtet man sich zur Eintragung der fehlenden Glossen für die vermerkten Einträge, wobei kein Erledigungstermin vorgegeben wird.

Diskussion

Theoretisch sind auch andere Varianten der Abarbeitung denkbar, etwa eine Blockbildung nach Sprachen. Eine Abstimmung erfolgt daher erst nach eingelangten Stellungnahmen.

Grüße in die Runde, Alexander Gamauf (Diskussion) 00:33, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Bei dem Meinungsbild im Dezember 2024 habe ich nicht teilgenommen, da ich keine Stimmberechtigung hatte.

Alles in allem denke ich, dass Glossen relativ wenig Nutzen bringen. Sie sind nur bei langen Einträgen mit mehreren Bedeutungen wirklich sinnvoll; bei Einträgen mit nur einer Bedeutung erschließt sich mir ihr Zweck nicht. Außerdem verstehe ich überhaupt nicht den Sinn, sie manuell zu erstellen, wenn es möglich wäre, die entsprechende Definition aus dem Bedeutungsabschnitt automatisch anzuzeigen.

Kurz gesagt: Ich wäre dafür, dass Glossen freiwillig bleiben und im Falle ihrer Nichtangabe automatisch die Definition angezeigt wird. Damit entfiele völlig die Notwendigkeit, Glossen manuell für zehntausende Einträge zu ergänzen.--Parlaval (Diskussion) 01:11, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Bei meiner täglichen Arbeit ergänze ich fehlende Glossen meist nebenbei. Das größte Problem sind aber m. E. Übersetzungstabellen, die nicht aufgeteilt wurden, weil die Nummerierung durch a, b usw. nicht passt. Und diese manuelle Umstellung sehr zeitaufwendig, sodass ich sie meist auslasse. Wenn es dort einen Vorschlag zur (Halb-)Automatisierung gäbe, würde ich mich freuen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:07, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Oder im Einzelfall mit KI umstellen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:28, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo Yoursmile, ich gebe dir recht, dass die exzessive Nutzung von Buchstabenunterteilungen in den Bedeutungen ein Horror ist. Wenn ich auf Derartiges stoße, muss ich ausgeruht sein, um dies auf Gleich zu bringen. Ich könnte mir vorstellen, dass wir eine eigene Liste anlegen, in der solche Problemlemmata eingetragen werden, die als besondere Herausforderung abgearbeitet werden kann. Ich bin auch dafür, derartige Definitionen bei Neuanlagen zu verhindern.

Meine Erfahrung mit KI zur Kürzung von überbordenden Bedeutungen ist zwiespältig: manchmal ist sie perfekt, doch kann es passieren, dass als Ergebnis die Bezeichnung des Lemmas herauskommt.

Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:47, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Für mich ist oft die Schwierigkeit von Glossen bei Begriffen mit ähnlichen, aber minutiösen Unterschieden, deren Wörteranzahl bei der Glosse deutlich überschreiten es so zu komprimieren, dass keine Bedeutungsfälschung entsteht oder daraus die Minutiösitätsunterscheidung bei ähnlichen Bedeutungen verloren geht. Bei solchen Glossen lasse ich dann die Finger, diese nebenbei zu ergänzen. -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 13:24, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo @Parlaval: Du hättest dich im Dezember 2024 sehr wohl an der Diskussion beteiligen können. Übrigens wurden die Abstimmungspunkte mit großer Mehrheit angenommen. Das zeigt, dass die Community sehr wohl vom Zweck des beschlossenen Übersetzungssystems und den darin festgelegten Regeln überzeugt sind. Zum Sinn der Glossenbildung wurden hier Argumente angeführt. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 11:26, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Wenn alle, die den Punkt A 1.1 „mit großer Mehrheit angenommen“ haben, sich an der Ergänzung der Glossen beteiligen würden, gäbe es kein so großes Problem. Peter, 11:30, 15. Nov. 2025 (MEZ)

@Alexander Gamauf Die Argumente beziehen sich ja darauf, warum man überhaupt diese Glossen im Übersetzungsabschnitt haben sollte – aber die Erklärung, warum man so viel Energie in deren manuelle Erstellung stecken muss, fehlt komplett. Punkt 2 könnte man vielleicht noch als Versuch werten, das irgendwie zu begründen. Dem Autor scheinen diese „romanartigen“ Bedeutungsangaben ja nicht zu passen – was mich ehrlich gesagt ein bisschen trifft, weil ich solche selbst oft schreibe. Aber gut, darum soll's hier nicht gehen.

Was aber wirklich gar nicht erklärt wird, ist, warum man nicht einfach automatisch die Bedeutungsangabe einblendet. Das wäre aus meiner Sicht der absolut naheliegende Standard. Zumal ja sowieso die überwältigende Mehrheit dieser Glossen vom Bot erstellt wurde, indem er genau diese Bedeutungsangabe kopiert hat. Dieses Verfahren wurde also faktisch schon genutzt – und vermutlich sogar ohne irgendeine Abstimmung...

Ich hab grundsätzlich nichts gegen Glossen, im Gegenteil: Die Möglichkeit, sie manuell anzulegen, sollte auf jeden Fall bestehen. Aber das sollte eher die zweite Stufe sein. Wenn jemand findet, dass irgendeine vorhandene Bedeutungsangabe zu lang ist, kann er die Glosse ja kürzen. Aber es ist völlig unnötig, von jedem zu verlangen, für jede Bedeutung eine neue Glosse zu basteln, wenn man sie einfach automatisch anzeigen kann.--Parlaval (Diskussion) 18:29, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Das Einblenden der Glossen wird ja bereits gemacht. Das hat Mediawiki mit ihrem Parsoid-Parser aber wieder kaputt gemacht, damit uns hier nicht langweilig wird. Wenn du den ausschaltest, geht es wieder. -- Formatierer (Diskussion) 18:38, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Also ja, klar, es funktioniert – aber zuerst kommt dieses gelbe Fragezeichen, dann „Glosse fehlt“ und danach erst die kopierte Bedeutungsangabe, und das auch noch in einer leicht ausgegrauten Schrift, nicht in normalem Schwarz. Warum kann das nicht so laufen, dass die Bedeutungsangabe ganz normal angezeigt wird, wenn keine Glosse eingetragen ist? Wir brauchen da doch echt kein blödes gelbes Warnsymbol und keinen Fehlerhinweis.

Wenn Alexander Spaß daran hat, Glossen händisch einzupflegen, dann soll er das meinetwegen gerne tun. Aber warum wird das Fehlen einer Glosse gleich so behandelt, als wäre das ein halber Angriff auf die Menschheit – ich meine, auf die „Reinheit des Eintragsformats“? 😂 --Parlaval (Diskussion) 19:00, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo Parlaval, man muss schon unterscheiden, ob man eine Bedeutungsangabe formuliert, die zudem wegen möglicher Urheberechtsverletzungen divers zu Definitionen der (kommerziellen) Wörterbüchern sein soll, oder eine Angabe für die übersetzende Person macht, um - im Verein mit der Bezeichnung des Lemmas - die zutreffenden Übersetzungen eintragen zu können. Während die Bedeutung durchaus länger sein kann, um sicher zu gehen, dass man das richtige Verständnis erweckt, sollte die Überschrift für die Übersetzung (=Glosse) nur den Definitionsteil der Bedeutung enthalten. Wenn z. B. ein technisches Gerät zur Übersetzung ansteht, sollten nur die charakteristischen Merkmale erwähnt werden, die es von anderen technischen Geräten abgrenzt. Angaben zur Historie, dem Erfinder, Nebenaspekten der Anwendung etc. sind für die Übersetzung unerheblich und lenken nur ab.

Die nachträgliche Eintragung von Glossen ist auch für mich eine Belastung, die ich nur deswegen auf mich nehme, weil ich auch ein einheitliches Layout des Produktes deutschsprachiges Wiktionary erreichen möchte. Sie ist zudem die logische Konsequenz der Beschlussfassung aus 2011, an der ich wegen der Verärgerung über das Verhalten einer Administratorin nicht teilgenommen habe.

Eine wirkliche Lösung deines Wunsches nach automatischer Einblendung der Bedeutung in die entsprechende Glosse könnte nur eine KI liefern, über die die Wikimediaprojekte derzeit nicht verfügen. Bis dahin ist menschliche Expertise erforderlich. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 13:13, 16. Nov. 2025 (MEZ)

Moin Alexander,

danke für deine Reaktion, aber ehrlich gesagt, verliere ich mich in deinem Ansatz komplett, bzw. ich verstehe einfach nicht, wie du zu diesen ganzen Schlussfolgerungen gekommen bist.

Erstens: Eine Person, die eine Übersetzung macht – also das passende Äquivalent in einer Fremdsprache sucht – muss die Bedeutung unbedingt verstehen. Dafür muss sie sich auf jeden Fall die entsprechende Definition durchlesen. Es ist schlichtweg nicht möglich, qualitativ hochwertige Übersetzungen einzufügen und gleichzeitig den Abschnitt Bedeutung komplett zu ignorieren und sich nur nach der Glosse zu richten. Eine Glosse ist nur eine kurze Erinnerung an die Bedeutung, keine speziell für Übersetzer angepasste Version der Definition!

Zweitens: Ich stimme zwar zu, dass Angaben zur Historie, zum Erfinder oder zu Nebenaspekten der Anwendung für Übersetzungen meistens nicht wichtig sind (auch wenn Nebenaspekte durchaus relevant sein können). Aber ehrlich gesagt kann ich mich nicht erinnern, dass solche Infos in Wiktionary-Definitionen öfter vorkommen. In einem ganzen Jahr habe ich vielleicht zwei oder drei Fälle gesehen, die unnötig lang waren. Ich habe damals extra in der Versionsgeschichte nachgeschaut: Diese Definitionen wurden von einem Nutzer erstellt, der bis heute aktiv ist – vor fast 20 Jahren in seinen Anfangszeiten. Meiner Meinung nach ist das also die absolute Ausnahme. Ich würde sagen, dass 99,99 % der Definitionen in dieser Hinsicht völlig in Ordnung sind – sie sind nicht so lang, dass jemand, der eine Übersetzung einfügt, sie nicht problemlos durchlesen könnte.

Drittens: Für das automatische Einblenden der Definition in die Glosse brauchen wir überhaupt keine KI – ich verstehe nicht, wie du darauf kommst. Das lässt sich problemlos mit JavaScript umsetzen, und der Formatierer hat das ja ohnehin schon vor einiger Zeit implementiert (auch wenn es laut seinen Angaben mit dem neuen Parser nicht funktionieren soll; ich selbst nutze es nicht, kann es also nicht beurteilen, aber auf jeden Fall sollte es lösbar sein).--Parlaval (Diskussion) 19:13, 16. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo Parlaval, zu deinem ersten Punkt möchte ich dir zu bedenken geben, dass Menschen zur Simultanübersetzung fähig sind, wenn sie entsprechend geübt oder als Kind mehrsprachig aufgewachsen sind. Das ist ja das Phantastische an der natürlichen Intelligenz, dass die Erinnerung an einen bestimmten Kontext, der durch das Lesen oder Hören von Worten in einer bestimmten Sprache ausgelöst wird, automatisch zur Wiedergabe in einer anderen beherrschten Fremdsprache führt. Im Falle einer schriftlichen Übersetzung müssen also genügend Anhaltspunkte vorliegen, die eine Bedeutung von mehreren möglichen anderen entsprechend abgrenzen. Dazu ist im Wiktionary von einer Bedeutung bloß der Definitionsteil in die Glosse zu übernehmen. Leider ist in manchen Einträgen der Erläuterungsteil einer Bedeutung textlich mit dem Definitionsteil vermischt, sodass eine bloße Kopie oftmals zu einer Überlänge führt. Ich spreche hier aus Erfahrung nach Bearbeitung von mehreren tausend Einträgen zur Glossenbildung. Bei deinem dritten Punkt gehen wir von verschiedenen Voraussetzungen aus: Während ich vom beschlossenen Regelwerk der verpflichtenden Glossenbildung ausgehe, träumst du vom Schlaraffenland der Automatismen, die derzeit nur als hilfreicher Lückenbüßer durch eine Funktion von Formatierer realisiert ist. Wenn die automatische Glossenbildung dein Ziel ist, rate ich dir, ein entsprechendes Meinungsbild zu initiieren. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:44, 17. Nov. 2025 (MEZ)

@Alexander Gamauf. Ich hab so ein Gefühl, dass wir komplett aneinander vorbeireden – vor allem, weil du auf meine eigentlichen Argumente gar nicht eingegangen bist. Deshalb würde ich's mal anders versuchen: Wenn du meinst, dass es in diesem Projekt eine ganze Reihe von Bedeutungsangaben gibt, in denen Definitionsteil und Erläuterungsteil so stark miteinander vermischt sind, dass die Erstellung einer Übersetzung dadurch erschwert oder sogar unmöglich wird und man deshalb unbedingt eine eigene Glosse braucht, die dieses Problem löst – könntest du bitte mal fünf oder zehn konkrete Beispiele nennen, damit wir über etwas Handfestes sprechen können?--Parlaval (Diskussion) 18:37, 17. Nov. 2025 (MEZ)

@Parlaval: Das wird einige Zeit in Anspruch nehmen, weil ich keine Aufzeichnungen geführt habe. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 18:53, 17. Nov. 2025 (MEZ)

@Parlaval: Wie versprochen habe ich hier einige Beispiele zusammengetragen, die aufzeigen sollen, dass eine automatisierte Übertragung der Bedeutungsangaben in die entsprechende Glosse ohne KI äußerst kompliziert wäre. Anders wäre es, wenn die Bedeutung einen strukturierten Aufbau hätte, etwa „Definitionsteil; Erläuterungsteil“. Der Definitionsteil könnte 1:1 automatisch in die Glosse übernommen werden, der Erläuterungsteil dient dem Verständnis für diejenigen, die den Begriff noch nicht kennen. Für den Übersetzenden genügt der Definitionsteil in Verbindung mit der Lemmabezeichnung. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:05, 26. Nov. 2025 (MEZ)

Wie ich hier bereits versucht habe zu diskutieren, denke ich, dass viele Lesende die Formulierung „für diese Bedeutung siehe den deutschen Übersetzungsabschnitt“ nicht verstehen. Ich weiß trotz jahrelanger Mitarbeit an diesem Projekt nicht, was mit dem „deutschen Übersetzungsabschnitt“ gemeint ist. Sind es die darunter angegebenen deutschen Übersetzungen oder die drittsprachlichen Übersetzungen in den verlinkten deutschsprachigen Einträgen? Wer nur einen einzigen (oder den ersten) Eintrag im Wiktionary ansieht, „erwartet“ (Spezial:Diff/10240748) an dieser Stelle keine Glosse, vor allem, wenn es nur eine Bedeutung gibt. Peter, 11:21, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo @Peter Gröbner, sollte ein Bedarf für die von dir kritisierte Diktion bestehen, bitte ich um Gegenvorschläge. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:52, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Habe ich hier bereits am 1. März gemacht: „für diese Bedeutung siehe die Übersetzungen der nachfolgenden deutschsprachigen Wörter“. Oder „für diese Bedeutung siehe die Übersetzungen der nachfolgenden deutschsprachigen Wörter in deren Einträgen“. Peter, 11:55, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo @Peter: Ich habe - auf deine Kritik reagierend - die Textierung bei Angabe von G=sdü/sdÜ zur Klarstellung erweitert (Beispiel: fat). Ich hoffe, jetzt ist der Apfel gegessen. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 15:01, 16. Nov. 2025 (MEZ)

Ich würde es nicht verstehen, wenn ich die Diskussionen nicht verfolgt hätte, ich hoffe, Lesende verstehen es. Peter, 16:41, 16. Nov. 2025 (MEZ)

Wenn (endlich) entschieden würde (z. B. hier), ob Übersetzungen fremdsprachlicher Wörter in Drittsprachen überhaupt gewünscht sind, könnte sich die Form der vorzunehmenden Bearbeitungen bei etwa einem Fünftel der betroffenen Einträge (incategory:"Wartung fehlende Glosse in Ü-Tabelle" -incategory:Deutsch) ändern. Peter, 18:04, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Dann wäre auch geklärt, ob solche meiner Meinung nach durchaus sinnvolle Änderungen (in diesem Fall durch English Ultra) zulässig sind. Abgesehen davon, dass dadurch aktuell die meines Erachtens schwer verständliche Formulierung „für diese Bedeutung siehe den deutschen Übersetzungsabschnitt ( Deutsch:)“ entsteht. Peter, 08:27, 17. Nov. 2025 (MEZ)

Frage an Formatierer: Du hast an anderer Stelle geschrieben: „Kommen bestimmte Zeichen - wie HTML-Code - in den Bedeutungen vor, werden bisher die Glossen nicht gefüllt.“ Kann es sein, dass du auch Bedeutungen, in denen z. B. „[1]“ vorkommt, nicht in die Glosse überträgst? Könntest du Angaben, die chemische Summenformeln (etwa, H<sub>2</sub>O in H₂O) enthalten, in der Bedeutung ändern und danach transferieren? Oder globaler gefragt, welche der bisher angesprochenen Lösungsvarianten erscheinen dir am erfolgsversprechendsten? Deine Antwort beeinflusst maßgeblich die weitere Vorgangsweise. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 23:15, 29. Nov. 2025 (MEZ)

Ich benutze die Prüfung auf bestimmte Zeichen hauptsächlich als Sicherheitsleine. Falls der Bot mal danebengreift, wird die Ü-Tabelle nicht zerstört. Es werden also nur Texte übernommen, die die folgende Regex erfüllen. Die andere Bearbeitung sollte selbsterklärend sein. Sonst einfach fragen. Wenn man Text auf eine bestimmte Länge abschneidet, darf sich darin ja keine "halbe" HTML oder sonstige Struktur befinden, da sich sonst Klammerungsprobleme ergeben. Eckige Klammern führen zum Ausschluss. Es könnte sich ein externer Link dahinter verbergen. Man kann die Prüfung auch grundsätzlich abschalten und einfach alles übernehmen. -- Formatierer (Diskussion) 09:11, 30. Nov. 2025 (MEZ)

Regex matchSimpleText = new Regex(@"^[a-zA-ZäöüÄÖÜß\s,;/():„“\-]+$"); // Für Glosse
...
if (result.Contains("{{")) {
  result = helper.APIExpandTemplates("", title, result);
}

 result = Utils.SubstVorlageK(result);
 result = Utils.SubstWikilinks(result);
 result = result.Replace("<nowiki>:</nowiki>",":"); // wo kommt das her?
 result = result.Replace("<em title=\\\"Genus: Maskulinum (grammatikalisches Geschlecht: männlich)\\\">m</em>", "");
 result = result.Replace("<em title=\\\"Genus: Neutrum (grammatikal. Geschlecht: sächlich)\\\">n</em>", "");
 result = result.Replace("<em title=\\\"Genus: Femininum (grammatikal. Geschlecht: weiblich)\\\">f</em>", "");
 result = result.Replace("  "," "); // zwei Leerzeichen zu einem
 result = result.Replace("''",""); // italics löschen
 Match match = matchSimpleText.Match(result);
 if (match.Success && result.Length <= 103) { // max. 103 Zeichen für Glosse
 
...

Meinung Udo T.

Ich wäre dafür, Variante 1.1 umzusetzen. Danach kann man sich der Kategorie:Wartung überlange Glosse in Ü-Tabelle annehmen und diese Zug um Zug abarbeiten.

Das dürfte in meinen Augen sehr wahrscheinlich der effizientere Weg sein. Am Ende sollten in Kategorie:Wartung fehlende Glosse in Ü-Tabelle eigentlich nur noch Einträge zu finden sein, bei denen es fehlende Bedeutungsangaben gibt (also diese hier: Kategorie:Wiktionary:Definition fehlt).

Ich habe in der Vergangenheit auch schon regelmäßig Einträge abgearbeitet, meistens so 15 - 20 Stück am Tag, also binnen einer Woche ca. 100. Aber wenn da nur ein oder 2 Benutzer mitmachen, dann dauert es halt trotzdem gefühlt endlos und es ist und bleibt eine ermüdende und unerfreuliche Arbeit. Leider habe ich berufsbedingt auch nicht immer die Zeit und die Nerven dafür und bis zu meinem Ruhestand dauert es noch etwas. Außerdem fallen ja auch immer wieder andere Wartungsaufgaben an.

Von daher bin ich der Meinung, dass die Umsetzung von Variante 1.1 am zweckmäßigsten sein dürfte. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:41, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Meinung Scripturus

Variante 1.4, dann weitersehen. Variante 1.1 erzeugt m.E. zu viele Monsterglossen wie in Hugo (auf dem Handy 4 Zeilen Glosse). Ich habe auch kein Problem damit, die Leerglosse so wie jetzt stehen zu lassen. Es ist Community-Aufgabe, das nach und nach abzuarbeiten, ob man das nun gezielt nach Wartungsliste macht oder immer mal mit, wenn man es sieht. Das dauert dann so lang, wie es dauert. --Scripturus (Diskussion) 01:30, 17. Nov. 2025 (MEZ)

Beschlussfassung

Da seit längerem keine weiteren Stellungnahmen mehr erfolgten und die Einladung zur Mitarbeit keinen durchschlagenden Erfolg zeitigte, soll durch die an diesem Thema interessierten Wiktionary-Mitarbeiter eine Abstimmung ab 12. Februar 2026, 12 Uhr bis einschließlich 19. Februar 2026, 12 Uhr, über die vorgeschlagenen Lösungsvarianten der Variante 1 erfolgen.

BOT-Betreiber Formatierer wäre zu bitten, die fehlenden Glossen aus den Texten der Bedeutungen automatisiert zu bilden:

Variante 1.1

Ich bin für die vollständige Übernahme der Bedeutung in die Glosse, unter Inkaufnahme, dass die Wartungskategorie der überlangen Glossen anwächst:

1. …

Variante 1.2

Ich bin für die vollständige Übernahme der Bedeutung in die Glosse, sofern die maximale Länge der Glosse (103 Zeichen) nicht überschritten wird:

1. --liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 16:31, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Variante 1.3

Ich bin für die teilweise Übernahme der Bedeutung in die Glosse, indem der Kontext weggelassen wird, wobei überlange Glossen toleriert werden:

1. --Udo T. (Diskussion) 12:42, 13. Feb. 2026 (MEZ)
2. --YaganZ (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2026 (MEZ)
3. --Edfyr (Diskussion) 16:23, 13. Feb. 2026 (MEZ). Der Aufwand, die Glosse zu kürzen ist minimal kleiner, als erst unter Bedeutungen zu gucken. (Text ist ja schon da).
4. --Trevas (Diskussion) 10:43, 16. Feb. 2026 (MEZ)
5. --Priwo (Diskussion) 13:34, 16. Feb. 2026 (MEZ)
6. …

Variante 1.4

Ich bin für die teilweise Übernahme der Bedeutung in die Glosse, indem der Kontext weggelassen wird, sofern die maximale Länge der Glosse (103 Zeichen) nicht überschritten wird:

1. Alexander Gamauf (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2026 (MEZ)
2. --Scripturus (Diskussion) 21:54, 14. Feb. 2026 (MEZ)
3. …

Jede abstimmungsberechtigte Benutzerin und jeder abstimmungsberechtigte Benutzer können sich für eine Variante aussprechen.

Diskussion zur Beschlussfassung

Ich lade unsere aktiven Administratoren Dr. Karl-Heinz Best, Edfyr, Peter, Formatierer, Trevas und Akinom, die bisher an dieser Diskussion betreiligten Parlaval, Scripturus, Yoursmile, RaveDog, Udo und insbesonders Seidenkäfer ein, ihre Meinung hier zu vertreten. Eure Gruppenmeinung soll die optimale Vorgangsweise zur Bereinigung dieses Problemfeldes sicherstellen, soll das leidige Thema zu einem baldigen Abschluss führen.

Bei meiner Einschätzung, bin ich von der Befürchtung ausgegangen, dass überlange Glossen schon bisher keine Beachtung gefunden haben und das Problem von fehlenden Glossen zu wenig brauchbaren Glossen verschoben und perpetuiert wird.

Grüße in die Runde, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Ich habe dem oben Gesagten nichts hinzuzufügen. Peter, 13:51, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Es ist dein gutes Recht, zu einem Problem keine Meinung zu haben oder zu äußern. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 15:05, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Ergebnis

An der Abstimmung haben acht Abstimmungsberechtige teilgenommen. Die Variante 1.1 hat keine Zustimmung gefunden, die Variante 1.2 eine Stimme, die Variante 1.4 zwei Stimmen erhalten.

Die Variante 1.3 hat mit fünf Stimmen die größte Zustimmung erhalten.

BOT-Betreiber Formatierer wird daher gebeten, die fehlenden Glossen aus den Texten der Bedeutungen automatisiert zu bilden, wobei der Text der Bedeutung in die entsprechende Glosse automatisiert übertragen werden soll, indem der Kontext weggelassen wird, wobei überlange Glossen toleriert werden.

Danke an die Teilnehmenden der Abstimmung. Grüße in die Runde, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2026 (MEZ)

Ich habe jetzt testweise einige Bearbeitungen blockweise durchgeführt. Das sieht soweit ganz gut aus. Trotzdem werden noch einige Einträge übrigbleiben. Da muss ich mal beim nächsten Dump schauen, was da noch geht. Ab diesem Jahr werden Dumps aber nur noch einmal im Monat zur Verfügung gestellt. -- Formatierer (Diskussion) 08:44, 22. Feb. 2026 (MEZ)

Spezial:Beiträge/Instance_of_Bot -- Formatierer (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2026 (MEZ)

Nachfragen

Hier wurde der Kontext (bei aktuell lediglich einer Bedeutung) in die Glosse übernommen. Ist das im Sinne des Ergebnisses der Abstimmung? --Peter, 09:52, 22. Feb. 2026 (MEZ)

Die Vorlage K wurde erst in der Version vom 22. Februar 2026, 09:59 Uhr eingetragen. Da war vorher keine Vorlage K. -- Formatierer (Diskussion) 10:08, 22. Feb. 2026 (MEZ)

Ja.

Die Frage in der Abstimmung bezog sich auf Kontexte, nicht auf die Vorlage. Das ist ein Wartungs- bzw. technisches Problem. Peter, 10:10, 22. Feb. 2026 (MEZ)

Man könnte auch einfach jeglichen Text abschneiden, der einem Doppelpunkt vorausgeht oder ggf. mehreren. Inklusive Doppelpunkt natürlich. Wenn das immer so funktioniert. -- Formatierer (Diskussion) 10:32, 22. Feb. 2026 (MEZ)

Es war nicht leicht für mich, einen Fall zu finden, bei dem die wesentliche Bedeutungsunterscheidung vor dem Doppelpunkt erfolgt: ihr. Peter, 10:56, 22. Feb. 2026 (MEZ)

Ich lasse jetzt die Bedeutungen mit Doppelpunkt erstmal weg. Schauen wir mal was am Ende übrigbleibt. -- Formatierer (Diskussion) 08:39, 23. Feb. 2026 (MEZ)

So, der Botlauf ist jetzt durch. Um den übriggebliebenen Rest zu analysieren, braucht es einen neuen Dump. -- Formatierer (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2026 (MEZ)

TOP20 user pageviews pages in year 2025

TOP20 user pageviews pages from public logs:

             7937948 Spezial:Suche
             2516812 Wiktionary:Hauptseite
             1701208 -
              992476 Wiktionary:Deutsch
              222839 Hilfe:Hörbeispiele
              154532 Spezial:Letzte_Änderungen
              148503 porno
               85283 Verzeichnis:Deutsch/Namen/die_häufigsten_Nachnamen_Deutschlands
               73248 Verzeichnis:International/Smileys
               61917 𒀭
               57441 Bubatz
               54782 Sexvideo
               52181 Multijobber
               50965 Hilfe:Sonderzeichen/Tabelle
               49505 erratisch
               49294 Öl
               47588 Verzeichnis:Deutsch/Namen/die_häufigsten_männlichen_Vornamen_Deutschlands
               44806 µ
               43138 Englisch
               40780 Verzeichnis:Deutsch/Essen_und_Trinken/Lebensmittel

--Dušan Kreheľ (Diskussion) 14:12, 6. Jan. 2026 (MEZ)

Die Halbwertszeit der Besuche der Hauptseite scheint aktuell etwa dreieinhalb Jahre zu betragen: . Für den richtigen optischen Eindruck „Bei null beginnen“ anklicken! Peter, 13:59, 15. Feb. 2026 (MEZ)

Beleg für Archaismus

Die Kontextangabe "Medizin" unter diluieren findet sich zwar auch in DWDS und Duden, es lässt sich aber keine Beispielverwendung nach Beginn des 20. Jh. finden. Die rezenteste Begriffsverwendung im DTA stammt von Ludwig Feuerbach. Die Begriffseinengung auf die Medizin ergibt sich aus den Fundstellen im DTA nicht. Der Begriff wird im 19. Jh. wohl allgemein bildungssprachlich verwendet, etwa in der Philosophie, der Rechtswissenschaft, der Chemie.

Ich würde die Bedeutung also gern wie folgt anpassen:

[1]veraltet, bildungssprachlich: verdünnen

Sofern ich die Regeln korrekt verstanden habe, können Bedeutungen, die sich nicht mit Nachschlagewerken belegen lassen, nach der Fünf-Zitate-Regel belegt werden. Die Begriffsverwendung außerhalb der Medizin lässt sich mit den Funden im DTA gut belegen, wie belege ich aber, den Kontext veraltet? Für das rezente Ausbleiben der Verwendung des Begriffs lässt sich naturgemäß kein Zitat finden. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2026 (MEZ)

Diese Diskussion würde eigentlich eher zum jeweiligen Eintrag gehören. Unabhängig davon sei aber darauf hingewiesen, dass DWDS auch Korpora anbietet, die nur nach Anmeldung zugänglich sind. In einigen dieser Korpora finden sich durchaus neuere Verwendungen von diluieren; im WebXL-Korpus gibt es mehrere Belege aus den letzten etwa 15 Jahren. Ganz verschwunden ist der Begriff also nicht, auch wenn er außerhalb fachsprachlicher Kontexte deutlich seltener geworden ist.--Parlaval (Diskussion) 17:32, 23. Jan. 2026 (MEZ)

Kaputte Gutenberg-Links

Ich fürchte, da ist etwas ziemlich Ärgerliches passiert: Das deutsche Projekt Gutenberg hat das komplette Layout der Website geändert. Dadurch funktionieren jetzt tausende Links von Wiktionary zu Projekt Gutenberg nicht mehr – das ist von deren Seite schon echt eine Sauerei. Keine Ahnung, ob man das irgendwie automatisiert mit einem Bot beheben kann… aber das alles manuell zu fixen wäre eine echte Strafarbeit. Parlaval (Diskussion) 12:43, 29. Jan. 2026 (MEZ)

Ja, das ist in der Tat richtig übel. Es geht um aktuall 2.613 Einbindungen von Vorlage {{DiB-Projekt Gutenberg-DE}}.

Der einzige Trost ist, dass anscheinend teilweise Weiterleitungen angelegt wurden, Allerdings landet man nicht mehr beim richtigen Kapitel, sondern immer beim ersten Kapitel.

Ich konnte anhand von 3 Beispielen bis jetzt auch kein Muster erkennen:

Eintrag „klieben“

• bisheriger Link: https://www.projekt-gutenberg.org/ganghofe/dorfapos/dorfa04.html
• hierhin wird aktuell weitergeleitet: https://projekt-gutenberg.org/authors/ludwig-ganghofer/books/ludwig-ganghofer-der-dorfapostel/
• hierhin sollte weitergeleitet werden: https://projekt-gutenberg.org/authors/ludwig-ganghofer/books/ludwig-ganghofer-der-dorfapostel/chapter/4/

Eintrag „Schluckspecht“

• bisheriger Link: https://www.projekt-gutenberg.org/spielhag/hammer/hamm125.html
• hierhin wird aktuell weitergeleitet: https://projekt-gutenberg.org/authors/friedrich-spielhagen/books/hammer-und-amboss-erster-theil/
• hierhin sollte weitergeleitet werden: https://projekt-gutenberg.org/authors/friedrich-spielhagen/books/hammer-und-amboss-erster-theil/chapter/26/

Eintrag „affigieren“

• bisheriger Link: https://www.projekt-gutenberg.org/jeanpaul/freiheit/frei2.html
• hierhin wird aktuell weitergeleitet: https://projekt-gutenberg.org/authors/jean-paul/books/jean-paul-freiheits-buechlein/
• hierhin sollte weitergeleitet werden: https://projekt-gutenberg.org/authors/jean-paul/books/jean-paul-freiheits-buechlein/chapter/2/

Beim 2. Beispiel kann man erkennen, dass auch teilweise die Nummerierung der Kapitel nicht mehr stimmt bzw. sich einfach um eins verschoben hat (25 vs. 26), weil man unter dem neuen 1 nun die Titelseite abgelegt hat und somit das 1. Kapitel dann mit 2 nummeriert wurde...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2026 (MEZ)

Hallo Udo T. und Parlaval, das Gutenberg-Projekt nimmt auf seine Leser nicht wirklich Rücksicht. Denn die Suchfunktion auf dieser Seite liefert nicht die gleichen Ergebnisse wie zuvor. So habe ich für das Lemma „leben“ nach „dreitausend Jahren“ gesucht und den Link zum zitierten Werk nicht angezeigt bekommen, dafür zehn andere. Egal, welche Suchbegriffe man eingibt, bekommt man nicht mehr als 10 Treffer.

Um einen besseren Überblick zu bekommen, habe ich die Vorlage:DiB-Projekt Gutenberg-DE dahingehend angepasst, dass die betroffenen 2.600 Einträge in der Kategorie:Wiktionary:Webadresse verschoben (Gutenberg) aufgelistet werden. Es gibt jedoch derzeit insgesamt betroffene 2.875 Einträge, da nicht alle Aufrufe von Gutenberg mit der Vorlage erfolgen. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 23:24, 29. Jan. 2026 (MEZ)

Ich habe ein kleines Script gebastelt, das einen Teil der Links automatisch generiert. (Siehe Benutzer:Parlaval/GutenbergLinks). Es lädt die einzelnen Kapitel der verlinkten Bücher herunter und versucht, die Seite zu finden, auf der das jeweilige Zitat vorkommt. Das Problem ist, dass manche Zitate in leicht veränderter oder anders formatierter Weise erscheinen, weshalb längst nicht alle Treffer gefunden werden. Aber zumindest erleichtert es einen Teil der Arbeit. Außerdem möchte ich die Website nicht unnötig belasten, daher lade ich die Seiten bewusst langsam herunter — entsprechend wird das Generieren der neuen URLs noch eine Weile dauern.--Parlaval (Diskussion) 03:14, 30. Jan. 2026 (MEZ)

Hallo Alexander und Parlaval, ich habe in der Vorlage {{DiB-Projekt Gutenberg-DE}} einen Link zur letzten verfügbaren Version bei archive.org eingebaut. Diese ist nach bisherigen Tests eigentlich immer vorhanden. Der Trick dabei ist: Man verwendet einfach https://web.archive.org/web/2999/ gefolgt vom Parameter "Online" mit der bisherigen URL, siehe diese Änderung von mir.

Die 2999 ist ein Trick, damit archive.org die letzte verfügbare Archiv-Version der übergebenen URL anzeigt. Es gäbe zwar laut Google Gemini auch noch den URL-Parameter "latest" (antselle von "2999"), aber der hat in meinen Tests nicht funktioniert.

Damit können interessierte Leser nun bei Bedarf weiterhin direkt zum korrekten Kapitel springen, halt nur in der früheren Version.

Man könnte sich sogar überlegen, ob man die Vorlage {{DiB-Projekt Gutenberg-DE}} generell auf die letzte archivierte Version umbaut. Aber dazu müsste man erst wissen, ob auch alle URLs von der früheren Projekt-Gutenberg-Webseite bei archive.org verfügbar sind. Ich bastle mal ein python-Skript, mit dem ich versuchen werde, das herauszufinden...

Die obigen 3 alten Link-Versionen sehen dann so aus:

• https://web.archive.org/web/2999/https://www.projekt-gutenberg.org/ganghofe/dorfapos/dorfa04.html
• https://web.archive.org/web/2999/https://www.projekt-gutenberg.org/spielhag/hammer/hamm125.html
• https://web.archive.org/web/2999/https://www.projekt-gutenberg.org/jeanpaul/freiheit/frei2.html

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:05, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Hallo Udo, da hast du eine gute Idee realisiert, dennoch die Quelle eines Zitats zum Projekt Gutenberg aufzutun. Dieses Feature wird uns sicher über die Umstellungsszeit hinweghelfen. Ich präferiere dennoch die Deep Links wegen der schnelleren Antwortzeiten. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:05, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Hallo Alexander, ja, die Antwortzeit ist bei archive.org natürlich schlechter. Aber ich sag mir, immer noch besser, wie wenn man immer nur auf der Einstiegsseite eines Werkes landet und dann das richtige Kapitel selber suchen muss... ;o)

Das python-Skript ist übrigens schon fertig und läuft bereits. Wir haben 3.831 (unterschiedliche!) Verlinkungen zu "www.projekt-gutenberg.org" und es sind bereits über 630 URLs geprüft worden. Bis jetzt sind alle alten URLS bei archive.org verfügbar. Wenn überhaupt, dann sind es am Ende allenfalls eine Handvoll, die nicht bei archive.org verfügbar sind. Und diese könnte man dann schon mal vorab auf die neuen URLs umstellen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:16, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Nachtrag: Vielleicht könnte man den letzten Vorschlag von mir, also alle Links auf die letzte Archiv-Version umzuleiten, auch nur für alle bisherigen Verlinkungen umsetzen und für neue Einträge mit neuen Verlinkungen zum Projekt Gutenberg einfach eine neue Vorlage, z. B. {{DiB-Projekt Gutenberg-DE-2026}} anlegen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:44, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Die neue Vorlage wäre allerdings in der Anwendung völlig ident, da die jeweilige URL nicht vorgegeben ist, sondern individuell vom Anwender/der Anwenderin beigebracht wird. Dein Archiv-Aufruf wird ja nunmehr, abhängig von der Form der URL, berücksichtigt. Gruß -- Alexander Gamauf (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Das stimmt natürlich. Diese neue Vorlage wäre aber auch nur notwendig gewesen, wenn wir die bisherige Vorlage meinem oben gemachten Vorschlag folgend komplett auf die archive.org-URLs umgestellt hätten. Da das aber nicht gewünscht ist, kann man die bisherige Vorlage natürlich weiterhin einsetzen und mit Deiner Ergänzung wird dann praktischerweise bei neuen URLs zu Gutenberg der Zusatz mit dem Archiv-Link nicht angezeigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:12, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Mein Skript schafft es aktuell, in etwa 60 % der Fälle für die ursprünglichen URLs entsprechende URLs auf der neuen Website zu finden. Momentan habe ich ungefähr 1.500 solcher Paare – diese Links sollten sich per Bot automatisch aktualisieren lassen. Deshalb würde ich das vorerst nicht manuell machen, Alexander, das ist einfach unnötige Arbeit.

Danach kümmere ich mich um die verbleibenden 40 %. Ein Teil davon lässt sich wahrscheinlich noch automatisiert verarbeiten. Problematisch sind vor allem eingebettete Vorlagen in den Beispielen – häufig erscheint dort die Vorlage {{L}}, etwa beim Eintrag Schluckspecht. Ich hatte ohnehin den Eindruck, dass dieses Format so nicht korrekt ist?

Und dann gibt es Fälle, in denen Bücher, die in der alten Version verfügbar waren, in der neuen aus unerklärlichen Gründen fehlen, zum Beispiel „Casanova: Erinnerungen“, siehe z. B. den Eintrag Bank. Auf dieses Werk verweisen Dutzende Links – in solchen Fällen bleibt wirklich nichts anderes übrig, als auf archive.org zu verlinken.--Parlaval (Diskussion) 18:49, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Hallo Parlaval, ich habe nicht vor, die Umstellung massenhaft zu betreiben, sondern rein zu Studienzwecken, welcherart Probleme dabei auftreten können. Du könntest vor dem Suchvorgang den Text {{L|Direktor|Director}} auf Director reduzieren, da die Vorlage:L bloß auf die nunmehr gültige Schreibweise verlinkt. Bei der vorhergehenden Umstellung des Projektes Gutenberg ist Ähnliches passiert, dass manche Literaturquellen im Nirvana verschwunden sind. Ich habe damals auf Google-Books oder andere Quellen umgestellt. Nunmehr haben wir ja die Möglichkeit, archive.org zu nutzen. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 19:32, 31. Jan. 2026 (MEZ)

 Info: Alle unsere URLs zur alten Gutenberg-Seite sind bei archive.org abrufbar. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:27, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Bisher konnte ich für 2428 alte URLs passende neue finden, siehe: Benutzer:Parlaval/GutenbergLinks — diese Links lassen sich also per Bot aktualisieren. Für die verbleibenden 1662 URLs müssen noch neue Entsprechungen gefunden werden.--Parlaval (Diskussion) 18:19, 2. Feb. 2026 (MEZ)

Hallo Parlaval, ich habe ein eigenes python-Skript für Pywikibot erstellt, dass diese Aufgabe übernehmen kann. Ein paar Test-Änderungen habe ich durchgeführt, siehe die Bearbeitungen meines Bots von heute zw. 19:54 und 20:12. Ich habe eine Gruppierungsfunktion eingebaut, damit der Bot bei mehreren Links in einem Eintrag keine mehrfachen Bearbeitungen durchführt (siehe Änderung bei „Abbitte tun“, die ja in deinem json 3 x einzeln vorkommen). Von daher wäre es vielleicht sinnvoll, noch etwas abzuwarten, bis du die fehlenden "new_url" in Benutzer:Parlaval/GutenbergLinks/missing gefunden hast. Oder wird das noch länger dauern? Aber andererseits ist es ja auch nicht so dringend, dass man da jetzt so schnell ändern muss, denke ich mal. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:29, 2. Feb. 2026 (MEZ)

Umstellung Magic Link ISBN zu einer Parser-Funktion

Hallo zusammen,

die sog. "magic links" für ISBN, RFC und PMID sind eigentlich schon seit einigen Jahren veraltet und sollen früher oder später ganz deaktiviert werden.

Während sich die Verwendung von RFC und PMID bei uns im WIktionary in Grenzen hält (siehe „Kategorie:Seiten,_die_magische_RFC-Links_verwenden“ und „Kategorie:Seiten,_die_magische_PMID-Links_verwenden“), sieht das bei ISBN natürlich anders aus.

Für ISBN wurde nun die Parserfunktion {{#isbn}} eingeführt, die im Endeffekt genau dasselbe anzeigt wie bisher und auch zu „Spezial:ISBN-Suche“ führt, wenn man draufklickt:

I­SBN 978-3-411-04164-0 ergibt bisher ISBN 978-3-411-04164-0 und

{{#isbn:978-3-411-04164-0}} ergibt ebenfalls ISBN 978-3-411-04164-0

Die meisten Verwendungen von ISBN geschehen über Vorlagen und hier wahrscheinlich zum größen Teil über die Vorlage {{Literatur}}

Ich habe vor, in nächster Zeit zunächst einzelne Tests zu machen und dann Zug um Zug erst mal alle Vorlagen umzustellen.

Sobald alle Vorlagen in Bezug auf ISBN umgestellt sind, wird man dann in „Kategorie:Seiten,_die_magische_ISBN-Links_verwenden“ sehen, was noch übriggeblieben ist. Aber ich vermute mal, dass ISBN in Einträgen direkt eher selten verwendet wurde. Wenn, dann evtl. noch auf Disk.-Seiten oder im Meta-Bereich.

Sobald die Umstellung beendet ist, wären wir dann gerüstet, falls es irgendwann mal heißen sollte, dass die sog. "magic links" endgültig deaktiviert werden sollen.

Ob es für RFC und PMID auch Parserfunktionen geben wird, muss ich noch herausfinden. Man könnte aber auch vorsorglich Vorlagen für RFC und PMID schreiben.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2026 (MEZ)

Hallo Udo, es freut mich, dass du dich dieses Problems annimmst. Wenn du Unterstützung brauchen solltest, kannst du auf mich zählen. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2026 (MEZ)

 Info: Von den 0 Seiten, die ISBN enthalten, sind derzeit 73.787 händisch eingetragen worden. Das schafft nur ein BOT! Alexander Gamauf (Diskussion) 19:18, 10. Feb. 2026 (MEZ)

Hallo Alexander, Du hast das "insource" in Deiner Suche falsch befüllt. Die korrekte Suche ist diese hier und die ergibt "nur noch" 11.225 Treffer. Klar, auch das muss ein Bot machen, aber ich habe ja einen und das ist dann auch kein Problem für UT-Bot. Aber ich will mich trotzdem zuerst um die ganzen Vorlagen-Einbindungen kümmern. Es eilt ja im Übrigen auch (noch!) nicht... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:55, 10. Feb. 2026 (MEZ)

Nachtrag: Es sind sogar noch etwas weniger, nämlich 10.009. Mit der RegEx nur nach /ISBN / zu suchen, findet dann auch Sachen wie "ISBN = 9-xxx-xxx...". Also muss man mit /ISBN [0-9]/ suchen, siehe hier. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:41, 10. Feb. 2026 (MEZ)

Nachtrag: Nachdem die Parserfunktion anscheinend noch in der Entwicklung ist, werde ich zunächst nur Tests machen und mit einer Umstellung noch abwarten. Siehe w:Hilfe:Parserfunktionen/Verschiedenes#isbn und phab:T413375. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2026 (MEZ)

 Info: Unter Benutzer:Udo T./ISBN-Umstellung halte ich mal alles fest, was ich bisher an Modulen und Vorlagen gestestet habe und was man ändern muss. --Udo T. (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2026 (MEZ)

 Info: Ich habe nebenan in der WP bei PerfektesChaos nachgefragt, ob sich im Aufruf der Parserfunktion noch etwas ändern wird. Laut ihm wird allenfalls noch ein zusätzlicher und optionaler Parameter für formal falsche ISBNs dazukommen, was für die Umstellung bei uns aber irreleveant ist. Außerdem wird die Zahlenwurst später evtl. noch mit korrekten Bindestrichen ausgegeben werden, was dann aber automatisch geschehen wird.

D. h. also, dass ich loslegen kann. ich werde zu nächst das „Modul:Zitation“, das von Vorlage {{LiteraturN}} verwendet wird und Vorlage {{Literatur}} anpassen. Desweiteren noch die Vorlagen, welche ich hier aufgelistet habe.

Danach werde ich abwarten, bis sich die Trackung-Kat Seiten, die magische ISBN-Links verwenden aktualisiert hat. Diese werde ich dann zunächst nur im Entrags-NR von meinem Bot abgrasen lassen. Danach wird man dann weitersehen, wo überall noch ein ein Magic Link f. ISBN stehen wird. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:06, 22. Feb. 2026 (MEZ)

Nächste  Info: Spätestens morgen früh wird mein Bot dann wohl fertig mit der Umstellung auf die ISBN-Parserfunktion sein. Es werden dann nur noch Benutzer- und Benutzer-Disk-Seiten in die „Kategorie:Seiten, die magische ISBN-Links verwenden“ stehen sowie 2 Seiten im WT-Raum, die vollgeschützt sind und nur durch einen Admin bearbeitet werden können.

Da Vorlagen innerhalb von <ref> leider nicht substituiert werden, war der Einsatz von Vorlage {{ISBN}} mittels {{subst:ISBN|978-3-...}} leider nicht möglich. Dadurch wären alle ISBNs überprüft und bei Bedarf auch sauber formatiert worden. Mein Bot hat also in einem 1. Schritt zunächst nur alle ISBNs in die neue Parserfunktion umwandeln können, ohne dabei zu prüfen und zu formatieren.

Die gute Nachricht: Ich habe nun ein python-Skript geschrieben, das dies nun in einem 2. Schritt nachholen kann, indem es alle ISBNs innerhalb von {{#isbn:x-xxx-xxxxx-x}} überprüft und bei Bedarf auch sauber formatiert, siehe z. B. (in Summe) diese Änderung auf einer Testseite. Einträge mit Verdacht auf fehlerhafte ISBN werden dann in die „Kategorie:Wiktionary:Seite mit ungültiger ISBN“ gesteckt. Bei diesen Einträgen ist dann manuell die ISBN zu prüfen und zu korrigieren und in den Fällen, in denen eine ISBN formal falsch, aber dennoch korrekt ist, wird dann z. B. {{Verdacht auf Falsche ISBN|311-018-041-2}} einfach in {{Falsche ISBN|311-018-041-2}} abgeändert.

Diesen 2. Lauf werde ich aber erst ab dem 02. März machen, da ich mir ab dann alle Seiten, die {{#isbn:x-xxx-xxxxx-x}} enthalten, einfach über den neuen Datenbank-Dump heraussuchen kann.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2026 (MEZ)

Nun befinden sich aktuell nur noch 60 Seiten in „Kategorie:Seiten, die magische ISBN-Links verwenden“. Zwei davon sind die vollgeschützten Seiten im WT-Namensraum: „Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv bis Anfang Januar 07“ und „Wiktionary:Löschkandidaten/keine Belegstelle/Archiv 2007“. Entweder ein Admin setzt den Schutz runter auf "aktive Sichter" oder die Anpassungen müssen von einem Admin vorgenommen werden.

Die Benutzer- und Benutzer-Disk-Seiten habe ich erstmal in Ruhe gelassen, mit Ausnahme solcher Seiten, deren Benutzer seit mehreren Jahren wikiweit nicht mehr aktiv sind und ähnliche. Wenn ein Benutzer es wünscht, kann mein Bot natürlich auch diese Seiten anpassen; dazu bitte einfach unten in die Liste eintragen.

Ansonsten bleibt auf diesen Seiten die alte ISBN-Syntax und sobald die Magic Links deaktiviert werden, kann man eben nicht mehr drauf klicken, um die betreffende ISBN zu suchen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:42, 27. Feb. 2026 (MEZ)

Udo, die von dir oben angegebenen vollgeschützten Seiten im WT-Namensraum habe ich händisch bearbeitet. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:00, 28. Feb. 2026 (MEZ)

Benutzer, deren Seiten mein Bot ändern soll, bitte hier eintragen

1. --Udo T. (Diskussion) 11:45, 27. Feb. 2026 (MEZ)  Erledigt --Udo T. (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2026 (MEZ)
2. --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:01, 28. Feb. 2026 (MEZ)  Erledigt --Udo T. (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2026 (MEZ)

Hilfe-Seite

Ich habe heute eine Hilfe-Seite zum Thema ISBN erstellt bzw. größtenteils aus der WP importiert, siehe „Hilfe:ISBN“. Dort wird unter „Hilfe:ISBN#Wie wird eine ISBN angegeben“ erläutert, wie ISBNs nun einzugeben sind, sofern man sie irgendwo ohne Vorlage eintragen will. Für ISBNs in Vorlagen ändert sich nichts, denn die Vorlagen wurden ja intern auf die neue Parserfunktion umgestellt.

Und vielleicht mag ja der eine oder andere Benutzer sich mal „Kategorie:Seiten, die magische ISBN-Links verwenden“ anschauen und wenn er sich dort wiederfindet, dann bei Gelegenheit zumindest seine Benutzer-Seiten inkl. Unterseiten an die neue Parserfunktion anpassen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:34, 29. Mai 2026 (MESZ)

Magic Links für RFC und PMID

Hallo zusammen,

ich habe heute die zwei anderen "magischen Wörter", RFC und PMID, umgestellt.

Für RFC habe ich eine Vorlage aus der Wikipedia importiert, siehe Vorlage {{RFC}}. Anstelle von z. B. bisher RFC 4646 ist nun im einfachsten Fall {{RFC|RFC=4646}} bei direkter Eingabe in einem Eintrag anzugeben. Man kann auch den Pseudo-Interwikilink [[RFC:4646]] verwenden, was ich aber erst vorhin herausgefunden habe. Mit der Vorlage {{RFC}} kann man allerdings bei Bedarf noch weitere Parameter mitgeben, siehe die Vorlagen-Doku.

Für PMID bitte anstatt z. B. PMID 31028759 in Zukunft bei direkter Eingabe in einem Eintrag nur noch den Pseudo-Interwikilink [[PMID:31028759]] verwenden.

Wichtig: Wenn man in den Vorlagen {{Literatur}} oder {{LiteraturN}} einen RFC oder eine PMID angeben will, ändert sich an der bisherigen Vorgehensweise nichts. Also bitte einfach weiterhin als Parameter |RFC= bzw. |PMID= angeben. Die beiden Vorlagen bzw. das dahinterstehende Modul:Zitation habe ich entsprechend angepasst.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2026 (MEZ)

Hilfe-Seiten

Auch hier wurden nun von mir Hilfe-Seiten erstellt, siehe „Hilfe:PMID“ und „Hilfe:RFC“. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:23, 26. Jun. 2026 (MESZ)

Dativ-e

Um künftig Diskussionen wie LA: Osterverkehre vorzugeugen: Wie wär’s, wenn wir eine Anmerkung in die Vorlage {{Deutsch Substantiv Übersicht}} einfügen? In kleiner Schrift, oder „Info“ mit Link auf Hilfe:Dativ-e mit dem Hinweis, dass das Dativ-e nicht falsch, aber veraltend ist, jedoch in getragener/feierlicher oder dichterischer Sprache (noch) verwendet wird? Gegebenenfalls, z. B. bei Fall, könnte die Anmerkung deaktiviert werden. Edfyr (Diskussion) 11:47, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Pro­. Danke! Peter, 13:41, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Hallo Edfyr, eine Anmerkung würde ich für zu bombastisch halten. Sie könnte außerdem mit einer oder sogar mehreren bereits existieren anderen Anmerkungen in Konflikt geraten. Außerdem sollte man immer auch an Handy-Nutzer denken.

Was ich für besser hielte, wäre eine automatisch erzeugte kleine und hochgestellte Fußnote (Zahl 1, Stern oder Fragezeichen) hinter dem Dativ-e, die man entweder direkt als Link realiseren könnte oder ähnlich wie im en.wiktionary unterhalb der Flexbox mit einem weiterführenden Link erscheinen lassen könnte (siehe z. B. en:Fall#Declension und dann die „Declension“ aufklappen). Eine passende Seite, wohin man verlinken kann und auf der alles erklärt wird, hätten wir auch schon: „Wiktionary:Dativ-e“. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:31, 14. Feb. 2026 (MEZ)
Nachtrag: Ich habe mal in einer Test-Vorlage ({{Deutsch Substantiv Übersicht-Test}}) diese Änderung eingebaut und diese Test-Vorlage danach zur Veranschaulichung im Eintrag „Fall“ eingebaut. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:55, 14. Feb. 2026 (MEZ)

Bin dafür! Ich konnte das kleine Fragezeichen auch auf meinem Smarpthone mit meine Wurstfiner anklicken. Gruß, Edfyr (Diskussion) 12:34, 15. Feb. 2026 (MEZ)

Nach einer etwaigen Umsetzung in der eigentlichen Vorlage {{Deutsch Substantiv Übersicht}} müsste man sofort testen, ob die Änderung in Konflikt mit Formatierers checkpage gerät. Die Test-Vorlage {{Deutsch Substantiv Übersicht-Test}}, in der ich diese Änderung vorgenommen habe, ignoriert checkpage leider, sodass ich das vorab nicht testen kann. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:52, 15. Feb. 2026 (MEZ)

Das sollte funktionieren, da checkpage nur die Parameter der Vorlage auswertet, und da ändert sich ja nichts. Allerdings gibt es den Dativ-Parameter noch in 4 Varianten und jeweils einmal pur, einmal mit * und einmal mit **. Wo sich die e-Variante verbirgt, war bisher nicht festgelegt und könnte zufällig verteilt sein. -- Formatierer (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2026 (MEZ)

Hallo Edfyr und Formatierer, neuer Vorschlag:

Mit dieser Änderung in der Test-Vorlage {{Deutsch Substantiv Übersicht-Test}} habe ich das „?“ nun nach vorne zum Text „Dativ“ verlagert. Es wird aber nur angezeigt, wenn einer der 10 Parameter:

• Dativ Singular*
• Dativ Singular**
• Dativ Singular 1*
• Dativ Singular 1**
• Dativ Singular 2*
• Dativ Singular 2**
• Dativ Singular 3*
• Dativ Singular 3**
• Dativ Singular 4*
• Dativ Singular 4**

gefüllt wird. Siehe beim Eintrag „Fall“, wo die Test-Vorlage immer noch eingebaut ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:45, 20. Feb. 2026 (MEZ)

Gefällt mir, auch weil es Personen, die keine Muttersprachler sind, eine Orientierungshilfe bietet. Woher sollen sie wissen, welche Dativ-(/Genitiv-)Form in welcher Textsorte Verwendung findet? Lob und guten Gruß, Edfyr (Diskussion) 21:13, 22. Feb. 2026 (MEZ)

Anschauliches Beispiel: Teutoburger Walde. Die Form ist bis in die 20er Jahre sehr häufig, wird aber heute nicht mehr verwendet: Orientierungshilfe für einen Nicht-Muttersprachler. Edfyr (Diskussion) 10:55, 18. Jun. 2026 (MESZ)

Action Required: Update templates/modules for electoral maps (Migrating from P1846 to P14226)

Hello everyone,

This is a notice regarding an ongoing data migration on Wikidata that may affect your election-related templates and Lua modules (such as Module:Itemgroup/list).

The Change:
Currently, many templates pull electoral maps from Wikidata using the property P1846, combined with the qualifier P180: Q19571328.

We are migrating this data (across roughly 4,000 items) to a newly created, dedicated property: P14226.

What You Need To Do:
To ensure your templates and infoboxes do not break or lose their maps, please update your local code to fetch data from P14226 instead of the old P1846 + P180 structure. A list of pages was generated using Wikimedia Global Search.

Deadline:
We are temporarily retaining the old data on P1846 to allow for a smooth transition. However, to complete the data cleanup on Wikidata, the old P1846 statements will be removed after May 1, 2026. Please update your modules and templates before this date to prevent any disruption to your wiki's election articles.

Let us know if you have any questions or need assistance with the query logic. Thank you for your help! ZI Jony using MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:09, 3. Apr. 2026 (MESZ)

Request for comment (global AI policy)

Apologies for writing in English. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen A request for comment is currently being held to decide on a global AI policy. Danke! MediaWiki message delivery (Diskussion) 02:58, 26. Apr. 2026 (MESZ)

Begriffe aus der biologischen Nomenklatur / International

Derzeit sind Begriffe der biologischen Nomenklatur als Begriffe unter natürlichen Sprachen, häufig nur unter Deutsch wie bei Homo neanderthalensis, aber auch unter mehreren Sprachen wie bei Homo sapiens. Ich fände es sinnvoll, diese, wie dies auch im englischen Wiktionary gehandhabt wird, unter International laufen zu lassen. Wenn es über die wissenschaftliche Bedeutung hinaus Bedeutungen in anderen Sprachen gibt, kann ja immer noch Abschnitte hinzugefügt werden, aber so fände ich es aus mehreren Gründen am besten.

1. die Begriffe sind international gültig.
2. wenn in jeder Sprache auf der Welt Abschnitte hinzugefügt werden, würde dies das Wiktionary quasi sprengen. Dies kann so am kürzesten gestaltet werden.
3. Beispiele können trotzdem auf Deutsch oder anderen Sprachen (mit Übersetzungen) in solchem Abschnitt aufgeführt werden.
4. die Kategorie „Biologische Nomenklatur“ ist sowieso schon unter International einsortiert.

Des Weiteren würde ich, ich habe da nämlich nichts gefunden, anregen, generell Regeln für den internationalen Abschnitt zu erarbeiten. KimKelting (Diskussion) 19:09, 26. Apr. 2026 (MESZ)

@Wamito: da ihr in diesem thematischen Bereich sehr aktiv seid: Was haltet ihr davon? Mich würde eure Meinung dazu sehr interessieren. KimKelting (Diskussion) 19:54, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Diese Diskussion haben wir vor längerer Zeit schon einmal geführt und @Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best hat dargestellt, dass dieser Ansatz für die deutsche Sprache falsch ist. LG --Wamito (Diskussion) 20:02, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Ah ok. Nach meinem Verständnis kann man aber schon unter International und auch noch immer unter Deutsch kategorisieren, aber ich habe auch nur autodidaktisch und hobbymäßig mich mit Linguistik. Gibt es in der linguistischen Fachwelt vielleicht auch unterschiedliche Auffassungen oder einen Konsens? Würde mich mal interessieren, @Karl-Heinz Best. KimKelting (Diskussion) 20:27, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Ich bin in der linguistischen Diskussion nicht mehr bewandert, habe auch noch nicht wirklich erfasst, worum es hier geht. Da ich nicht mehr up to date bin, muss ich leider passen. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:27, 29. Jun. 2026 (MESZ)

Pro: Arabische w:ar:نياندرتال, chinesische w:zh:尼安德特人 und russische w:ru:Неандерталец Wikipedia führen den lateinischen Begriff auch in lateinischen Buchtaben auf. Gält übrigens auch für viele Netzjargon-Ausdrücke. Edfyr (Diskussion) 12:30, 29. Jun. 2026 (MESZ)

Verhalten von Mitarbeitern bei Trust and Safety

Hallo JEissfeldt_(WMF),

ich wende mich an Dich als Leiter von „Trust and Safety“, da mir ein Verhalten Deiner Mitarbeiter zu Ohren gekommen ist, das, wenn es so geschehen sein sollte, inakzeptabel für mich und die meisten anderen Benutzer in diesem Projekt ist.

Da mir bekannt ist, dass Du der deutschen Sprache mächtig bist, verzichte ich darauf, auf Englisch zu schreiben.

Es geht um unseren langjährigen Mitarbeiter und Administrator Dr. Karl-Heinz Best.

Vor ein paar Tagen hat sich Dr. Karl-Heinz Best per Mail an mich gewandt, weil er erneut Probleme mit einem Sicherheitscode hatte, der ihm per Mail zugesandt wurde, aber nicht funktionierte. Dieses Problem gab es schon einmal im September 2025. Damals hat man Dr. Karl-Heinz Best noch helfen können.

Ich habe mich dann stellvertretend für Dr. Karl-Heinz Best per Mail an ca(_AT_)wikimedia.org gewandt, den Fall geschildert (dabei auch auf den Fall im September 2025 hingewiesen) und darum gebeten, Dr. Karl-Heinz Best dabei zu unterstützen, die Login-Probleme zu beheben.

Als Request-Nummer wurde mir für den aktuellen Fall 141195 mitgeteilt. Im September 2025 lautete die Request-Nummer 113065.

Mittlerweile hat sich Dr. Karl-Heinz Best mit dem neuen Benutzernamen „Karl-Heinz Best“ angemeldet.

Das hat mich dann doch etwas erstaunt und ich habe per Mail bei Dr. Karl-Heinz Best nachgefragt, was passiert ist. Daraufhin hat er mir mitgeteilt, dass man ihm geschrieben hätte, dass das Versagen des Codes an einem Bug liegen könne und man ihm den Hinweis gegeben hätte, er könne einen anderen Benutzernamen anlegen.

Ok, ein Bug kann ja mal vorkommen; ich bin selber Software-Entwickler. Aber wenn dann ein Bug bekannt wird (vor allem so einer), dann sollte man sich doch sehr zeitnah darum kümmern und so einen Bug schnellstmöglich beheben.

Aber unseren langjährigen Mitarbeiter und Administrator damit abzuspeisen, er könne sich ja einen neuen Benutzernamen anlegen, halte ich dann doch für reichlich unverfroren, wenn nicht sogar schon für regelrecht unverschämt. Ihre Mitarbeiter bei „Trust and Safety“ sollten vielleicht auch mal im Auge behalten, dass hinter den Benutzern sehr oft Menschen stecken, die teilweise seit vielen Jahren / Jahrzehnten und mit sehr viel Herzblut zum Gelingen der einzelnen Wikimedia-Projekte beitragen.

Und Dr. Karl-Heinz Best (der übrigens auch einen Wikipedia-Eintrag hat, siehe Karl-Heinz_Best) ist völlig ohne Frage so ein Mitarbeiter, den man nicht einfach mit so einem lapidaren Hinweis auf einen neuen Benutzernamen abspeisen kann (was man m. E. überhaupt nur bei einem noch sehr neuen Benutzer in Erwägung ziehen kann).

Ich und alle Benutzer hier im Wiktionary schätzen unseren Kollegen Dr. Karl-Heinz Best über alle Maßen und wir würden es sehr begrüßen, wenn Du dafür Sorge tragen könntest, dass er so schnell wie möglich wieder sein bisheriges Benutzerkonto „Dr. Karl-Heinz Best“ benutzen kann.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:59, 29. Apr. 2026 (MESZ)

Danke Dir! Da war natürlich noch mehr. Aber wenn mir gesagt wird, ich solle einen Code einsetzen und der funktioniert x-mal nicht, bin ich sauer. "Beste" Grüße! Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:08, 29. Apr. 2026 (MESZ)

meine Nachfrage v. 23.05.26 per Mail an WMF Trust & Safety

Hi Wikimedia Trust and Safety,

As I have noticed, Dr. Karl-Heinz Best apparently still cannot log in with his (original) account “Dr. Karl-Heinz Best”.

He has now created a new account, “Karl-Heinz Best,” which he is using to contribute to the German-language Wiktionary, but in my opinion, this cannot be a long-term solution.

Why can’t you get Dr. Karl-Heinz Best to log in again using his (original) account “Dr. Karl-Heinz Best”?

With kind regards

Udo T.

--Udo T. (Diskussion) 12:56, 23. Mai 2026 (MESZ)

meine weitere Nachfrage v. 05.06.26 per Mail an WMF Trust & Safety

Hi Wikimedia Trust & Safety,

I wrote to you about two weeks ago and haven’t received any response from you yet.

In the meantime, Dr. Karl-Heinz Best has emailed me again to inform me that he is also having problems with verification codes sent to him via email for his recently created account. These verification codes simply don’t work.

The email containing the verification code states that he is logging in from a different device. However, Dr. Karl-Heinz Best writes that he only has one computer.

I find it quite “remarkable” that Wikimedia apparently does not want to provide Dr. Karl-Heinz Best with any assistance.

Dr. Karl-Heinz Best has been contributing to the German-language Wikipedia and the German-language Wiktionary for nearly 20 years.

It simply cannot be right to leave such a long-standing and extremely dedicated contributor out in the cold.

With kind regards

Udo T.

Ich bekomme langsam einen richtig dicken Hals, wie man seitens der WMF mit einem langjährigen und äußerst verdienten Mitarbeiter umspringt und ihn einfach im Regen stehen lässt.

Ich pinge jetzt mal in einem Akt der letzten Verzweiflung den Steward DerHexer an, in der Hoffnung, dass wenn er als Steward bei Wikimedia Trust & Safety interveniert, dass man dann vielleicht "etwas geneigter" ist, Dr. Kar-Heinz Best endlich zu helfen.

Zur Info auch an Dr. Karl-Heinz Best / Karl-Heinz Best und Alexander

--Udo T. (Diskussion) 19:40, 5. Jun. 2026 (MESZ)

Ein sehr merkwürdiges Schweigen seitens der WMF. Kenne ich so bisher nicht. Ich hoffe, dass DerHexer oder jemand anderes unterstützen kann. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2026 (MESZ)

Antwort von WMF Trust & Safety am 10.06.2026

[von John Sullivan (Wikimedia Trust & Safety)]

Hello Udo,

I believe this case has been resolved now, as Karl-Heinz emailed us directly.

Best regards, John

--
Trust and Safety team
Wikimedia Foundation

Na dann... Aber warum Dr. Karl-Heinz Best / Karl-Heinz Best sein Erstkonto nicht mehr benutzen kann, bleibt dann wohl ein Geheimnis...

--Udo T. (Diskussion) 12:30, 11. Jun. 2026 (MESZ)

Hallo, Udo!

Ich habe versucht, mein ursprüngliches Konto auch wieder zu aktivieren; leider ohne Erfolg. Mit dem jetzigen kann ich fast alles machen und gebe mich damit zufrieden. Und danke für deine Unterstützung! Ohne die wäre ich jetzt ganz raus. Schöne Grüße Karl-Heinz Best (Diskussion) 15:53, 11. Jun. 2026 (MESZ)

Ok, alles klar. Frage an Alexander: Wäre es dann nicht an der Zeit, dem Benutzerkonto Karl-Heinz Best das Admin-Recht zu geben? Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:07, 11. Jun. 2026 (MESZ)

@Karl-Heinz Best: Die Option, die Udo angesprochen hat, hatte ich bereits im Hinterkopf, für den Fall, dass die Wiederherstellung des Zugangs zu deinem ursprünglichen Benutzerkonto scheitern würde. Daher zuerst die Frage an dich, ob du die neuerliche Ernennung zum Adminstrator annehmen möchtest oder mit dem jetzigen Status zufrieden bist. Wenn du uns weiterhin als Administrator zur Verfügung stehen möchtest, werde ich umgehend die erforderlchen Schritte einleiten. Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:00, 11. Jun. 2026 (MESZ)

Hallo, Alexander!

Ich bin mit der Ernennung einverstanden; das erweitert meine Möglichkeiten, die ich ja nicht schuldhaft verloren habe. Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, wie man ein zehnstelliges Passwort entwenden kann und warum es so schwierig ist, einen solchen Fall zu beheben. Bei den immer gescheiterten Anweisungen mit dem Verifizierunscode kam ich mir mehr als nur veralbert vor. Mein Versuch, mit einem neuen Passwort mein altes Benutzerkonto wieder zu aktivieren, ist leider auch gescheitert. Aber ich bin halt alt und kein digital native und auch kein studierter Informatiker. Dank dir für deine Bemühungen und schöne Grüße! Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:25, 11. Jun. 2026 (MESZ)

SLA bei Per-Vorlagen

Irgendwie bin ich total verwirrt und perplex. Wenn ich bewusst auf die Vorlagen ohne "Per-" im Titel auf Bearbeiten drücke und dort einen SLA stelle, schiebt er den Antrag sofort bei der weiterverlinkten "Per-Vorlage" rein. Vor ein paar Monaten war das noch nicht so. -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 22:11, 15. Mai 2026 (MESZ)

Hallo RaveDog, ich habe gerade eben aufgeräumt. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube eher, dass Du da mit den Doku-Seiten durcheinandergekommen bist. Denn wenn Du einen SLA auf der falschen Doku-Seite stellst bzw. die Vorlage (noch) eine falsche Doku-Seite einbindet, dann erscheint auf der Vorlagen-Seite der SLA-Antrag ebenfalls. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:57, 15. Mai 2026 (MESZ)

Danke für die Hilfe Udo, ich werde darauf achten. -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 23:00, 15. Mai 2026 (MESZ)

Wikidata

Weiß jemand, was aus diesem Projekt geworden ist? Peter, 17:45, 18. Mai 2026 (MESZ)

In der letzten Zeit habe ich nichts von neuen Entwicklungen bei den Lexikographischen Daten mitbekommen. Es sieht allerdings so aus, als sei das Projekt „Abstrakte Wikipedia“ jetzt öffentlich zugänglich. Wie der Entwicklungsstand dort ist, weiß ich allerdings auch nicht. MfG, --TheRabbit22 (Diskussion) 20:38, 24. Mai 2026 (MESZ)

Danke für Deine Antwort. Nach der abstrakten Wikipedia habe ich mich auch vor Kurzem im Schwesterprojekt erkundigt: w:Spezial:Diff/267180450. Gruß, Peter, 21:45, 24. Mai 2026 (MESZ)

Zu den lexikographischen Daten, die uns im Wiktionary sicher am meisten betreffen und auf die sich ja auch deine ursprüngliche Frage bezogen hatte, gibt es hier eine Seite mit Hilfestellungen für lokale Wiktionarys, am Projekt mitzuarbeiten; das scheint mir allerdings eher eine allgemeine Einführung in das System der Wikidata-Lexeme und ein Vergleich zu Wiktionary-Praktiken zu sein. Bisher habe ich ansonsten aber keine Möglichkeit gefunden, wie die lokalen Einträge hier zum Gesamtprojekt (und damit auch zur Abstrakten Wikipedia) beitragen können. MfG, --TheRabbit22 (Diskussion) 16:22, 25. Mai 2026 (MESZ)

Danke für den Link! Ich hatte es so verstanden, dass nicht „die lokalen Einträge hier zum Gesamtprojekt … beitragen“ sollen, sondern Wikidata eine automatisierte Anlage von Einträgen in den Sprachversionen des Wiktionary ermöglichen soll. Peter, 16:29, 25. Mai 2026 (MESZ)

Ja, das scheint der eigentliche Sinn und Zweck des Projekts zu sein. Vom aktuellen Stand der Lexeme her ist eine Unterstützung aber wahrscheinlich zuerst in Richtung Wikidata nötig, damit dort die entsprechende Datenbasis für automatisierte Einträge und abstrakte Artikel vorliegt. MfG, --TheRabbit22 (Diskussion) 17:21, 25. Mai 2026 (MESZ)

Ich habe jetzt eine dazupassende Diskussion von 2018 gefunden: Lexikographische Daten sind jetzt auf Wikidata verfügbar. Peter, 15:11, 20. Jun. 2026 (MESZ)

Das zentrale Problem mit Wikidata ist m. E., dass wenn dort irgend jemand Blödsinn, unbelegte Sachen oder Theoriefindung einstellt, dass das in den anderen Projekten nicht sofort bemerkt wird. Das war auch schon vor Jahren ein Thema in der Wikipedia. Und dann muss man sich u. U. auf Wikidata mit denen dort auseinandersetzen. Kein vernünftig aufgestelltes anderes Wikimedia-Projekt würde sich das antun wollen. Das könnte evtl. funktionieren, wenn es nur vernunftbegabte Menschen gäbe, was aber leider nicht der Fall ist... --Udo T. (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2026 (MESZ)

Deklination für secundum

Hallo, Die Deklinationstabelle für das Wort secundum stimmt nicht mit der im Wiktionary überein. Rene1596 (Diskussion) 21:41, 20. Mai 2026 (MESZ)

Meinst Du, dass die Flex-Tabelle des neutralen Substantivs nicht zum Lemma passt? Peter, 08:10, 21. Mai 2026 (MESZ)

Entschuldigung, das war meine erste Nachricht auf Deutsch und gleich mein erster Fehler :-). Ich bin das französische Wiktionnaire gewohnt. Mein Kommentar bezog sich auf die Unterschiede in den Deklinationen zwischen der deutschen und der englischen Version des Wiktionary. Rene1596 (Diskussion) 14:18, 22. Mai 2026 (MESZ)

@Rene1596 Danke für den Hinweis. Ich hab's gerade korrigiert. Tc14Hd (Diskussion) 20:30, 30. Mai 2026 (MESZ)

Suizid-Vorlage von Wikipedia

Problemstellung

Ausgangspunkt ist die Anfrage einer IP auf „Diskussion:Selbstmordmethode“. Darin wird angefragt, ob die „Vorlage:Hinweis Suizid“ der Wikipedia auch im Wiktionary eingeführt werden soll. Argument der IP: „Das würde mir und Tausenden suizidgef[ä]hrdeten viel helfen mit dem Thema würdevoll umzugehen.“

Tatsächlich ist das Thema Selbstmord ein weltweit gesellschaftlich relevantes Problem. So gab es 2024 in Deutschland 10.372, in Österreich 1.219 Suizide und 2018 in der Schweiz 1.002 Personen, die durch Selbstmord zu Tode kamen. Menschen mit Suizidgedanken möchten in der Regel nicht sterben, sondern suchen einen Ausweg aus ihrer Krise.

Abstimmung

Dafür

Ich bin grundsätzlich für eine Hilfestellung für Suizidgefährdete in Lemmata, die Suizid thematisieren:

1. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 13:24, 22. Mai 2026 (MESZ)
2. -- RaveDog (Diskussion) 17:11, 22. Mai 2026 (MESZ)
3. --TheRabbit22 (Diskussion) 20:38, 24. Mai 2026 (MESZ)
4. --Zeitkanne (Diskussion) 13:05, 29. Mai 2026 (MESZ)

Dagegen

Ich bin gegen eine Hilfestellung für Suizidgefährdete in Lemmata, die Suizid thematisieren:

1. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:53, 29. Mai 2026 (MESZ)

Neutral

1. --Udo T. (Diskussion) 21:12, 23. Mai 2026 (MESZ)
2. Wie in Udos Stellungnahme unten. Ich halte es für nicht notwendig, das sollen aber die entscheiden, die inhaltlich tätig sind. --Peter, 07:34, 25. Mai 2026 (MESZ)
3. -- Priwo (Diskussion) 18:05, 25. Mai 2026 (MESZ)

Diskussion

Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass wir eine eigene Vorlage erstellen, die auf detailliertere Informationen je Herkunftsland des Lesers/der Leserin verweisen. Alexander Gamauf (Diskussion) 13:24, 22. Mai 2026 (MESZ)

Zwar kann ich es jetzt nicht auf die schnelle wissenschaftlich belegen, aber meiner Erfahrung nach aus dem persönlichen Umfeld googeln suizidale Menschen bewusst nach Begriffen, die in irgendeinem Zusammenhang zum Suizid stehen. Die Gefahr darin besteht, dass sich Menschen dadurch in eine mentale Abwärtsspirale begeben. Das ist meines Wissens nach ein ähnlicher negativer Effekt wie sich permanent mit Medien mit selbstverletzenden Inhalten, zu beschäftigen, die zu meiner Jugend bei Web 2.0 in der Mitte 2000er Jahren weitverbreitet waren.

Einzig einen Riegel als Vorschlag würde ich vorschieben, um einen LA der Vorlage zu vermeiden, wie es zweimal im Schwesterprojekt Wikipedia der Fall war (s. hier und hier (danke @Udo)), weil [neben der Ratgeber-Thematik] der inflationäre Gebrauch der Vorlage missfiel. Hier wäre eine bewusste Einigung auf bestimmte Begriffe (inkl. Unterbegriffe) von Vorteil. Alexander meinte in der Diskussion von Selbstmordmethode Begriffe wie „Massenselbstmord, Selbstmord, Selbstverbrennung, Seppuku, Suizid“ mit einzubeziehen, mit denen ich persönlich einverstanden bin. Ausgeschlossen werden sollten jedoch Begriffe, die entweder irgendwie im Zusammenhang mit dem Begriff „Suizid“ stehen könnten, aber zu schwammig sind oder bereits einen präventiven/lebensbejahenden Charakter haben. Dies sollte in der Vorlagenbeschreibung als zusammenfassender Oberbegriff oder Beschreibung angemerkt werden, um auch dadurch unnötige Diskussionen zu vermeiden. Dazu zählen m. M. n. Begriffe wie Strick, Autoabgas, Kopfschuss, Telefonseelsorge, Depression, Tötungsabsicht, Suizidprävention sowie Anthroponyme wie Romeo oder Cobain (bzgl. Romeo und Julia ^→ WP oder Kurt Cobain ^→ WP). Bei erhängen wäre ich mir jedoch nicht 100% sicher, zu welcher Kategorie (Einschluss/Ausschluss) ich das zählen würde, weil die Bedeutungsangabe (aktuell) auch suizidalverstärkend wirken kann.

Alexanders Idee des eigenen Bausteins ist nicht schlecht, um auch andere (insbesondere deutschsprachige) Länder/Regionen abzudecken, die in der Wikipedia außen vor gelassen werden. Denn auch dort ist (logischerweise) Suizid ein Problem, wie die Fallzahlen weiter unten deutlich zeigen. Hier darf man sich allerdings anhand der niedrigeren Zahlen auf den ersten Blick nicht beirren lassen, denn die Einwohnerzahlen jener Länder/Regionen sind deutlich niedriger als in der DACH-Region.

Zusätzliche Fallzahlen für andere deutschsprachige Länder und Regionen zur Untermauerung des Problems: 2023 gab es in Luxemburg 48 Suizide, 2022 in Südtirol 57 Fälle, zwischen 2015 und 2023 starben deswegen in der deutschsprachigen Gemeinschaft von Ostbelgien zwischen 4 und 13 Personen. Am Stichtag des 11. Septembers 2023 gab es in einem Zeitraum von 12 Monaten in Namibia 623 erfolgreiche Suizide.

Puh, so einen langen Wall of Text habe ich hier noch nie geschrieben, hoffe aber mal, dass ich nichts vergessen habe und meine Gedankengänge klar und strukturiert darstellen konnte. -- --liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 17:11, 22. Mai 2026 (MESZ)

Stellungnahme Udo T.

Ich bin in dieser Frage hin- und hergerissen. Einserseits kann man es durchaus gut finden, aber andererseits frage ich mich auch, was solche Hinweise in einem Wörterbuch zu suchen haben. Bei duden.de oder DWDS.de habe ich solche Hinweise nicht finden können.

In einer Enzyklopädie wie der Wikipedia kann man so einen Hinweis noch eher befürworten, denn dort wird in aller Regel in einem Artikel sehr ausführlich auf das betreffende "Selbstmord-Thema" eingegangen und womöglich sehr viele Aspekte auch der Ausführung behandelt. In einem Wörterbuch hingegen wird lediglich kurz erläutert, welche Bedeutung der Begriff hat und das war es dann.

Ich will allerdings einer etwaigen Einführung dennoch nicht im Wege stehen. Sollte sich eine Mehrheit (ohne mich) dafür aussprechen, dann solles so sein. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:12, 23. Mai 2026 (MESZ)

Na ja, nur weil es andere Verlage nicht so handhaben, heißt es nicht, dass Wiktionary das auch nicht machen sollte. Es wäre ein hervorstechendes Alleinstellungsmerkmal. --Zeitkanne (Diskussion) 13:06, 29. Mai 2026 (MESZ)

Survey (proposed direction for Wishlist)

Apologies if this has not yet been translated into your wiki's language. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen.

You are invited to voice your opinion on a new community-proposed direction for the Community Wishlist. Danke! MediaWiki message delivery (Diskussion) 05:07, 29. Mai 2026 (MESZ)

Tut mir leid (habe vielleicht Mist gebaut?)

Ich bin jetzt ehrlich und habe gerade vielleicht was Dummes aus Versehen getan. Das sieht man an meinen letzten paar Beiträgen. Ich war dezent verwirrt und wollte nur einen Eintrag erstellen und hab nicht gecheckt, was ich tue, obwohl ich mit besten Gewissens nur einen Eintrag für das Wort "Novecento" machen wollte ...

Kann das jemand zurücksetzen, was ich da getan habe? ES TUT MIR SOOOOO LEID

Wird nicht wieder vorkommen. Sorry!!!!! VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 15:21, 30. Mai 2026 (MESZ)

Habe jetzt die richtige Seite Novecento erstellt ... sollte passen glaube ich --VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 15:28, 30. Mai 2026 (MESZ)

Aber vielleicht habe ich was an der Vorlage, die ich aus Versehen bearbeitet habe, geändert? Ich habe keine Ahnung ... VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 15:29, 30. Mai 2026 (MESZ)

Hallo VeryCreativeNameIKnow, ich bzw. mein Bot hat den alten Stand wieder hergestellt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:31, 30. Mai 2026 (MESZ)

Du bist ein Schatz. Tausend Dank! Dass ich gleich bei meinem ersten Eintrag was Dummes anstelle, habe ich nicht gedacht hahaha

Vielleicht sollte ich bei Bearbeitungen bleiben^^

Und noch ne Frage: Wieso ist die Seite Novecento schon automatisch gesichtet und veröffentlicht? Ich bin ja nur ein passiver Sichter und kein aktiver? VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 15:36, 30. Mai 2026 (MESZ)

Hallo VeryCreativeNameIKnow, der Eintrag „Novecento“ ist deshalb schon gesichtet, weil du passiver Sichter bist. Als passiver Sichter werden Neunanlagen von dir sofort automatisch gesichtet. Und auch wenn du eine Änderung an einem gesichteten Eintrag machst, ist diese Änderung sofort automatisch gesichtet. Nur wenn du Änderungen an einem noch ungesichteten Eintrag vornimmst, bleiben deine Änderungen anschließend auch ungesichtet. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:51, 30. Mai 2026 (MESZ)

Ohhh ... habe gedacht, weil es eben "aktiver" Sichter heißt, dass nur ihre neuerstellten Seiten automatisch gesichtet sind. Ergibt Sinn. Danke :) --VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2026 (MESZ)

Quantität vs. Qualität / Fokus des Wiktionary

Also ich möchte hier einmal folgende Themen zur Diskussion stellen: einmal das Verhältnis der Quantität zur Qualität und worauf das Wiktionary seinen Fokus hat oder haben sollte und möchte hier meine Einschätzung dazu geben und niemandem hier zu Nahe treten wollen und diktieren zu wollen, wo wer wie und worauf seinen Schwerpunkt im Wiktionary legt auf bestimmten thematischen Bereichen, Wortkategorien und Vorgehensweisen (Quellen und Referenzen), nur Grundsätzliches.

Wie weit sollte das Wiktionary ausgelegt sein, allgemeines Wörterbuch oder Spezialwörterbuch in jeglicher Richtung?

Der Qualität der neu angelegten Seiten (Hauptquellen und Mindestanforderungen an neue Einträgen) im Verhältnis zur Quantität (Copy-and-Paste, weniger auf die Breite und Gesamtgesellschaft ausgerichtete Neuanlagen, viele spezielle, weniger an der aktuellen Debatten und zivilgesellschaftlichen Interessen ausgerichtet). Als von einer gemeinnützigen Stiftung und Netzwerk getragenes, nicht an Spezialinteressen, sondern für freies Wissen („freies Wörterbuch“) ausgerichtetes (für alles andere gibts spezielle Wikis, nicht allgemeine). Das Wiktionary sollte, finde ich, an die Zivilgesellschaft ausgerichtetes, nicht an Stadt/Regio-Wikis, Fan-Wikis oder ähnlichem, wobei ich nicht gegen ein möglichst vielfältiges Wiktionary bin, aber mehr Professionalität steht auch einem von Freiwilligen getragenes kollaboratives Projekt gut zu Gesicht, oder?

Brauchen wir nicht auch neue Mitstreiter? Mehr Menschen, die sich an dem Wiktionary beteiligen wollen?

Will sich ein Mensch eher an eine qualitätsmäßig einem auf möglichst vielen Worten aus jedem Spezialinteressen (z.B. Toponyme, Eigennamen, Nachnamen) oder mehr für ein Wörterbuch gesellschaftlich, kulturell, politisch, militärisch und schon gutem Projekt beteiligen?

An Standardwerke, wie dem Duden, kommen wir nicht drumherum, aber sollten definitiv auch nicht profitorientierte Wörterbücher wie dem DWDS als Referenz nutzen und uns mehr auf diese fokussieren. Wir wollen doch nicht nur durch Korpus-Belege spezielle Wörter, sondern mehr Wörtern, die einen Eintrag im Standardreferenzen haben, oder?

Ich werde mich gerne wieder mehr an neue Einträge beteiligen, wenn ich nicht bei vielen Sachen Bearbeitungsstau hätte. Und da ich neben dem Wiktionary auch noch andere Sachen habe, um dem ich mich kümmern muss. Aber ich hab eine (nicht öffentliche) Liste mit Wörtern angelegt, die ich abarbeiten möchte, viele Wörter mit Einträgen im Duden oder DWDS.

Ich denke, wir sollten uns auch über eine Neuorganisation der Wunschliste Gedanken machen. Zur Kategorisierung von Einträgen hätte ich auch ein paar Ideen, aber die stelle ich zu einem anderen Zeitpunkt noch vor.

Die Frage ist, wie wir hier im Wiktionary verschiedene Perspektiven und die Schwerpunkte die jeder Einzelne hier setzt, zu etwas gemeinschaftlich erschaffenem und zivilgesellschaftlich relevantem zusammenbekommen. KimKelting (Diskussion) 06:37, 3. Jun. 2026 (MESZ)

Ich weiß, dass die Kritik insbesondere an mich geht (Stichworte: Toponyme, Eigennamen). Sagen wir mal so, jedes Thema hat seine Daseinsberechtigung; und sei es noch so nischig. Die obengenannten Stichwörter sind Themen, die mich persönlich auch sehr interessieren; daneben versuche ich auch die ganzen Rotlinks aus den Verzeichnis-Listen (s. in den letzten Monaten z. B. Verzeichnis:Deutsch/Weihnachtszeit) oder auch die Wiktionary:Wunschliste abzuarbeiten. So wie du in deiner Freizeit nicht möchtest, Leuten (mir) hinterher aufzuräumen, so möchte ich mich nicht in eine Richtung lenken lassen, Lemmata zu Themen zu erstellen, (bspw. von dir genannt: "militärisch"), die mich null interessieren.

Sollte das allerdings so gewünscht sein nur noch zivilgesellschaftliche Wörter aufzunehmen, wäre es für mich ein Grund meine Arbeit bei Wiktionary komplett einzustellen. Das freiwillige, unentlohnte Projekt sollte einem freizeitlichen Schreiber schließlich auch Freude bereiten.

Mitstreiter

Neue Mitstreiter zu bekommen ist ein wikimediaweites Problem. Oft liegt es an der Arroganz und dem harschen Umgangston der (deutschsprachigen) Wikipedianer, das viele Mitmacher abgeschreckt hat, die dann logischerweise auch keine Lust auf die Schwesterprojekte haben, wo der Umgangston aber oft viel gechillter ist. Zudem "arbeiten" viele Menschen mittlerweile lieber mit KI (ChatGPT), anstelle Duden, DWDS oder auch Wiktionary für die Recherche zu nutzen.(vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von RaveDog • Diskussion • Beiträge ° --12:53, 3. Jun. 2026 (CEST))

„Hier muß ein jeder nach seiner Fasson Selich werden.“ Damit hat seinerzeit der olle Friedrich zwar etwas anderes gemeint, aber man kann es auch hier auf die Mitarbeit im Wiktionary gut übertragen.

Alle Einträge, die regelkonform erstellt (insb. belegt) werden, sind willkommen. Irgendwelche Vorgaben wie insb. „zivilgesellschaftliche Interessen“ oder „zivilgesellschaftlich relevant“ sind ganz klar abzulehnen. Wenn Du Dich, KimKelting, lieber um solche Themen kümmern willst, hat niemand etwas dagegen. Aber anderen vorschreiben zu wollen, was für Einträge erwünscht(er) sind oder bevorzugt(er) erstellt werden sollen, ist ganz klar abzulehnen.

Es gibt ja auch Mitarbeiter (wie z. B. mich), die nicht unbedingt die Weltmeister im Anlegen neuer Einträge (damit meine ich jetzt Grundformen) sind, sich dafür aber mehr um Wartung oder technische Belange kümmern. Sollen die jetzt etwa dazu verdonnert werden, ihre eher technischen oder wartungsmäßigen Aktivitäten zurückzustellen und ein Mindestmaß pro Monat (pro Jahr?) an „zivilgesellschaftlich relevanten Einträgen“ zu erstellen?

Vielleicht sollte man einfach darauf vertrauen, dass das, was du möchtest, lieber KimKelting, im Laufe der Zeit von ganz alleine erreicht wird... Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:35, 3. Jun. 2026 (MESZ)

Vielen Dank für die Antworten @Udo T. und @RaveDog.

Erst einmal muss ich etwas entkräften: Nein, die Kritik geht nicht hauptsächlich an dich RaveDog. Ja, jedes Thema, egal wie nischig, hat seine Daseinsberechtigung. Mit zivilgesellschaftlich relevant ist ja auch nicht gemeint, dass halt die Zivilgesellschaft nicht viele nischige Themen haben kann, und dies nicht dazugehört. Ich wollte nichts vorschreiben oder irgendwen in eine Richtung lenken, zumal das Wiktionary ja Neutralität zu wahren hat. Darum geht es mir gar nicht. Es geht mir viel mehr um Auswucherungen.

Ich bin mal mehr mal weniger täglich in unregelmäßigen Abständen nur dabei, die Liste neu erstellter Einträge abzuarbeiten. Vielleicht spricht da aus mir vielleicht auch etwas Frust. Vielleicht auch etwas mehr Frust über mich, dass ich nicht so wirklich mit meinen selbst gesteckten Zielen nicht so wirklich vorankomme im Wiktionary. Und ich habe zwar, würde ich sagen, einen ziemlich kritischen Geist, möchte aber natürlich lediglich konstruktive Kritik üben. Wenn dies so sein sollte, bitte ich um Entschuldigung, falls es so aufgefasst wurde beziehungsweise so sein sollte.

Mir kam es nur so vor, dass sich um Qualität eher weniger Mühe gegeben wird. Das ist eine rein subjektive Beobachtung von mir und hat keine Evidenz. Aber beispielsweise wird die OWID-Vorlage nicht vollständig eingearbeitet, die weibliche Wortform wird ignoriert, die es wird sich nicht oder wenig um Einträge, die im Duden oder DWDS vorhanden sind, gekümmert, nur mit Korpus-Belegen Einträge werden erstellt, die keine 5 Zitate aufweisen. Bin zwar jetzt nicht so streng mit der Regel, aber ich finde, dass der Rahmen bei einzelnen Punkte mindestens ausgereizt wird und wir uns in Kleinklein verlieren, und das Ziel dieses Projektes nicht immer ganz verfolgt wird oder dieses gar nicht so klar ist.

Ich habe ja auch eine Neuorganisation der Wunschliste vorgeschlagen. Ich finde, diese könnte in mehrere Teile aufgeteilt werden, weil diese mittlerweile ziemlich umfangreich und unübersichtlich geworden ist. Was haltet ihr davon? KimKelting (Diskussion) 21:11, 3. Jun. 2026 (MESZ)

Alles gut @KimKelting,

ich dachte, du sprichst mich damit an, da gerade Toponyme und Anthroponyme den Hauptteil meiner "Arbeit" darstellen.

Halbherzigkeit:

ich sehe deine Kritik bei manchen Usern, die halbherzig alles "neueintragen". Ich persönlich versuche aber immer so gut es geht alles abzudecken [auch die Referenzen inkl. der Seite woerterbuchnetz, die bei den meisten Erstellern ungenutzt zu sein scheint], auch wenn es hier und da schnell erstellt wirkt. Unter anderem lege ich persönlich seltenst Lemmata ohne Beispielsätze an, obwohl dies "erlaubt" wäre, was andere User ja auch so handhaben. Bei OWID und den weiblichen Wortformen ist mir das auch schon stark aufgefallen. In heutigen Zeiten ist das eigentlich ziemlich ernüchternd. Deswegen versuche ich persönlich auch bei meinen Nachnamen-Einträgen eine Ausgeglichenheit von männlichen und weiblichen Persönlichkeiten zu schaffen, sofern überhaupt möglich (Wikipedia ist überproportional maskulin).

Wunschliste:

Bezüglich der Neuordnung der Wunschliste: Gestern hat ein englischsprachiger(?) User eine Unterseite in seinem BNR mit den aktuellen Wunschwörtern nach der Häufigkeit erstellt, aber ich finde das absolut unübersichtig und keine Hilfe zu der eh schon ermüdenden Wunschliste, auch wenn er/sie gute Absichten pflegte. Viele User ignorieren diese Seite mittlerweile auch komplett, seitdem sie ausgeufert ist. Aktuell haut ja auch @Zeitkanne ziemlich viele neue Wünsche rein, was die Problematik bloß verschlimmert.

DWDS-Korpusbelege:

Hier ist bei mir persönlich wieder das Problem unter anderem bei der Wunschliste (oder den Verzeichnissen). Sehr viele Wörter aus dieser Liste können bloß mit den Korpusbelegen von UniLeipzig und/oder DWDS angelegt werden. Bei regionalen "Zivilwörtern" [aus dem Schwabenländle] ist mir das auch schon arg aufgefallen, dass sie sonst nirgends (online) "gelistet" sind und mir nur das hier übrig bleibt. --liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2026 (MESZ)

@RaveDog, @Udo T., @KimKelting: Was hält ihr von der Reduzierung der Wunschliste auf Einträge, deren Bedeutung(en) durch eine Standardreferenz für Deutsch belegbar sind und keiner Belegung durch fünf Zitate benötigen. Dieser Umstand wird sicher zu einer Verringerung der Einträge führen und zudem eine Auswahl der wichtigen Lemmatas darstellen, die unbedingt im Wiktionary enthalten sein sollten. Grüße in die Runde, Alexander Gamauf (Diskussion) 23:31, 3. Jun. 2026 (MESZ)

@Alexander Gamauf Wenn man die Wünsche in einer separaten Seite als weniger relevante Lemmata (mir fällt gerade keine werteneutrale Beschreibung ein, obwohl so gemeint) "schützen" könnte, wäre ich damit einverstanden.

Was aber, wenn der Bot Begriffe als Standardreferenz wertet, bei denen keine Bedeutung angegeben ist, wie es öfters bei DWDS vorkommt? Als Beispiel sei hier Buddy (externer Link zu DWDS!) genannt (bitte so tun, als sei DWDS die einzige Referenz zu jenem Begriff). -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 23:44, 3. Jun. 2026 (MESZ)

Das sind Minimaleinträge im DWDS. Das könnte tatsächlich noch knifflig werden, weil die, meine ich doch redaktionell geprüft sind und wir können auch mal ein Schritt voraus sein und die Bedeutung aus den Beispielen und Sätzen, die uns vorliegen. Natürlich immer eine Gratwanderung. Aber ich sehe es so, dass diese auch wie ganz normale Referenzen angesehen werden. Diese lassen sich ja von denen unterscheiden, wo ein rötlicher Hinweis erscheint, welches überhaupt kein Eintrag ist. Auch lässt es sich meine ich auch von der URL unterscheiden. KimKelting (Diskussion) 01:36, 4. Jun. 2026 (MESZ)

Ergänzung: Ich meine, wir können die Bedeutungen aus Beispielen und Sätzen ableiten, die uns vorliegen, wenn in den Referenzen keine Bedeutungen angegeben sind. Dies wird ja schon häufig so gehandhabt, was ich grundsätzlich nicht verkehrt finde. Ich möchte auch nochmal klarstellen, dass ich auch Einträge nicht grundsätzlich ablehne, die nur mit Korpusbelegen belegt sind. Natürlich sollte dann im Verlaufe der Zeit mindestens fünf Zitate gefunden werden. Dies sollte, aber muss nicht unbedingt von Anfang an vorliegen. Es sollte aber durchaus darauf geachtet werden, dass dies prinzipiell möglich ist.

Beim Thema Toponyme und Straßennamen habe ich zwar die Befürchtung, dass diese überproportional zu anderen Themen werden können und das Wiktionary als Verzeichnis oder Datebank für Toponyme und Straßennamen werden könnte. Aber das ist erst einmal nur ein Gefühl von mir. Vielleicht kann man sich auf Toponyme und Straßennamen reduzieren, die aus bestimmten Gründen überregionale Relevanz haben, aber das wäre nochmal eine Änderung der Relevanzkriterien, worüber wir hier im Wiktionary nachdenken können, aber ist jetzt nicht ein Thema, welches ich für so wichtig erachte. KimKelting (Diskussion) 22:14, 4. Jun. 2026 (MESZ)

Aktuell hat Wiktionary 135.329 Einträge zu deutschen Substantiven (ohne Beugungen). Abzüglich der Vornamen (952; 0,7 %), Nachnamen (2.946; 2,2 %) und Toponymen (11.125; 8,2 %), sind das immer noch [mindestens] 120.306 Einträge; 88 %. Da würde ich mir erstmal keine Sorgen machen. Die Toponym-Debatte zum x. Mal durchzukauen, halte ich auch nicht gerade für zielführend. -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2026 (MESZ)

Dass die Debatte nicht zielführend ist, das kann schon sein.

Ich habe mir auch nochmal Gedanken gemacht und bin zu dem Entschluss gekommen, dass Nachnamen, Toponyme, Straßennamen und so sehr wohl sowohl unter sprachlichen Gesichtspunkten als auch unter zivilgesellschaftlichen Gesichtspunkten relevant sind.

Unter sprachlichen Gesichtspunkten denke ich zuallererst daran, dass ja auch diese Kategorie einfach nichts anderes als Wörter im Gebrauch des alltäglichen Sprachgebrauchs ist, je nachdem, wo man herkommt und nach Größe, Gewichtigkeit, Interesse, Verbindungen zu Orten oder Menschen, Namen etc. mehr oder weniger.

Unter zivilgesellschaftlichen Gesichtspunkten ist der Mensch als Teil einer Gesellschaft ja recht häufig mit Anthroponymie und Toponymen konfrontiert. Ist ja sozusagen mit anderen Themen die Basis im zwischenmenschlichen Zusammenleben. Und das Leben findet ja auch nun mal regional und im persönlichen Beziehungen statt. Ich hoffe, das ist verständlich. Wusste nicht, wie ich es genau formulieren sollte.

Also deswegen nochmal sage ich auch nochmal danke @RaveDog für dein unermüdliches Bemühen im Bereich Toponymen und anderen Namen. Ich finde auch, dass, bis vielleicht einige wenige, wo ich den Fokus verstärkt auf andere Aspekte hätte eher gelegt (aber das ist nur meine persönliche Meinung), (deine) Einträge auf einem guten qualitativen Niveau sind. Und dass ich einige Einträge besser finde als andere ist, denke ich, rein subjektiv. Du findest bestimmt auch einige Wörter besser oder schlechter, weil man persönlich etwas damit verbindet oder auch mehr an deinen Interessen dran sind.

Und zum Thema Wunschliste: daran sollten wir eher eine Lösung finden. Bin mir auch sicher, dass das konstruktiver ist. KimKelting (Diskussion) 01:28, 5. Jun. 2026 (MESZ)

@KimKelting: Erstmal danke für die Blumen :). Debatten sind ja trotzdem richtig und wichtig für eine florierende Gesellschaft, deswegen alles gut. Bei manchen Einträgen denke ich mir auch "wozu?" Aber solange die Wörter regelkonform sind, spricht per se nichts dagegen. Gerade bei Nachnamen/kleinere Toponyme ist u. a. die IPA ziemlich interessant, da es im öffentlichen Leben sehr oft zu Aussprachefehlern kommt [mit meinem Nachnamen kann ich da nur ein Lied von singen, weswegen mich dieses Thema persönlich mehr tangiert als bei einem Schneider oder Müller]. Diese fehlt in anderen Nachschlagewerken meist komplett. -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 13:56, 5. Jun. 2026 (MESZ)

Und @Alexander Gamauf: also ich bin der Idee, die Wunschliste zu begrenzen mit den Standardreferenzen zu knüpfen, aufgeschlossen gegenüber. KimKelting (Diskussion) 01:44, 4. Jun. 2026 (MESZ)

Ich glaube nicht, dass das etwas nützt. Das muss dann ja auch wieder jemand überprüfen. Wer soll/will das denn machen? Im Deutschen gibt es die Neigung zu langen Kettenwörtern, die sich zum Teil aber selbst erklären. Wenn ich schon weiß, was ein Haustürschlüssel ist, was wird dann wohl ein Garagentorschlüssel oder ein Gartentorschlüssel sein? Was ich für wichtig halte sind die Begriffe, die in den Bedeutungserklärungen verwendet werden, aber selbst nicht im Wiktionara enthalten sind. Siehe: Benutzer:Formatierer/Ist das Wiktionary selbsterklärend? Eigentlich sollte diese Liste im Laufe der Zeit immer kleiner werden, stattdessen bleibt eine Menge von etwa 40.000 Wörtern, die über die letzten 15 Jahre stetig unbekannt bleiben bzw. neu hinzukommen. Woran das liegt, weiß ich leider auch nicht. Auch Auflistungungen von aktuell in den Nachrichten verwendeten Wörtern habe ich schon erstellt: Benutzer:Formatierer/Aus den Nachrichten Es zeigt sich, dass meist etwa 3-4% aus beliebigen Texten hier fehlende Wörter Eigennamen sind, deren Erfassung wahrscheinlich Jahrhunderte dauern dürfte. Zur Prüfung sei Benutzer:Formatierer/Was noch fehlt empfohlen. Um in Beispielsätzen fehlende Wörter anzuzeigen, kann das Helferlein Hilfe:MoreLinks verwendet werden. -- Formatierer (Diskussion) 06:39, 6. Jun. 2026 (MESZ)

Obwohl Franken wissen, was ein Haustürschlüssel ist, stieß ich kürzlich auf Unverständnis, weil sie nicht verstanden, dass ich mit dem Haustorschlüssel das gleiche meinte. 😆 Peter, 08:51, 6. Jun. 2026 (MESZ)

@woerterbuchnetz: Ich empfehle, Nichtstandardreferenzen nur dann anzugeben, wenn sie für die Belegung des Lemmas oder einer Bedeutung notwendig sind. Es bestand bei Grimm und scheints jetzt bei wissen.de erheblicher Wartungsbedarf. Peter, 08:49, 7. Jun. 2026 (MESZ)

Hallo zusammen,

es soll hier ein Impuls zur Diskussion gestellt werden, der die langfristige Qualität und den Nutzen der kollaborativen Arbeit im Wiktionary betrifft. Wenn der Blick auf die rasanten technologischen Entwicklungen im Bereich der Künstlichen Intelligenz gerichtet wird, wird deutlich, dass interne Dynamiken in Crowdsourcing-Projekten heute ganz neue, externe Konsequenzen nach sich ziehen.

Das deutschsprachige Wiktionary ist aufgrund seiner hochgradig strukturierten Daten (wie sauberen Flexionstabellen oder systematischen Komposita-Analysen) ein extrem wertvolles linguistisches Rückgrat für das Training moderner Sprachmodelle. In der Tech-Industrie wird jedoch zunehmend ein Phänomen analysiert, das als Social Data Poisoning (Trainingsdatenvergiftung) bezeichnet wird: Wenn exakte Fachdefinitionen, logische Korrekturen oder historische Sprachprozesse aus rein dogmatischen Gründen blockiert werden, verliert ein Wörterbuch seine Funktion als verlässliche Referenz (Ground Truth).

Drei Aspekte des Projektmanagements, der Autorenpflege und der Diskussionskultur rücken dabei im Kontext moderner KI-Trainingspipelines besonders in den Fokus:

1. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen und die Rolle der Versionsgeschichte

Es wird im alltäglichen Projektbetrieb oft übersehen oder vergessen, dass auch Diskussionsseiten eine vollständige Versionsgeschichte besitzen. Moderne und zukünftige Sprachmodelle kopieren nicht mehr nur blind den aktuellen Zustand einer Textseite, sondern analysieren gezielt die Edit-Historie, die Revert-Muster und die Konfliktdichte im Hintergrund.

• Wenn sachlicher Input oder kritische Nachfragen auf Diskussionsseiten systematisch entfernt oder zensiert werden, um eine künstliche Konsens-Harmonie vorzutäuschen, bleibt dieser Vorgang für moderne Algorithmen nicht verborgen.
• Pipelines zur Datenbereinigung erkennen ein solches asymmetrische Gatekeeping-Verhalten fehlerbereinigend. Artikel oder ganze Themenbereiche, bei denen über die Versionsgeschichten eine systematische Unterdrückung von Autoren-Diversität nachgewiesen wird, erhalten einen niedrigeren Vertrauenswert (Trust Score) und werden im Training herabgestuft oder komplett herausgefiltert.

----

2. Die systematische Abgrenzung gegenüber Neulingen

Ein offenes Wiki-Projekt lebt von der kontinuierlichen Gewinnung neuer Mitstreiter und dem Einfließen externer Fachkompetenz. Eine spürbare Gatekeeper-Mentalität, bei der neue Autoren durch unbegründete Revisions-Kriege (Edit Wars), schroffe Abfertigung oder das Ignorieren ihrer Diskussionsbeiträge demotiviert werden, hat direkte Auswirkungen auf die Datenbasis:

• Durch das systematische Vergraulen von Neulingen verkrustet das sprachliche Spektrum. Es entsteht eine Monokultur, die lediglich die Sprachauffassung einer kleinen, alteingesessenen Gruppe widerspiegelt.
• Da moderne KI-Modelle darauf trainiert werden, die tatsächliche, lebendige Breite und Weiterentwicklung der Sprache abzubilden, führt diese künstliche Verengung der Autorenschaft zu einer algorithmischen Entwertung der betroffenen Datenströme.

----

3. Der Fokus auf quantitative „Meilensteine“ als Qualitätsrisiko

Ein weiteres strukturelles Problem ist die Fixierung auf rein quantitative Meilensteine (wie das Erreichen einer bestimmten Anzahl an Gesamteinträgen). Wenn das Erreichen solcher Zahlenziele über die inhaltliche und lexikografische Präzision gestellt wird, ist das Gift für die Datenqualität.

• Ein solches Vorgehen fördert die massenhafte Anlage nischiger Minimaleinträge oder fehlerhafter Kopien, während gleichzeitig wertvolle Korrekturen an Kernbegriffen blockiert werden, um den internen administrativen Aufwand scheinbar gering zu halten.
• Für die algorithmische Verwertung sind solche künstlich aufgeblähten Datensätze wertlos, da KI-Modelle keine reine Masse, sondern linguistische Validität und präzise Differenzierung benötigen.

Ein freies Wörterbuch lebt von der kollektiven Intelligenz und dem respektvollen, wissenschaftlichen Austausch auf Augenhöhe. Wenn zugelassen wird, dass berechtigte inhaltliche Debatten durch die Löschung von Beiträgen unsichtbar gemacht oder Neulinge systematisch blockiert werden, schadet das nicht nur dem Projektklima, sondern entwertet das Wiktionary langfristig als moderne, verlässliche Quelle für die digitale Welt.

Es sollte im Sinne der Qualitätssicherung intensiv darüber nachgedacht werden, wie administrative Eingriffe in Diskussionsverläufe transparenter gestaltet und wie sichergestellt werden kann, dass fachlicher Input nicht an formellen oder informellen Barrieren scheitert.

Viele Grüße in die Runde.

VerkehrRecht (Diskussion) 11:33, 16. Jun. 2026 (MESZ)

Hallo VerkehrRecht, deine theoretischen Ausführungen wirken sehr KI-gestützt. Wenn auch prinzipiell gute Gedankengänge verfolgt werden, fehlen mir konkrete Anregungen, welche Bereiche besser gestaltet werden sollten. Deine Kritik richtet sich offenbar vornehmlich gegen Administratoren, denn nur diese sind berechtigt, auch Diskussionsbeiträge zu löschen. Du kannst es jedoch als sicher annehmen, dass solche Löschungen in der Regel nur dann stattfinden, wenn in den Diskussionsbeiträgen Beleidigungen oder haarsträubender Unsinn enthalten sind. Ich nehme an, dass diese Diskussion der Grund deiner Verärgerung ist. Wenn du weiter im Wiktionary tätig sein willst, können wir die Ursachen dieses Streitgesprächs weiter beleuchten, Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 13:28, 16. Jun. 2026 (MESZ)

Hatte VerkehrRecht nicht vor monaten mit ähnlichem benutzernamen ewige unnötige diskussionen über führerscheine und andere stvo-wörter diskutiert und gestänkert? ich erinnere mich dunkel an was. ~2026-35181-70 (Diskussion) 13:44, 16. Jun. 2026 (MESZ)

Hallo @Alexander Gamauf,

nur weil ich auf die künftige Problematik bezüglich Künstlicher Intelligenz eingehe, bedeutet das noch lange nicht, dass meine Texte damit generiert werden. Solche pauschalen Andeutungen sind unangebracht und dienen leider oft nur dazu, fundierte strukturelle Kritik auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Auch dies ist ein Negativpunkt, der die Diskussionskultur einer Plattform belastet.

Zur Sache: Meine Kritik bezüglich der Löschung von Diskussionsbeiträgen richtet sich ausdrücklich nicht gegen rechtmäßige administrative Eingriffe. Es geht um Fälle, in denen reguläre Nutzer ohne jegliche Admin-Rechte eigenmächtig fremde Diskussionsbeiträge im Quelltext gelöscht haben, weil ihnen die Argumente der Gegenseite offenbar nicht passten. Das hat mit dem Entfernen von Beleidigungen durch Administratoren überhaupt nichts zu tun, sondern ist schlichte Zensur unter angemeldeten Benutzern.

Auch die von dir vermutete Diskussion trifft in diesem Fall nicht zu, da es sich dort um einen ganz anderen Kontext handelte. Mein heutiger Beitrag in der Teestube ist ein rein prinzipieller, zukunftsorientierter Impuls zum Thema Datenintegrität – und genau als ein solcher sachlicher Diskussionsbeitrag sollte er auch behandelt werden. VerkehrRecht (Diskussion) 14:06, 16. Jun. 2026 (MESZ)

Wundern tut es mich nicht. Auch andere user wie @Kfwernerb oder @Mighty Wire und neuere personen werden hier gerne seit einiger zeit oder wurden in der vergangenheit von zwei bestimmten alteingesessenen usern gepiesackt, in der dritten person abgewertet oder mit ihnen in einer art geschrieben als seien sie nicht ganz knusper in der birne. Ich kann deinen frust zum teil bestätigen. ~2026-35360-66 (Diskussion) 19:33, 16. Jun. 2026 (MESZ)

 Info: Auch normale Benutzer dürfen übrigens unter bestimmten Voraussetzungen Diskussionsbeiträge entfernen. So kann und darf jeder Benutzer z. B. jederzeit Beleidigungen entfernen. Und auch Beiträge (und andere Bearbeitungen) von dauerhaft gesperrten Benutzern darf ebenfalls jeder Benutzer entfernen bzw. zurücksetzen.

Oder wenn ein Diskussionsbeitrag erkennbar nicht (mehr) dazu geeignet ist, einen Eintrag oder eine andere Seiten zu verbessern und deswegen z. B. nur (noch) herumpolemisiert wird, was wir alles schon mal hatten... 🙄

Anderes Beispiel wäre: Ein bestimmter Sachverhalt wurde mehrheitlich abschließend entschieden und jemand versucht so ein erledigtes Thema immer und immer wieder erneut hochkochen zu lassen. Hatten wir ja auch schon zu genüge... 🙄 --Udo T. (Diskussion) 18:28, 16. Jun. 2026 (MESZ)

Die KI sagt, dass der o.g. „Input“ mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit KI-generiert ist. Ich hatte, denselben Eindruck wie Alexander.

Dass es Probleme im (deutschen) Wiktionary gibt und die KI uns vor neue Herausforderungen stellt, steht außer Frage. Dennoch sind mir die Aussagen zu pauschal. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:27, 16. Jun. 2026 (MESZ)

@Yoursmile: Es ist gelinde gesagt paradox, mir eine vermeintliche KI-Unterstützung vorzuwerfen, während die eigene Argumentation nachweislich darauf basiert, meinen Text in ein KI-Tool einzuspeisen, um sich von einer Maschine ein Urteil vorgeben zu lassen. Sich bei der Abwertung von Beiträgen auf genau die Technologie zu verlassen, die man kritisiert, lenkt leider nur von der inhaltlichen Substanz ab.

Wenn die aufgeworfenen Punkte als zu pauschal empfunden werden, lassen sie sich anhand der Reaktionen hier im Thread sehr leicht konkretisieren:

• Zur Autorenpflege: Die Wortmeldung der IP zeigt deutlich, dass das Problem der Abwertung und Ausgrenzung von neueren Personen (oder Autoren wie @Kfwernerb und @Mighty Wire) systemisch ist. Wenn engagierte Mitarbeiter das Gefühl haben, man interagiere mit ihnen, als seien sie „nicht ganz knusper in der birne“, verliert das Projekt genau die Diversität, die es für eine valide Datenbasis braucht.
• Zur Datensouveränität: Wenn in den Raum gestellt wird, man dürfe Beiträge löschen, sobald ein Thema „mehrheitlich abschließend entschieden“ sei, offenbart dies genau das beschriebene strukturelle Problem. In der Lexikografie entscheiden nicht informelle Mehrheiten in einer geschlossenen Gruppe über die Wahrheit, sondern die empirische Faktenlage und Primärquellen. Werden daraufhin Belege entfernt, unsichtbar gemacht oder als „Polemik“ deklariert, wird die Versionsgeschichte für externe Datenanalysen unbrauchbar.

----

Meine konkreten Vorschläge:

• Das Löschen von Diskussionsbeiträgen künftig vermeiden und alte Verfehlungen rückgängig machen;
• die Projektseite "Wiktionary:Meilensteine" entfernen und
• Neulinge nicht mehr vergraulen und ihnen gegenüber nicht mehr den Oberlehrer raushängen lassen.

VerkehrRecht (Diskussion) 08:44, 17. Jun. 2026 (MESZ)

Zur Info f. VerkehrRecht: Die Zusammenarbeit unter den Benutzern funktioniert bei uns größtenteils hervorragend. Allerdings gibt es leider Menschen, die mit anderen Benutzern nicht oder kaum vernünftig zusammenarbeiten können (wie im realen Leben halt auch). Es gibt da ein bekanntes Sprichwort: „wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus“, bei dem man den Wahrheitskern kaum negieren kann...

Und dann gibt es da leider mitunter sehr eigensinnige und lernresistente Benutzer, die anscheinend über alle Maßen darum bemüht sind, fast jede Hilfestellung als Frontalangriff zu sehen und/oder die nicht in der Lage sind, dargebotene Hilfestellungen anzunehmen und zu verinnerlichen. Dass die Geduld mit solchen Mitarbeitern bei vielen anderen Benutzern dann irgendwann endet, ist nachvollziehbar. Da sollte dann eher der "neue" Mitarbeiter versuchen, an sich zu arbeiten.

Der letzte Punkt deiner Vorschläge wird bei uns bereits gelebt. Die anderen beiden Punkte sind natürlich abzulehnen.

Und hiermit ist für mich nun alles geschrieben. Meine Zeit ist schlicht zu kostbar, um mich mit deinen "seltsamen" Ideen weiter zu befassen... --Udo T. (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2026 (MESZ)

Interessant finde ich, dass nur ein User darüber entscheidet. VerkehrRecht (Diskussion) 12:08, 17. Jun. 2026 (MESZ)

@VerkehrRecht: Das ist mir hier auch schon negativ aufgefallen. Insbesondere, dass ein Ex-Admin so viel Machtwort hat. Das ist nicht mal in der Wikipedia so. -- Zeitkanne (Diskussion) 13:47, 17. Jun. 2026 (MESZ)

Immer diese seltsamen, unwahren Unterstellungen. Selbst als Admin hat man doch relativ wenig "Macht" (und als Ex-Admin schon mal gar nicht). Außer man betrachtet gute Argumente als "Macht"...

Die alles entscheidende Macht in Wikimedia-Projekten ist und bleibt immer noch die Gesamtheit aller Benutzer, also die Community. --Udo T. (Diskussion) 14:31, 17. Jun. 2026 (MESZ)

Dass sich so wenige Nutzer hier äußern, liegt für darin begründet, dass Vielen diese elenden Diskussionen leid sind. Mir ist auch die Zeit zu schade, mich ausschweifend zu äußern (eine KI könnte das ja für mich erledigen? *fg*).

Zu 1: „das Löschen von Diskussionsbeiträgen künftig vermeiden“ Das scheint mir - wenn überhaupt - ein Einzelfall zu sein.

Zu 2: Nur weil diese Projekt einem (?) Nutzer nicht gefällt, soll sie gelöscht werden? Meide sie einfach!

Zu 3: Es gibt viele Neulinge, die sich gut eingebracht hatten und dankbar für Tipps waren. Wenn du meinst, wir vergraulen hier Personen: Sei mutig und sprich die Neulinge selbst an! --Yoursmile (Diskussion) 18:59, 18. Jun. 2026 (MESZ)

Die Kombination [ʁi̯]

Hallo zusammen!

Vor einiger Zeit hatte ich die Lautschrift von Dinosaurier bearbeitet ([ʁi̯ɐ] wurde zu [ʁiɐ]), was wohl eine längere Diskussion und weitere Korrekturen ausgelöst hatte (die ich übrigens damals nicht mitbekommen hatte). Tut mir leid, wenn ich jetzt nochmal ein größeres Fass aufmache, aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass fast alle Vorkommnisse von [ʁi̯] eigentlich [ʁi] sein müssten. Da es über 1300 solcher Vorkommnisse gibt, wollte ich jetzt erstmal hier nachfragen, bevor ich eine größere Bearbeitungsaktion starte.

In den Audiodateien von Wörtern wie Material, Periode, seriell oder seriös höre ich ziemlich eindeutig eine zusätzliche Silbe, die diese Wörter laut der Transkription eigentlich nicht haben sollten. Die einzigen mir bekannten Wörter, bei denen ich wirklich [ʁi̯] höre, sind Karriere und Barriere, auch wenn ich hier der Meinung bin, dass das [ʁ] eigentlich noch zur ersten Silbe gehört und nicht zur zweiten. Es gibt auch Wörter wie zum Beispiel Orient und Editorial, bei denen es eine Transkription mit [ʁi̯] und eine mit [ʁi] gibt, wobei mir auch hier die [ʁi̯]-Version suspekt vorkommt.

Also, was meint ihr? Tc14Hd (Diskussion) 11:16, 5. Jun. 2026 (MESZ)

Einspruch: Wir richten uns bei den IPA-Angaben hauptsächlich an den Angaben im Aussprachewörterbuch von Duden und von Krech/Stock. Die von dir monierten Beispiele sind danach alle korrekt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2026 (MESZ)

Oh, okay. Sollten dann aber die Audiodateien angepasst werden, oder bist du der Meinung, dass alle mit ihrer Transkription übereinstimmen?

Abgesehen davon gibt es auch ein paar Ungereimtheiten, die mir noch aufgefallen sind:

• Orientierung hat [ʁi], orientierungslos hat [ʁi̯]
• Territorium hat [ʁi], Yukon-Territorium hat [ʁi̯]
• Nigeria hat [ʁi], Nigerias hat [ʁi̯]
• Bulgarien hat [ʁi], Republik Bulgarien hat [ʁi̯]

Tc14Hd (Diskussion) 12:00, 5. Jun. 2026 (MESZ)

Hörbeispiele sind für mich eher zweitrangig und dieses Fass mache ich außerdem auch ganz bestimmt nicht auf.

Und um die Ungereimtheiten kann man sich kümmern, sobald sie einem auffallen oder man darauf hingewiesen wird. Aber Achtung: Mitunter sind verschiedene IPAs möglich (siehe Orient und Editorial) und machmal steht dann in einem Eintrag nur die eine und im anderen Eintrag nur die andere Variante. Ich schaue mir deine Beispiele gleich mal an. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:08, 5. Jun. 2026 (MESZ)

@Tc14Hd: Wie dir schon Udo T. mitgeteilt hat, ziehen wir primär {{Lit-Duden: Aussprachewörterbuch}} als Instanz zur Feststellung der richtigen Aussprache im Deutschen heran. Sollte {{Lit-De Gruyter: Deutsches Aussprachewörterbuch}} davon abweichen, wird im Eintrag die alternative IPA referenziert. Solltest du beabsichtigen, im größeren Umfang IPA zu korrigieren, wäre es für uns alle hilfreich, wenn du die zitierten Werke heranziehen kannst. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2026 (MESZ)

Laut Udo haben beide Referenzen die [ʁi̯]-Variante, also wird aus meinen geplanten Änderungen wohl nichts. Persönlich finde ich es zwar schade, dass eine (offensichtlich) existierende Aussprache nicht inkludiert werden kann (nicht mal als Alternative), nur weil sie in zwei Standardwerken nicht vorkommt, aber wenn das hier der Konsens ist, will ich nicht weiter "monieren". Tc14Hd (Diskussion) 13:38, 5. Jun. 2026 (MESZ)

Schade. Ich frage mich, wie viele menschen tatsächlich /peˈʁi̯oːdə/ sagen. Casaba Howitzer (Diskussion) 17:59, 10. Jun. 2026 (MESZ)

Internetquelle Nachnamen

Hallo, wenn es angeblich unerwünscht ist die Vorlagen ohne Internetquellen zu nutzen [s. diese Anmerkung], dann sollte man vielleicht einen Bot bauen, der all diese Internet-Vorlagen in den Nachnamen-Referenzen (von denen sehr viele in jenem Stil nicht von mir stammen) zu entfernen. Als Beispiele seien hier Meyer, Schmidt, Müller genannt. Bei solchen Anmerkungen trotz der obengenannten Beispiele, fühle ich mich nämlich ehrlich gesagt ein Bisschen veralbert. Vielen Dank. -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 12:08, 13. Jun. 2026 (MESZ)

Hallo RaveDog, ich muss mich bei Dir entschuldigen. Für mich hat es auf den ersten Blick so ausgesehen, als ob Du Quellen wie z. B.

• [http://www.whitepages.com/name/Aaron „Aaron“ bei whitepages.com (USA und Kanada; englisch)]

eingetragen hättest. Aber auf den zweiten Blick sehe ich nun, dass das doch nicht von Dir stammt. Entschuldige bitte, da haben mir meine "altersschwächer" werdenden Augen einen Streich gespielt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:35, 13. Jun. 2026 (MESZ)

@Udo T.: Entschuldigung angenommen 🙂.

Nichtsdestotrotz; wäre ein Bot zur Entfernung jener falschen Referenzen [die sich bei älteren Einträgen ja relativ oft wiederholen] dennoch möglich? Bei der hohen Anzahl der Eigennamen wäre die manuelle Entfernung sehr zeitaufwendig. -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 13:34, 13. Jun. 2026 (MESZ)

Diese „Nicht-Standard-Referenzen“ sind ja grundsätzlich nicht falsch, sondern lediglich nicht korrekt formatiert eingetragen. Man sollte solche URLs entweder mit Vorlage:Internetquelle oder aber, falls die betreffende Basis-URL häufiger verwendet werden soll, mit einer eigenen Vorlage einfügen.

Was (inhaltlich) falsch ist und was nicht, kann im Übrigen ein Bot nur selten verlässlich feststellen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:20, 13. Jun. 2026 (MESZ)

@RaveDog: Meinst Du – wie Du schreibst – Vorlagen ohne Internetquellen oder Internetquellen ohne Vorlagen zu nutzen? Peter, 12:23, 18. Jun. 2026 (MESZ)

@Peter: Ich meinte damit Internetquellen ohne Vorlagen zu nutzen. Das "Problem" hat sich aber meiner Meinung nach erledigt, da es sich bei dieser gestarteten Diskussion von mir (wie oben zu lesen) auf einem unachtsamen Missverständnis von Udo beruhte, wofür er sich ja aufrichtig entschuldigt hatte. Kurzer Gruß aus der Wiki-Sommerpause. -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 19:14, 10. Jul. 2026 (MESZ)

Google-Books-Vorschauen

Sie werden im Schwesterprojekt aktuell kritisch gesehen: Kurier: Halluzinierte Google-Books-Inhalte. Peter, 11:45, 20. Jun. 2026 (MESZ)

Na toll, damit müsste man dann wohl ein wichtiges Element für „WT:5ZR“ grundsätzlich in Frage stellen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:52, 20. Jun. 2026 (MESZ)

Dann dauert es sicher nicht mehr lang, bis auch Web-Browser statt richtiger Seiten halluzinierte Inhalte anzeigen. Schöne neue Welt. -- Formatierer (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2026 (MESZ)

RFC about AI-generated content in Wikimedia Commons

Apologies for writing in English, please help translate this message to your language. You are invited to participate in a request for comment on Wikimedia Commons about a policy update for AI content. This may affect files that are uploaded to Wikimedia Commons for use on this project. Thank you. Codename Noreste (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2026 (MESZ)

Vorschlag: Übersetzungs-Hub

Nach dem Vorbild aus dem englischen Wiktionary (hier im Glossar des englischen Wiktionarys) bin ich für die Einführung eines Übersetzungs-Hubs. Dies kann für Wendungen, die keine über die Summe der Bestandteile hinausgehende Bedeutung haben beziehungsweise so eingestuft werden in einem Konsens, aber dennoch, weil Begriffe in anderen Sprachen existieren, sinnvoll sein können, aber nicht in Form eines vollständigen Eintrags, sondern dann explizit nur für Übersetzungen. Der Name muss natürlich nicht mit Übersetzungs-Hub übersetzt werden. Bin offen für andere Namen. Was haltet ihr von dem Vorschlag? Insbesondere deine Meinung dazu, @Mighty Wire, würde mich interessieren, da du ja kürzlich etwas geschrieben hattest, wo ich denke, dass dies eine gute Lösung sein könnte. KimKelting (Diskussion) 12:16, 25. Jun. 2026 (MESZ)

Ich muss hier leider passen. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:43, 25. Jun. 2026 (MESZ)

Finde sie im englischen Wiktionary nützlich, da sie eben wie schon gesagt solche Begriffe und Phrasen abdecken, die zwar häufig verwendet werden, aber trotzdem eigentlich nur "sum of parts" sind. Man kanns ja mal pilotieren^^

Und wegen des Namens ... vielleicht "Übersetzungszentrum"? --VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 13:21, 25. Jun. 2026 (MESZ)

Ich verstehe nur Bahnhof! Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:26, 25. Jun. 2026 (MESZ)

Was bedeutet "sum of parts"? mein englisch ist nicht das beste leider :(. ~2026-35893-62 (Diskussion) 23:04, 25. Jun. 2026 (MESZ)

Summe der Bestandteile KimKelting (Diskussion) 23:07, 25. Jun. 2026 (MESZ)

"sum of parts" bedeutet einfach, dass man die Bedeutung eines Wortes, das eigentlich eine Zusammensetzung mehrerer Wörter oder Wortteile ist, durch seine Einzelteile erkennt. Also kann man sich die Bedeutung von university student ableiten, wenn man weiß, was "university" und "student" jeweils bedeuten.

Da gab es schon oft im englischen Wiktionary Diskussionen, ob solche Wörter wie "university student" als Einträge aufgenommen werden dürfen/sollen oder nicht. Die einen sagen, dass es unnötig ist, weil man eben die Wörter "university" und "student" bereits wahrscheinlich kennt und dann der Eintrag für "universtiy student" eigentlich redudant ist. Die anderen sagen, dass solche Wörter trotzdem aufgenommen werden sollen, weil ja sie trotzdem häufig verwendet werden ... und in so einem Falle kann ein/eine "translation hub" verwendet werden (das würde z.B. auf "menschlicher Körper" zutreffen, wovon neulich die Rede war).

Hätte jetzt "university student" irgendeine weitere und nicht intuitive Bedeutung im übertragenen Sinne, dann würde diese einfach als normale Bedeutung eingetragen werden. --VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 00:32, 26. Jun. 2026 (MESZ)

Das Ganze wird dort auch häufiger verwendet bei Begriffen, die in anderen Sprachen ein einzelnes Wort als Übersetzung haben, aber sich auf Deutsch/Englisch und in anderen Sprachen nur mit Mehrwortübersetzungen umschreiben lassen. Es gibt also z.B. im en.wiktionary den Eintrag "uncooked rice", weil es viele Sprachen mit einem eigenen Wort dafür gibt wie z.B. Indonesisch (beras), Tagalog (bigas) oder Koreanisch (쌀, ssal). Muss man im Einzelfall immer gucken, aber es kann schon manchmal ganz nützlich sein, um Übersetzungen zu sammeln für einen Mehrtwortausdruck, der in anderen Sprachen mit einzelnen Wörtern ausgedrückt wird. --Mighty Wire (Diskussion) 02:19, 26. Jun. 2026 (MESZ)

klingt cool; aber in Zeiten von KI sinnvoll? -- Zeitkanne (Diskussion) 07:54, 26. Jun. 2026 (MESZ)

Durchaus berechtigte Frage. VerkehrRecht (Diskussion) 09:59, 26. Jun. 2026 (MESZ)

Genau, @Mighty Wire, da wird es auch benutzt. Wenn einfach Übersetzung teilweise kompliziert sind oder es großflächig keine 1-zu-1-Übersetzungen gibt :) Das wäre ein weiterer Grund dafür ...

Und wie kommt jetzt KI ins Spiel? @Zeitkanne Wie kann die jetzt hier helfen? Nur weil sie jetzt mehr verwendet wird, heißt das ja nicht, dass man sich darauf verlassen kann/soll/will. --VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2026 (MESZ)

@VeryCreativeNameIKnow Sie hilft nicht, sie ist der Todesstoß für solche Projekte wie Wiktionary. -- Zeitkanne (Diskussion) 14:08, 29. Jun. 2026 (MESZ)

Ja eh, da stimme ich dir zu! Deshalb bin ich verwirrt, wieso du sie dann überhaupt aus dem Nichts erwähnt hast hahaha --VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 15:08, 29. Jun. 2026 (MESZ)

@KimKelting: Kennst du eigentlich die Möglichkeit im deutschen Wiktionary, Mehrwortübersetzungen zu behandeln? Gemäß den Vorlagen „Ü“ oder „Üt“ besteht die Möglichkeit, durch den Parameter Linkart („L=“) die Verlinkung in das eigene Wiktionary zu steuern. Wird „L=v“ angegeben oder insgesamt weggelassen, wird zu einem Eintrag zu verlinken versucht, der alle Zeichen der Übersetzung 1:1 enthält (Standardfall). Handelt es sich bei der Übersetzung um eine Kollokation, für die keine Lexikalisierung existiert oder zu erwarten ist, bietet es sich an, „L=e“ anzugeben. Im Falle von „uncooked rice“ würde die Übersetzung {{Ü|en|uncooked rice|L=e}} lauten und uncooked rice ^→ en ergeben. Die Verlinkung ins englische Wiktionary erfolgt mit allen Wortteilen. Formatierer hat bei gespeicherten Einträgen im Hauptnamensraum die Möglichkeit geschaffen, nach Teilen der Übersetzung zu suchen, wenn keine Lemma gefunden wird.

Nun zu deinem Vorschlag:

Das englische Modell, Lemmas in den Datenbestand aufzunehmen, die an sich nur Kollokationen darstellen, deren Bedeutung aus den einzelnen Elementen abgeleitet werden kann, ist eine von Wörterbüchern abweichende Praxis. Das betrifft Einträge, die Umschreibungen eines fremdsprachigeen Begriffes zum Inhalt haben. Im deutschen Wiktionary bedarf es ebenfalls einer Systemänderung, die nur durch ein Meinungsbild beschlossen werden kann. Dies bezieht sich auf den Umstand, dass derzeit nur Lemmas angelegt werden dürfen, die durch Standardreferenzten, einschlägige Fachliteratur oder durch fünf Zitate belegt werden können. Die Regel müsste dahingehend erweitert werden, dass Kollokationen als Einträge auch dann angelegt werden dürfen, wenn Übersetzungswörterbücher oder anerkannte elektronische Quellen zur Übersetzung diese Kollokation belegen. Diese müssten m.M.n. unter Referenzen angegeben werden, da ansonsten ein nicht administrierbarer Wildwuchs entstehen würde.

Wenn du die von dir skizzierte Möglichkeit ins deutsche Wiktionary einführen möchtest, ersuche ich dich, ein mit Vor- und Nachteilen beleuchtetes Meinungsbild zu initiieren.

Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2026 (MESZ)

Mach’ ich mal bei Gelegenheit. Und das mit „L=e“ in der Vorlage, kenne ich. KimKelting (Diskussion) 20:32, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Einbindung des Links zu den Rechts- und Sicherheitskontakten in die Fußzeile Ihres Wikis

Rechtliche Hinweise und Sicherheitshinweise

Hallo Community, die Wikimedia Foundation hat eine zentrale Kontaktseite für Rechts- und Sicherheitsfragen bereitgestellt, die in der Fußzeile eures Wikis verlinkt werden soll, um den Zugriff auf korrekte rechtliche Informationen zu gewährleisten. Dies ist eine gesetzliche Vorgabe. Wir haben bereits Links zu den englischen, deutschen, italienischen, spanischen und anderen Wikis eingerichtet und werden diese in Kürze auch in eurem Wiki einrichten. Bitte lest mehr dazu auf der Projektseite und hinterlasst eure Kommentare in diesem Thread oder auf der Diskussionsseite.

-- User:Sannita (WMF) (talk) 15:31, 25. Jun. 2026 (MESZ)

Warum keine Vorschau, wenn der Cursor auf einem Wort ist?

Hey, ich hab mich das schon immer gefragt, weil das eigentlich ziemlich nervig ist. In der normalen Wikipedia wird einem ja eine Minivorschau angezeigt, wenn man mit der Maus über einem Link ist.

Im englischen Wiktionary geht das auch und das ist sehr hilfreich, weil man dann einfach nicht immer gleich 5 neue Tabs aufmachen muss, wenn man etwas von einem anderen Wort nachschauen willl ... Im deutschen Wiktionary kommt ja standardmäßig einfach nur ne kleine schwarze Box mit dem Titel der Seite, wenn man mit dem Cursor über einem blauen Link ist. lol.

Und ich meine nicht dieses speziell gemachte Helferlein für Navigationspopups für Editors, sondern die ganz normale Funktion, die es überall anders auch gibt. Dieses Helferlein zeigt manchmal auch sehr wenig oder gar nix an und ist deshalb auch nutzlos.

Ich will einfach hier nicht immer so viele Tabs offen haben, nur weil ich keine Vorschau kriege xD ... Kann man also diese normale Vorschaufunktion wie in der Wikipedia oder engl. Wiktionary irgendwo aktivieren? --VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 14:29, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Auf mw:Page Previews werden mehr technische Details zu dieser Funktion genannt, die offenbar über die Erweiterung „Popups“ funktioniert. Im Abschnitt „Future Iterations and Potential Improvements“ wird auch das Wiktionary explizit erwähnt. In den beiden verlinkten Phabricator-Tickets scheint schon relativ ausführlich darüber diskutiert worden zu sein. Dort werden nach meinem Verständnis Probleme genannt, die zu verstehen ich allerdings technisch und (fach-)sprachlich nicht in der Lage bin. Wie genau der Fortschritt in diesem Punkt ist, kann ich daher nicht genau sagen.

Auch die dort ebenfalls genannte Referenz-Vorschau könnte ich mir zusätzlich zu den normalen Vorschauen hier gut vorstellen (gibt es auch schon im englischsprachigen Wiktionary). MfG, --TheRabbit22 (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Hmm, ich kenne mich bei diesen technischen Sachen leider auch überhaupt nicht aus '-', aber danke für die liebe Antwort! Wenns im engl. Wiktionary, müsste es doch in anderen Sprachen funktionieren hmm. Das Prinzip ist doch dasselbe. Dankeeeee! --VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 15:37, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Als schwierig zu implementieren stelle ich mir vor, falls dieses Feature seitens Wikimedia in den einzelnen Wiktionarys ausgerollt werden sollte, dass man im Einzelfall manuell einstellen müsste, dass auch der Abschnitt {{Bedeutungen}} in der Vorschau angezeigt wird (und nicht wie bei Wikipedia der Anfang des Artikels), wobei der Bedeutungsabschnitt in anderen Sprachversionen in der Syntax anders aussieht. Außerdem wäre bei einer Integration ins Wiktionary zu klären, wie bei flektierten Formen verfahren wird (im englischsprachigen Wiktionary werden diese als „Bedeutungen“ geführt; dort ist die Gliederung generell weniger in Abschnitte wie bei uns) und welcher Sprachabschnitt bei mehreren verfügbaren (zuerst oder überhaupt) angezeigt wird.

Eine Integration ins Wiktionary würde aus Gründen der Gerechtigkeit m. E. auch eine Integration in andere Wikimedia-Projekte erfordern. Vermutlich können wir da als einzelnes Projekt da eher weniger ausrichten, zumal sich die Funktion trotz über zehnjähriger Existenz für mich immer noch ein wenig wie ein Beta-Feature anhört (auch wenn man global natürlich versuchen kann, da etwas anzustoßen). MfG, --TheRabbit22 (Diskussion) 15:45, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Das hört sich nach ganz viel akribischer technischer und "bürokratischer" Arbeit an. Ohjeeeee :/ Dann werd ich das so hinnehmen müssen, wie es ist ... Ich glaube, dass ich da alleine auf einer globalen Ebene nicht so viel ausrichten kann hahaha --VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 16:00, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Also ich finde die Popups auch gut. Wäre auch für eine Einführung hier ins deutsche Wiktionary. KimKelting (Diskussion) 20:34, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Aber glaube, das geht auch nur mit bestimmten Rechten. Und es wäre auch gut, dazu ein Meinungsbild zu starten zuerst. KimKelting (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2026 (MESZ)

Bin nur ein relativ neuer passiver Sichter, wenn ich die Rolle richtig verstehe. Bin da glaube ich relativ machtlos xD

Aber ich kenne mich da sowieso nicht aus und wäre bürokratisch gesehen überfordert. Egaaaaaaal --VeryCreativeNameIKnow (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2026 (MESZ)

Referenzen nicht mehr aufrufbar

Mir ist in letzter Zeit immer wieder aufgefallen, dass einige Referenzen nicht mehr aufrufbar sind. Entweder existiert die Seite nicht mehr (z. B. {{Ref-Bejmak (de-hsb)}}) oder die Gratisversion (z. B. {{Ref-VanDale}}) wurde eingestellt. Daher meine Frage in die Runde: Wie gehen wir damit um? Kann ein Bot die Referenzen in den Einträgen entfernen oder soll das manuell geschehen? Sollen die Vorlagen gelöscht werden? Wenn ich mich recht entsinne, sollten die Vorlagen auf eine Art archiviert werden, leider weiß ich nicht mehr, wie das bisher gehandhabt wurde. Trevas (Diskussion) 09:10, 2. Jul. 2026 (MESZ)

Hallo Trevas, bei {{Ref-Canoo}} haben wird die Vorlage nicht gelöscht, sondern den Hinweis früher auch bei canoonet „Lemma“ ausgeben lassen. Wurden jedoch genügend andere Referenzen gefunden, so wurde die Vorlage aus dem Eintrag manuell entfernt. Wäre das für dich eine passende Vorgangsweise? Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:27, 2. Jul. 2026 (MESZ)

Hallo @Alexander Gamauf, ich habe keine Präferenzen, mir ist das Problem nur aufgefallen, als ich in den Referenzen etwas aufräumen wollte. Denn über die Jahre haben sich doch viele Vorlagen angesammelt. Trevas (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2026 (MESZ)

Cześć Trevas, dann werde ich noch heute diese Vorlagen in gleicher Weise umgestalten. Für die leichtere Auffindbarkeit der betroffenen Lemmas im Hauptnamensraum werde ich die Wartungskategorien Kategorie:Wartung Ref-Bejmak (de-hsb) und Kategorie:Wartung Ref-VanDale generieren lassen. Z wyrazami szacunku, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:50, 2. Jul. 2026 (MESZ)

Hallo Trevas, die Website https://www.boehmak.de/ verweist auf https://hornjoserbsce.de/dow/, auf der deutsche Begriffe zur Übersetzung eingegeben werden können. Bei Eingabe von Prokrustesbett wird die Web-Adresse https://hornjoserbsce.de/dow/artikel/prokrustesbett_g, hingegen bei změnić für die Eingabe „ändern“ die Web-Adresse https://hornjoserbsce.de/dow/artikel/aendern angezeigt. Damit ist automatische Verlinkung nur dann möglich, wenn man die Logik des Übersetzungsportals kennt. Kannst du auf deren Hilfeseiten Derartiges entdecken? Oder sollen wir alternativ die Möglichkeit schaffen, die Endung „prokrustesbett_g“ bzw. „aendern“ bei Aufruf der Vorlage Ref-Bejmak (de-hsb) eingeben zu können? Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 20:55, 2. Jul. 2026 (MESZ)

Hallo @Alexander Gamauf, so wie ich es sehe, werden alle Umlaute durch ae, oe und ue sowie ß durch sz ersetzt. Wenn das Wort im Deutschen großgeschrieben wird, dann erhält es den den Suffix _g. Bei Fluß also flusz_g. Daneben gibt es noch _ga für den ersten Bestandteil eines Kompositums, die häufig durch Adjektive in die slawischen Sprachen übersetzt werden, so ergeben sich die drei Einträge gang, gang_g und gang_ga. Die Komposita werden dann jedoch nummeriert, sodass sich Gangfenster unter gang_ga/2 aufrufen lässt. Zu beachten ist, dass hornjoserbsce.de auf dem Wörterbuch unter der Leitung des Autorenkollektivs Helmut Jenč basiert. Leider weiß ich nicht, aus welcher Quelle die Seite von Wito Bejmak ihre Informationen bezog. Daher würde ich eine neue Referenz erstellen. Ebenso wurde {{Ref-Bejmak (hsb-de)}} funktional durch {{Ref-Soblex}} ersetzt. Letzteres müsste mittlerweile in Ref-Soblexx umbenannt werden. Danke für deine Bemühungen! Trevas (Diskussion) 09:52, 3. Jul. 2026 (MESZ)

Hallo Trevas, anstelle der Vorlage {{Ref-Bejmak (de-hsb)}} habe ich die Vorlage {{Ref-NHS (de-hsb)}} angelegt und in allen betroffenen Einträgen eingebaut. Sie funktioniert mit Hilfe des Modul:ErsetzeZeichen (Abschnitt function export.NHS) automatisch in den Fällen, in denen das Portal des Sorbischen Instituts keine Unterscheidung in der Speicherung der Begriffe vornimmt. Leider kann man das nicht vorher erkennen, sodass man im Bedarfsfall unter https://hornjoserbsce.de/dow/ einen Aufruf mit dem Suchbegriff machen muss, um die Zieladresse zu ermitteln. In solchen Fällen wie {{Ref-NHS (de-hsb)|Abbaustelle|abbau_ga/8}} muss im Parameter 2 der Endteil der Web-Adresse angegeben werden, um dieses Resultat zu erreichen: NHS-online: Deutsch-Obersorbisches Wörterbuch: „Abbaustelle“. Die Vorlage werde ich noch ausführlicher beschreiben. Auf Grund deiner Anregung existiert nunmehr eine Kopie unter {{Ref-Soblexx}}, sodass keine Eile besteht, die Vorlage {{Ref-Soblex}} in derzeit 185 Einträgen sukzessive manuell abzulösen. Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2026 (MESZ)

Hallo @Alexander Gamauf, vielen Dank für die Erstellung der Referenz und die bereits durchgeführten Bearbeitungen! Trevas (Diskussion) 16:37, 7. Jul. 2026 (MESZ)

Mehrwert skurriler Wörter

Hallo. Was ist eigentlich der Mehrwert hier bei Wiktionary sehr skurrile Wörter aufzunehmen? Wäre es nicht sinnvoll wirklich wichtige Wörter zu ergänzen? Ich meine wer googelt bewusst Vokabeln wie Kackspecht, Negerpfarrer oder jahrmarktsähnlich, die heute hier neu erstellt wurden? Vielleicht eine Person von 50 Millionen? -- ~2026-35893-62 (Diskussion) 19:57, 4. Jul. 2026 (MESZ)

Sollen wir jetzt etwa ein Komitee einrichten, das jedes neue Lemma daraufhin prüft, ob es zu skurril ist? Du könntest dich ja anmelden und deiner Meinung nach „wirklich wichtige Wörter“ anlegen... --Udo T. (Diskussion) 21:34, 4. Jul. 2026 (MESZ)

Muss dieses Gezicke sein? Ich habe lediglich eine Frage gestellt und diese sollte auch vernünftig beantwortet werden. Mit so einer Art bekommt man garantiert keine neue Mitglieder, wenn man sie gleich anpampt à la: "Registrier dich gefälligst, mach's besser oder sei still." -- ~2026-38173-30 (Diskussion) 23:25, 4. Jul. 2026 (MESZ)

Ich seh das ähnlich kritisch wie du. Dein ins Lächerliche ziehende Unterton hilft da auch keinem weiter, lieber Udo. Wie du siehst, erzeugt das eher Gezicke und Ablehnung gegenüber dem Projekt, wie es die IP-Nummer gut demonstriert. Bevor es aber wieder heißt, ich würde was unterstellen: Es ist meine persönliche Wahrnehmung. -- Zeitkanne (Diskussion) 14:26, 7. Jul. 2026 (MESZ)

Es ist mir eigentlich ziemlich egal, ob sich der anonyme Benutzer oder du da auf den Schlips getreten fühlen. Denn im Endeffekt würde es doch wirklich auf so ein Komitee hinauslaufen und das wäre dann wirklich absurd.

Es kann und darf bei uns jedes Lemma angelegt werden, sofern es relevant ist (WT:RK) und sofern es ordentlich belegt wird (Hilfe:Belegen). Alles andere läuft mehr oder weniger auf eine Art Sprachpolizei hinaus und das ist rundweg abzulehnen. --Udo T. (Diskussion) 15:39, 7. Jul. 2026 (MESZ)

Ich sehe die – m. E. durchaus berechtigten – Fragen am Beginn dieses Abschnitts als Anstoß zur Diskussion und nicht zur Einrichtung eines Flaschenhalses für neue Einträge und würde mir sachlich(er)e Antworten wünschen, andererseits sind die am meisten aufgerufenen von mir erstellten Seiten (Kassa, Momentum, Spaßbremse, Polster, Armatur, Spiegelstrich, einlösen, Pompfinebrer, hatschen, zukommen, Lackmus und Trillionär) auch eher am Rand des Wortschatzes zu finden, wohingegen beaufsichtigen erst an 85. und schäumen an 198. Stelle stehen. Peter, 16:38, 7. Jul. 2026 (MESZ)

@Peter Gröbner Ich finde deine genannten Wortbeispiele durchaus wörterbuchbereichender, da sie in der deutschen Sprache durchaus geläufiger sind als die sehr seltenen Wörter N-Wort-Pfarrer oder Kackspecht. Sowas googelt doch nahezu keiner, das den Traffic für Wiktionary steigert. Peter scheint meine Intention verstanden zu haben, was mir Hoffnung schenkt, dass man hier als "IP-User" auch ernst genommen wird.

Übrigens will ich weder eine Sprachpolizei noch ein Sprachkomittee aufbauen; das hat der Udo wohl falsch interpretiert und dann nicht gerade professionell reagiert. Finde ich schade drum, dass manch einer keine Diskussion auf Augenhöhe führen kann, wenn Kritik am Projekt geäußert wird, die außerhalb der Kernbearbeiter kommt.

Ich hoffe wie Peter mal auf eine sachlichere Diskussion ohne Spott oder oberlehrerhaftem Benehmen. Das führt zu nichts. -- Es grüßt: ~2026-38502-31 (Diskussion) 22:31, 7. Jul. 2026 (MESZ)

Was nützt es denn, großartig darüber zu diskutieren, wenn dein eingangs geäußerter Kritikpunkt nur durch eine Maßnahme abgeholfen werden kann, wie ich sie geschildert habe? Warum überhaupt ärgern dich Einträge wie Kackspecht, Negerpfarrer oder jahrmarktsähnlich? Was ist daran so schlimm, wenn jemand diese Einträge anlegt, sofern sie den Relevanzkriterien genügen und ordnungsgemäß belegt sind?

Wenn hier jemand freiwillig mitarbeitet und ein Wort findet, dass er hier gerne anlegen möchte, dann lass es doch schlicht und einfach zu und freu dich stattdessen, dass das Wiktionary weiter wächst. Wozu sollen wir denn deiner Meinung nach darüber diskutieren, was zu skurril ist und was nicht? Kannst du denn die Gefahr nicht erkennen, dass es dazu kommen könnte bzw. wird, Einträge als schädlich bzw. unerwünscht zu betrachten, wiel sie jemandem (oder einem Komitee) zu skurril sind?

Und trag es mir bitte nicht nach, wenn ich bei solchen m. M. n. unsinnigen Vorschlägen meinen Sarkasmus etwas raushängen lasse. Denn es ist und bleibt in meinen Augen (jetzt aber ohne Sarkasmus) kompletter Unsinn, bestimmte Begriffe als nicht "anlegenswert" betrachten zu wollen, weil sie jemandem (oder einem Komitee) zu skurril erscheinen. Ich frag mich wirklich, was daran so schwer sein soll, dies zu verstehen und stattdessen ein Fass aufzumachen, weil dir jemand (in diesem Fall ich) mit etwas Sarkasmus widersprochen hat. --Udo T. (Diskussion) 22:59, 7. Jul. 2026 (MESZ)

Du merkst ja, zu welche Reaktionen Sarkasmus gegenüber neuen Personen führt... -- Zeitkanne (Diskussion) 08:01, 9. Jul. 2026 (MESZ)

Vergiss es lieber, der macht das immer so. Casaba Howitzer (Diskussion) 20:36, 7. Jul. 2026 (MESZ)

@Casaba Howitzer Wer macht was immer so? -- ~2026-38502-31 (Diskussion) 22:32, 7. Jul. 2026 (MESZ)

Ehrlich gesagt kann ich diese Diskussion nicht ganz nachvollziehen. Udo T. hat bereits auf unsere Relevanzkriterien verwiesen. Diese können selbstverständlich bei Bedarf erneut diskutiert werden. Eine sachliche Diskussion fällt mir allerdings schwer, wenn die Ausgangsfrage bereits mit wertenden Formulierungen wie „skurril“ und „wirklich wichtig“ versehen ist. Solche Begriffe legen eine Bewertung nahe, bevor die eigentliche Relevanzfrage geklärt ist. Unabhängig davon gilt: Selbst wenn nur eine einzige Person unter vielen Millionen gezielt nach einem Eintrag sucht, können wir dieser Person im Idealfall genau die Informationen bereitstellen, die sie sucht. Damit erfüllt der Eintrag bereits seinen Zweck. --Trevas (Diskussion) 09:25, 9. Jul. 2026 (MESZ)

Leider entsprechen nicht alle Neuerstellungen dem Idealfall. Schau Dir mal meine letzten Bearbeitungen an: .

Auch ältere Einträge weisen m. E. zu oft Mängel auf, z. B. der des hier diskutierten Worts der vorigen Woche: Wiktionary:Löschkandidaten/Juli 2026#Quäntchen.

Wir müssen hier auch nicht darüber diskutieren. Einige Personen (auch ich) haben unseren Eindruck vermittelt, dass oft Quantität zu sehr vor Qualität geht. Ob die Botschaft (gut) ankommt und vielleicht sogar Wirkung zeigt, ist eine andere Frage. Peter, 11:15, 9. Jul. 2026 (MESZ)

Ich schätze Mightys Quantität, auch wenn sie oft nicht der mir gewünschten Qualität entspricht, da Abschnitte wie Oberbegriff, Unterbegriff usw. usf. oft von ihm ignoriert werden. Das ist aber ein Nebenthema. Seltene "skurrile" Wörter wie Negerpfarrer muss ich aber ehrlich gesagt auch nicht im Wörterbuch haben. Karlheinz Best und RaveDog setzen leider auch gerne auf Quantität statt das Wörterbuch aufzuräumen. RaveDog arbeitet meiner Meinung nach sogar oft sehr schlecht. Bitte nicht als persönlichen Angriff sondern als Kritik sehen. Weiß nicht, wie ihr das bei den einzelnen Usern so seht. -- Zeitkanne (Diskussion) 14:03, 9. Jul. 2026 (MESZ)

Also, wenn ich mir so anschaue, was Zeitkanne in der Vergangenheit schon als gewünschte Wörter in der Wunschliste eingetragen hat, fällt mir spontan der Begriff „Doppelmoral“ ein... --Udo T. (Diskussion) 14:26, 9. Jul. 2026 (MESZ)

@Udo T. meine Wünsche sind sehr relevant ;-) -- Zeitkanne (Diskussion) 15:10, 9. Jul. 2026 (MESZ)

Die Erstellungen des erstgenannten Benutzers sind nach meiner Beobachtung in der Regel fehlerfrei, die Wortwahl in dieser Diskussion habe ich allerdings nicht als gute Zusammenarbeit empfunden: Spezial:Permanentlink/10537953. Peter, 14:25, 9. Jul. 2026 (MESZ)

Seine Wortwahl im Beispiel von dir ist ja unter aller Kanone. Traurig. Immerhin bin ich immer höflich... -- Zeitkanne (Diskussion) 12:14, 10. Jul. 2026 (MESZ)

Ach ja, Freundlichkeit sollte sich Udochen auch hinter die Ohren schreiben. Sarkasmus ist oft ziemlich frech, sorry. Nur weil er hier Exboss ist, heißt das nicht, dass er sich alles erlauben darf. -- Zeitkanne (Diskussion) 12:53, 10. Jul. 2026 (MESZ)

Ach Zeitkännchen, jetzt frage ich mich aber ernsthaft, was an meiner 1. Antwort ganz oben

• „Sollen wir jetzt etwa ein Komitee einrichten, das jedes neue Lemma daraufhin prüft, ob es zu skurril ist? Du könntest dich ja anmelden und deiner Meinung nach „wirklich wichtige Wörter“ anlegen...“

so brutal unfreundlich gewesen sein soll, dass man deswegen ein Fass aufmachen muss... --Udo T. (Diskussion) 13:23, 10. Jul. 2026 (MESZ)

P.S.: Und Boss war ich hier niemals, also kann ich auch kein "Exboss" sein. Als Admin tut man bestenfalls gar nichts bzw. nur sehr wenig oder aber wird nur zum Prügelknaben der vermeintlich Entrechteten... ;o) --Udo T. (Diskussion) 13:27, 10. Jul. 2026 (MESZ)

@Zeitkanne: Ich weiß, ich mache Fehler und das ist dem Kern unter den Wiktionary-Mitwirkenden aber auch bekannt. Gemocht werde ich trotzdem (hoffe ich mal...). Ich verstehe aber nicht, warum du mir gegenüber plötzlich aus dem Nichts so aggressiv bist, da ich bewusst noch nie mit dir aneinandergeraten bin. Wenn ich mir aber Kommentare wie deine hier lese, fühle ich mich hier überhaupt nicht willkommen in diesem Projekt.

Bei Wikivoyage "hetzt" du seit gestern auch gegen mich, obwohl du (unter deinem Nick) vorher noch nie wirklich dort tätig warst. Zum Verständnis, siehe dazu diese Wikivoyage-Diskussion. Ich verzichte in diesem Fall aber auf eine "Streitschlichtung" auf Wikimedia-Ebene; der Aufwand ist mir bei dir nicht wert. Falls die Admins über Zeitkannes Ton im Schwesterprojekt informiert werden sollten, kann auch gern gepingt werden.

Wie dem auch sei, es war ein kurzes Statement, denn eigentlich befinde ich mich in der Sommerpause. Mein Laptop dankt es mir (der sommerlichen Temperaturen wegen). -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 19:38, 10. Jul. 2026 (MESZ)

Hallo RaveDog, das ist m. M. n. schon äußerst befremdlich (um mal höflich zu bleiben), was sich Zeitkanne da nebenan im Wikivoyage geleistet hat. Ich denke, es wäre für mich fortan besser, die Disk.-Beiträge dieses Benutzers zukünftig zu ignorieren. Dieser Benutzer ist es doch gar nicht nicht mehr wert, noch weiter mit ihm zu diskutieren... --Udo T. (Diskussion) 20:16, 10. Jul. 2026 (MESZ)

@Udo T. find ich nicht in Ordnung! - Zeitkanne (Diskussion) 11:00, 15. Jul. 2026 (MESZ)

@Zeitkanne, das ist mir so richtig herzlich egal, wenn du das nicht in Ordnung findest. Solche Typen, die sich völlig grundlos derart mies gegenüber anderen Mitarbeitern hier verhalten (auch wenn es in einem anderen Projekt des Wikiversums ist), können mir persönlich gestohlen bleiben... --Udo T. (Diskussion) 11:04, 15. Jul. 2026 (MESZ)

@Udo T. Er arbeiet meiner Meinung nach halt sehr schlecht. Das ist Gift für ein korrektes Wörterbuch. -- Zeitkanne (Diskussion) 11:29, 15. Jul. 2026 (MESZ)

@Zeitkanne, warum beleidigst du hier öffentlich andere Mitarbeiter an diesem Projekt, obwohl du selbst im Wiktionary nur wenig produktiv warst? Wenn es dir wirklich um die Sache ginge, hättest du die von dir kritisierten Seiten ausbessern können oder dich mit dem Autor dieser Seiten ins Einvermehmen setzen können. So erscheinen deine Auftritte wie die eines krähenden Hahnes, der auf seine Existenz aufmerksam machen möchte. Versuche es demnächst mit sachlichen Argumenten, denen man zustimmen oder sie rational ablehnen kann. Ansonsten müsste ich dich in diesem Projekt sanktionieren. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 11:57, 15. Jul. 2026 (MESZ)

@Alexander Gamauf: Wo habe ich beleidigt? Ich kritisiere lediglich ohne jemanden zu beschimpfen oder vulgär zu werden. Wenn Kritik so schlimm ist, werde ich halt in Zukunft keine Kritik mehr äußern. -- Zeitkanne (Diskussion) 08:11, 16. Jul. 2026 (MESZ)

@Zeitkanne: Deine Äußerungen vergiften das Klima im Projekt. Würdest du in deinem Bekanntenkreis jemanden auf den Kopf zusagen, dass er schlecht arbeitet, ohne Gründe dafür zu liefern? Sicher nicht! Denn dann würdest du wegen deiner herabsetzenden Bemerkungen von den Anderen gemieden werden und wärest mit der Zeit ein einsamer Wolf. Gleiches gilt in einem Projekt, dass auf Zusammenarbeit ausgerichtet ist und am besten dann funktioniert, wenn in freundschaflicher Weise nach den besten Lösungen gesucht wird. Nochmals: Ich vermisse bei dir sachliche Kritik. Deine Meinung ohne Begründung ist wertlos und hilft dem Projekt nicht weiter. Meine Aufgabe als Administrator besteht auch darin, negative Entwicklungen in der Diskussionskultur zu unterbinden, um den Fortschritt des Projektes nicht zu gefährden. Wenn du hier weiterhin tätig sein möchtest, empfehle ich dir, die skizzierten Spielregeln einzuhalten. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 11:35, 16. Jul. 2026 (MESZ)

veraltende/veraltete Aussprache

Hallo, aufgrund des Hinweises auf der Diskussionsseite habe ich die Aussprache im deutschen Eintrag San Francisco anhand des Aussprachewörterbuchs von Duden überarbeitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass bis zur 6. Auflage (2005) des Dudens nur die Aussprache mit [z] angegeben wurde. Seit der 7. Auflage (2015) werden vier neue Aussprachevarianten aufgeführt, die bis zur 6. Auflage geführte Aussprache ist jedoch komplett entfallen. Daher habe ich sie als veraltend markiert. Meines Wissens haben wir hierfür keine einheitliche Regelung. Wie wollen wir in Zukunft mit solchen Fällen umgeheben? Sollen diese bisher als Standardlautung geltenden Aussprachen überhaupt markiert werden? Wenn ja, ab wann soll eine Aussprache als veraltend und ab wann als veraltet gelten? Trevas (Diskussion) 11:47, 11. Jul. 2026 (MESZ)

Da gibt es übrigens mind. eine weitere und in meinen Augen ziemlich haarsträubende Änderung (seit der 8. Auflage):

Bis zur 7. Auflage wurde die Lautschrift für z. B. „Haar“, „fahr“ oder „Zar“ jeweils mit [-aːɐ̯] angegeben, wie es auch bei uns weiterhin der Fall ist. Seit der 8. Auflage gibt der Ausspracheduden die Lautschrift für „Haar“, „fahr“ oder „Zar“ aber auf einmal jeweils mit [-aː] an.

Das betrifft alle entsprechenden bisherigen Lautschriftangaben mit einem [-aːɐ̯]. Man hat das [ɐ̯] einfach eliminiert.

Bei [-yːɐ̯] (z. B. „für“), [-oːɐ̯] (z. B. „vor“), [-iːɐ̯] (z. B. „mir“) oder [-eːɐ̯] (z. B. „mehr“) ist hingegen alles beim alten geblieben.

Das halte ich persönlich für einen Fehler und ich weiß nicht, warum man das bei Duden so gemacht hat. Auch Freigut hat sich, als ich ihn mal darauf aufmerksam gemacht habe, überrascht gezeigt. Da stellt sich dann m. E. auch ganz generell die Frage, was wir vom Ausspracheduden übernehmen wollen bzw. ob wir das zeitnah übernehmen wollen oder besser erst mal abwarten wollen, wie sich solche Änderungen entwickeln.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:38, 11. Jul. 2026 (MESZ)

Bei Ausspracheangaben muss man wohl unterscheiden zwischen effektiven Varianten (Beispiel San Franscisco) und solchen, die mehr mit Konventionen der Umschrift zu tun haben (Beispiel Haar). Vielleicht bin ich da zu haarspalterisch, aber man sieht ja, wie verschiedenen Wörterbücher die Aussprache verschieden wiedergeben. Ich empfehle jedenfalls eine gewisse Gelassenheit. Zu San Franscisco nähme mich im Sinne einer ganz und gar nicht repräsentativen Umfrage wunder, wie ihr Leute das denn aussprecht, die ihr auch [zɔnə] (Sonne) usw. sagt (ich sage das nicht). Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:31, 12. Jul. 2026 (MESZ)

Hallo Freigut, über [ˈzɔnə] vs. [ˈsɔnə] wurde schon reichlich diskutiert. Fakt ist aber, dass es beide Aussprachen mehr oder weniger gleichberechtigt im deutschsprachigen Raum gibt. So ähnlich dürfte es sich dann wohl auch bei „San Francisco“ verhalten. Das ist m. E. vergleichbar mit der fast schon berühmt-berüchtigen -ig-Aussprache ([-ɪç] vs. [-ɪk]).

Ich habe jedoch erhebliche Zweifel, ob es wirklich sehr viele Menschen gibt, die den Begriff „Haar“ genau gleich aussprechen wie den Buchstaben „H“. Da ist und bleibt bei den allermeisten Menschen wohl ein minimaler Unterschied am Ende, der m. E. in der IPA durch das [ɐ̯] dann auch korrekt abgebildet werden sollte. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:09, 12. Jul. 2026 (MESZ)

Du hast mich missverstanden. Ich will hier nicht über die Aussprache von Sonne diskutieren, sondern mich nimmt wunder, ob die Aussprache von San Franscisco mit stimmhaftem /z/ überhaupt praktiziert wird. Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:13, 12. Jul. 2026 (MESZ)

Also ich spreche es mit stimmhaftem [z] aus. Womöglich schwankt es auch (also [z̥]), je nachdem, ob ich es eher auf Deutsch oder auf Englisch ausspreche. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2026 (MESZ)

Nebeneinträge

Zu "Nebeneinträgen" finde ich, zum Beispiel auf Hilfeseiten, kaum Hinweise dazu, was hineingehört und was nicht. Meiner Ansicht nach sind viele existierende Nebeneinträge unnötig aufgebläht. Beispiel: "Frühlingszwiebel" (Haupteitrag); "Frühlungszwiebeln" (Nebeneintrag mit Verweis auf den Haupteitrag, soweit gut); "Lauchzwiebel" (Nebeneitrag als synonymes Lemma mit Verweis auf den Haupteitrag "Frühlingszwiebel", aber auch mit drei Bedeutungen, Oberbegriffen und Beispielen, die im Haupteitrag fehlen); "Lauchzwiebeln" (Nebeneintrag, 2. Ordnung?, zu Haupteitrag "Lauchzwiebel").

Ich schlage vor, die Nebeneiträge kurz und knapp zu halten und Bedeutungen, Gegenwörter, Ober-, Unterbegriffe, Holo-, Meronyme und Beispiele nur in einem Haupteintrag aufzuführen. Kfwernerb (Diskussion) 07:47, 21. Jul. 2026 (MESZ)

Bin dabei. Siehe Hilfe:Nebenformen, so können wir es auch bei 100prozentigen Synonymen machen. Wie sehen Lauchzwiebel, Frühlingszw. jetzt aus? Edfyr (Diskussion) 09:59, 21. Jul. 2026 (MESZ)

Gut! Ich habe bei "Frühlingszwiebel" noch etwas geändert, die untere Gruppe synonyme wissenschaftliche Namen habe ich entfernt, sie sind sehr alt und nicht mehr gültig. Kfwernerb (Diskussion) 11:29, 21. Jul. 2026 (MESZ)

 Info: Die Bedeutungsangaben müssen immer zwingend im Eintrag stehen, siehe Hilfe:Pflichtbausteine. Es ist im Übrigen auch möglich, dass es zu mehreren Bedeutungen eines Haupteintrags in der Nebenform (oder alternativen Schreibweise) weniger Bedeutungen gibt. D. h. es ist möglich und völlig normal, dass in dem einen Eintrag (Haupteintrag) z. B. 3 Bedeutungsangaben existieren und im anderen Eintrag (Nebenform) dann weniger Bedeutungen. Haupteintrag und Nebenform (bzw. alternative Schreibweise) müssen also nicht zwingend dieselbe Anzahl an Bedeutungsangaben haben. Zur besonderen Info an Edfyr und Kfwernerb. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:13, 21. Jul. 2026 (MESZ)

OK, verstanden, die Bedeutungsnummern bei Beispielen und Referenzen sind dann auch leichter nachvollziehbar. Gruß, Edfyr (Diskussion) 19:32, 21. Jul. 2026 (MESZ)

Gemeint ist wohl Hilfe:Lemmaverweis. Für Lauchzwiebel <=> Frühlingszwiebel war die Vorlage übrigens nie vorgesehen, sondern für Nebenformen wie handen <=> händeln. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:45, 21. Jul. 2026 (MESZ)

Ebenso nicht für den heute erstellten Eintrag Strauchzwinge (LV → Strauchroder). Der Lemmaverweis anstelle der Übersetzungstabelle stammt von KimKelting (Spezial:Diff/10718110). Peter, 11:20, 22. Jul. 2026 (MESZ)

Viele der „Regeln“, gemeint sind die Übersetzungstabellenpflicht, dass zwingend in jedem Fall Bedeutungsangaben sein müssen (also auch bei Synonymen) halte ich für diskussionswürdig. Im englischsprachigen Wiktionary wird es bei Synonymen auch so gehandhabt, dass die Übersetzungstabelle weggelassen wird oder umgeleitet oder auch ein siehe auch-Verweis gesetzt wird. Bei vielen Synonymen sind Informationen einfach redundant. Außerdem, finde ich, kann man das auch optisch wie im englischsprachigen Wiktionary gestalten. Etwas schlichter anstatt über einen Kasten. KimKelting (Diskussion) 11:40, 22. Jul. 2026 (MESZ)

also Übersetzungstabellenpflicht und Pflicht zur Bedeutung, wenn redundant, meine ich mit den Regeln, die meiner Meinung nach diskussionswürdig sind. KimKelting (Diskussion) 11:42, 22. Jul. 2026 (MESZ)

Regeln sind diskussionswürdig (was ich für mich aufgegeben habe), aber m. E. einzuhalten. Peter, 11:43, 22. Jul. 2026 (MESZ)