Discussion Projet:Transidentité

Portail

Projet

Discussions

Pages populaires

Bibliothèque

Suivi

Archives

• Transidentité/Archives/2017
• Transidentité/Archives/2018
• Transidentité/Archives/2019
• Transidentité/Archives/2020
• Transidentité/Archives/2021
• Transidentité/Archives/2022
• Transidentité/Archives/2023
• Transidentité/Archives/2024
• Transidentité/Archives/2025

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

L'admissibilité de l'article sur « Épicène (association) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Épicène (association) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Épicène (association)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 23 février 2026 à 19:55 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Victor Barker

Une anecdote fondée sur l'article Victor Barker a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 mars 2026 à 14:15, sans bot flag)

J'ai donné un avis très négatif à cette anecdote sur la page dédiée, n'hésitez pas à aller donner le vôtre. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 mars 2026 à 20:13 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marine la Déguisée

Une anecdote fondée sur l'article Marine la Déguisée a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 avril 2026 à 15:15, sans bot flag)

Proposition de sondage : usage du pronom iel (et autres néopronoms) pour les personnes non binaires se désignant ainsi

Bonjour,

Je souhaite soumettre à la communauté l'opportunité d'ouvrir un sondage sur l'usage des pronoms neutres dans les biographies de personnes non binaires qui indiquent explicitement leur préférence pronominale dans des sources vérifiables.

Pour plus de lisibilité de cette conversation, j'ai fait un brouillon de cette proposition ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:EnDanseuse/Sondage_iel EnDanseuse (discuter) 10 avril 2026 à 14:53 (CEST)

(Je précise que j'ouvre cette discussion ici parce que je souhaite que les personnes qui contribuent au Projet: Transidentité puissions réfléchir à la meilleure formulation de ce sondage ensemble ; je veux bien porter le projet de sondage auprès de la communauté WP dans son ensemble une fois que cette discussion aura eu lieu ici.) EnDanseuse (discuter) 10 avril 2026 à 15:52 (CEST)

La proposition me semble très bien écrite (mais je n'ai pas les codes de wikipédia). Je propose juste une modification pour la Question 1 : "Pour les personnes voulant être désignée par le pronom iel, selon des sources vérifiables, [...]"

Merci beaucoup d'avoir pris le temps d'écrire cette proposition de sondage ! ça serait une petite victoire pour les droits des personnes de trans et non-binaires :) NathanK1612 (discuter) 10 avril 2026 à 16:32 (CEST)

Il faudrait faire un point dans les questions du sondage sur l'usage contemporain des sources notables. J'ai recherché Judith Butler par exemple, et elle semble genrée au féminin par des sources pourtant progressistes comme https://educ.arte.tv/program/judith-butler-philosophe-en-tout-genre . Sans point sur l'usage des sources nous sommes dépourvu de référentiel pour prendre une décision. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2026 à 17:13 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : la question du référentiel de sources est effectivement centrale, et je propose de l'intégrer explicitement dans la formulation du sondage sous la forme d'une double condition :

1. Une auto-déclaration publique de la personne — interview, communiqué institutionnel, compte officiel. Dans le cas Butler, le communiqué du Centre Pompidou (2023) constitue précisément ce type de source.
2. Une attestation dans au moins une source secondaire fiable au sens des critères WP — publication à comité de lecture, presse de référence, site institutionnel. Pour Butler, voir par exemple Lectures (OpenEdition) ou Implications philosophiques.

Cette double condition est cohérente avec ce qu'établissent déjà les Conventions de style sur la transidentité : l'identité de genre « suffit qu'elle [ait] été déclarée publiquement ou qu'elle soit rapportée par une source secondaire fiable pour que le texte la reprenne à son compte » — la règle combinée serait donc plus exigeante que le cadre existant.

Sidequest sur les pronoms de Butler: iel accepte à la fois elle et iel en français, ce qui explique les usages divergents. Le principe déjà retenu dans les conventions WP anglaises et cité dans le sondage sur les biographies trans — privilégier la source la plus récente et la plus directement attribuable à la personne — fournit ici le référentiel. EnDanseuse (discuter) 10 avril 2026 à 20:17 (CEST)

Hello,

La proposition est bien structurée, merci pour le travail. Ce serait bien qu'on y intègre les accords non binaires car cela n'a pas été traité par le sondage de 2020 (comme rappelé), et que ce serait dommage de se retrouver dans une situation où ce sujet n'a pas été traité par la communauté. Bien sûr, il y a un risque qu'on se retrouve dans cette situation précise où l'on peut utiliser iel et pas les accords qui vont avec, mais autant ne pas y aller par défaut (et ce ne sera pas plus de contorsions qu'actuellement).

Une troisième question pourrait être : pour les personnes non francophones souhaitant qu'on utilise un pronom non binaire pour elleux dans leur langue (they en anglais, elle en espagnol...), traduit-on par défaut par iel ?

Il faudra rappeler je le pense qu'en tant qu'encyclopédie, il est probablement mieux de s'aligner sur les sources qui sont à la fois les plus précises, les plus qualitatives et les plus respectueuses (et l'on peut peut-être commencer à se passer des sources d'il y a vingt ans sur ces sujets...). — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 avril 2026 à 11:11 (CEST)

Merci beaucoup @EnDanseuse de proposer ce sondage ! Cela fait plusieurs années que l'interdiction de l'usage du iel dans les articles sur les personnes enby est particulièrement difficile à vivre (étant moi-même une personne non binaire) et cela pousse à faire des contorsions inutiles pour éviter tout pronom. Du coup j'ajouterai, en plus de la question du respect de l'identité des personnes (qui est fondamental !), qu’utiliser le pronom iel ou un autre néo pronom permettrait une égalité de traitement dans la rédaction entre les personnes binaires (cis ou trans) et les personnes non binaires. Et ça faciliterait également la rédaction et la lecture. Skimel (discuter) 12 avril 2026 à 11:44 (CEST)

Bonjour, merci @EnDanseuse pour l’initiative et le travail fourni pour documenter la situation avec des exemples concrets et proposer quelque chose.

Il me semble que, comme pour le précédent sondage sur un sujet similaire, il serait souhaitable de laisser aux membres de la communauté la possibilité de se prononcer pour une gradation d’options. Je souscris plutôt à ce que dit @Jean-Christophe BENOIST et serais en conséquence d’avis de proposer au moins une option consistant à se fonder non pas sur l’autodéclaration (même attestée de façon fiable) mais sur l’usage fait par les sources secondaires. Cordialement --Tom Blaireau 13 avril 2026 à 20:23 (CEST)

Cela introduit une hiérarchie entre les personnalités régulièrement couvertes par des sources de presse, et celles qui ne le sont pas (et qui ont donc déjà un risque plus élevé d'avoir des informations incorrectes ou nocives dans leurs articles) : j'y suis donc fermement opposé.e. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 14 avril 2026 à 00:03 (CEST)

@EnDanseuse Quand je parlais du référentiel des sources, je parlais de l'USAGE des sources notables contemporaines. A un moment, les dictionnaires et autres sources de prescription étaient en défaveur de la féminisation des noms de métier, mais l'usage était en faveur et nous avons (à juste titre) suivi l'usage. C'est l'usage qu'il faut considérer pas les sources de prescription qui peuvent être suivies par les sources, ou non. Dans le second cas, c'est alors non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2026 à 20:43 (CEST)

Bonjour à toustes,

Merci pour vos précieuses réponses et suggestions, j'ai tenté de compiler les différents arguments dans ce qui suit

Sur la Question 1 : pourquoi deux options « Pour » plutôt qu'une

Comme @Ornithorynque liminaire, je suis personnellement convaincue que l'auto-déclaration publique d'une personne sur son propre pronom devrait suffire — c'est d'ailleurs le principe qui prévaut pour le genre des personnes trans dans les Conventions de style sur la transidentité (qui restent à ce stade un essai non adopté). Cependant, j'anticipe que cette position sera difficile à faire adopter dans le contexte wikipédien, où les critères de vérifiabilité exigent en principe que toute information soit confirmée par des sources secondaires fiables — l'auto-déclaration pouvant être perçue comme une source primaire (j'imagine que c'était ce que vous suggériez @Jean-Christophe BENOIST et @Tom Blaireau). Je propose donc deux options « Pour » distinctes, de façon à ne pas écarter d'emblée les contributeurs et contributrices qui souhaiteraient un critère plus exigeant, tout en maintenant ouverte la possibilité de la seule auto-déclaration.

J'ai également intégré la reformulation de @NathanK1612

Sur la question 3 : les accords

J'ai choisi d'intégrer la question des accords au point médian, en suivant la suggestion d'Ornithorynque liminaire, qui a raison quand iel dit que l'enjeu n'a pas encore été soumis à la communauté dans ce cadre précis. J'ai cependant formulé la réponse « Contre » de façon à proposer une voie de substitution concrète (épicènes, reformulations), afin que ce rejet éventuel ne se traduise pas par un vide rédactionnel.

cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:EnDanseuse/Sondage_iel

EnDanseuse (discuter) 14 avril 2026 à 13:39 (CEST)

Sur la question 1, je ne saurais que répondre. Il manque : "Pour si « auto-déclaration publique » + « usage général du pronom dans les sources notables », alors que je ne suis pas "Contre". Une seule source est insuffisante, il y aura toujours une source engagée ou militante à prendre en exemple, que WP n'est pas pour autant forcée de suivre. L'exemple du "Monde" avec Butler m'a frappé, j'ai l'impression que l'usage général des sources n'est pas encore là. WP ne devrait être ni en avance, ni en retard, sur l'usage général des sources notables (c'est cela la neutralité). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2026 à 14:11 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, il me semble que le critère de "l'usage général des sources notables" que vous proposez n'est pas un critère de fiabilité WP.

Les pages Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Sources fiables définissent la fiabilité d'une source par sa qualité éditoriale intrinsèque — comité de lecture, processus de vérification, indépendance, réputation de l'éditeur dans le domaine concerné — et non par le nombre de sources qui partagent un même usage.

Votre propre analogie avec la féminisation des noms de métier le confirme d'ailleurs : WP n'a pas attendu qu'une majorité de sources utilisent « autrice » ou « cheffe » pour les admettre — il a suffi qu'elles soient attestées dans des sources fiables. Le critère était la qualité de la source, pas le décompte de l'usage.

La question de l'usage majoritaire relève du point de vue neutre — qui nous demande de représenter les usages divergents, pas d'attendre qu'un usage soit dominant pour l'admettre. Ce sont deux questions distinctes.

L'exemple de Butler ne s'applique que très partiellement, dans la mesure où 1/ iel accepte les 2 mentions de genre (elle/iel), même s'iel préfère la seconde ; 2/ des sources plus récentes et plus fiables que le Monde (des revues universitaires) attestent de l'usage de iel. EnDanseuse (discuter) 14 avril 2026 à 14:48 (CEST)

Je pense surtout qu'il faut avancer un peu dans les têtes. Britannica utilise they sans barguigner concernant Butler. Si Wikipédia en français est plus conservatrice que Britannica, c'est quand même mauvais signe pour le projet encyclopédique... Qu'on ne me dise pas que c'est la langue française qui nous oblige à mégenrer les gens quand un pronom neutre est déjà dans plusieurs dictionnaires, dont au moins un de référence. Utiliser des sources dont les journalistes sont non formés, ou ont écrit leurs articles trop vite, c'est niveler par le bas. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 14 avril 2026 à 14:52 (CEST)

Mais voilà, c'est ce que je demandais ci-dessus ! : faire un point de l'usage général, dans les encyclopédies, dans les sources notables non engagées etc. et on a renvoyé jusqu'ici qu'à des dictionnaires ou des recommandations québecoises, ou des sources ponctuelles. C'est exactement le genre d'exemple qui m'intéressait, et plus il y en aura mieux cela vaudra. Mais comme l'usage général est dénigré ci-dessus, on n'avance pas.. C'est le sondage qui déterminera si "l'usage général des sources notables" est un critère de fiabilité WP". Je voterais donc "Contre", en l'absence de cette possibilité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2026 à 15:08 (CEST)

Merci @Jean-Christophe BENOIST pour la précision. je n'avais aucune intention de dénigrer votre argument — simplement de rappeler que nous parlons ici de critères WP, qui sont la base commune de la discussion, et que les opinions de chacune sur ce qui est souhaitable sont précieuses mais distinctes.

Si votre demande est générale sur les usages de they & iel, voici ce que je peux préciser

1/ Sur they, en plus de l'exemple Britannica (merci @Ornithorynque liminaire), le Manual of Style de Wikipédia anglophone stipule que les pronoms they/them sont toujours acceptables pour les sujets ayant indiqué qu'iels les préfèrent, et que lorsqu'aucune préférence n'a été exprimée, they singulier est recommandé par défaut pour les personnes non binaires Wikipedia — even when it doesn't match what's most common in reliable sources. En d'autres termes, WP anglais a explicitement tranché la question que vous soulevez en faveur de l'auto-déclaration sur l'usage majoritaire des sources.

2/ Sur iel, il existe une thèse en linguistique d'Alpheratz, récemment soutenue à Sorbonne Université en 2025, intitulée « Le genre grammatical neutre en français. Description et analyse de l'émergence d'une flexion ternaire » (https://hal.science/tel-05133507v2), repose sur un corpus produit entre 1975 et 2024. Son apport le plus directement pertinent pour notre discussion est d'ordre évolutif : al note qu'en 2018, la difficulté consistait à trouver des attestations dans des usages réels et non forgés — le système étant alors confidentiel — alors que en 2025, cette difficulté est en partie résorbée : une partie importante des locuteurices de langue française se sont emparés des formes neutres, dont iel, à mesure que l'activité sociale et scientifique ayant l'identité de genre pour cadre d'analyse s'est développée.

Cette progression est corrélée, selon la thèse, à une expansion conjointe de l'activité sociale et scientifique autour des identités de genre, à l'influence des échanges numériques sur la langue commune, et au fait que la controverse lors de l'entrée de iel dans Le Robert a contribué à augmenter les occurrences et à diffuser le pronom hors des milieux militants initiaux.

En d'autres termes : iel a suivi une trajectoire documentée de la confidentialité (milieux trans et non binaires, années 2010) vers un usage attesté dans des sources diverses (littérature, presse spécialisée, publications académiques, réseaux sociaux).

---

Maintenant, j'entends votre désir de voir ajouter une autre réponse "Oui si usage général", et je me demande : pour ma part, je ne comprends pas la portée du mot "usage général" ; pourrait-on trouver une formulation plus explicite ? Par exemple "Oui si autodéclaration + usage dans au moins 3 sources extérieures" ? (Sinon, j'ai peur que la formulation soit interprétée comme floue.) EnDanseuse (discuter) 14 avril 2026 à 15:40 (CEST)

Oui, honnêtement, ce sera considéré comme trop flou. Mais, que on le veuille ou non, le résultat du sondage sera probablement conforme à l'usage général, comme celui sur l'écriture inclusive de 2020 l'a été par rapport aux usages d'alors (et, à mon avis, à juste titre). Et, que on le veuilles ou non encore une fois, c'est l'usage des sources notables qui décide dans bien des cas comme les titres Ils étaient dix, X (réseau social) au lieu de Twitter (dans le sens inverse) etc. C'est pourquoi il est important de faire le point et ne pas balayer cela du revers de la main. Il est incontestable que l'usage a évolué depuis 2018/2020 et cette thèse est intéressante à cet égard, mais c'est difficile à mesurer car le nombre de sources à propos de personnes non genrées est assez faible dans l'absolu (les personnes non genrées restant rares). D'où l'utilité de multiplier ce genre d'exemples, et cela contribue à forger mon avis et je l'espère d'autres aussi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2026 à 16:07 (CEST)

Ma remarque ne portait pas sur le cas de Judith Butler themselves, mais bien sur la généralité. Que le non binaire soit utilisé par des sources de référence au sujet de Butler me semble être un argument à considérer très sérieusement pour faire de même ici. Mais à mon avis (dont on pourra savoir s’il est majoritaire à travers un sondage), c’est l’usage des sources (approche descriptiviste) et non pas l’autodéclaration (approche prescriptiviste) qui est pertinente à prendre en compte. Cordialement --Tom Blaireau 16 avril 2026 à 11:12 (CEST)

Oui, si je suis d'accord avec pour penser que l'approche prescriptiviste (la demande des personnes concernées) ne suffira pas à la communauté WP FR comme argument, et que la majorité ira dans le sens de l'approche descriptiviste (l'usage des sources). (Comme je le disais, je suis personnellement en désaccord avec cela, mais j'essaye d'être réaliste et pragmatiste sur ce qui peut être obtenu étant donné les règles formelles de WP.) @Tom Blaireau est-ce que les formulations dans le projet de sondage vous paraissent faire la place à un "choix descriptiviste"? EnDanseuse (discuter) 16 avril 2026 à 11:33 (CEST)

Il est intéressant de noter que la notion d' "approche prescriptiviste" est plus proche de la non neutralité (prise de position, volonté de changer le monde dans une certaine direction etc.) et "approche descriptiviste" plus proche de la neutralité (description du monde tel qu'il est décrit par les sources, dans le fond ou la forme, sans prise de position sur leur état à partir du moment où elles sont notables). C'est plus informel que formel, mais ceci explique sans doute cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2026 à 13:12 (CEST)

Et pourtant, l'argumentaire utilisant l'Académie française sur ces sujets montre qu'une partie de la communauté peut bien se satisfaire d'une approche prescriptiviste quand elle va dans son sens, donc c'est pas évident de savoir à l'avance s'il y a une approche jugée plus proche des PFs qu'une autre. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 avril 2026 à 13:48 (CEST)

Une partie, sans aucun doute. Et je pense même que la plus grande partie n'est ni dans une approche prescriptiviste, ni descriptiviste. Le sondage sur les formulations épicènes de 2020 a montrée une ribambelle d'opinions personnelles, faisant fi d'une approche comme de l'autre ainsi que des PF, qui par un heureux hasard a donné le même résultat qu'une approche descriptiviste, mais c'est un hasard. Il y a fort à parier qu'il en sera de même pour ce sondage, avec un résultat en effet imprévisible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2026 à 14:01 (CEST)

C'est un argument tout à fait fallacieux. L'usage des sources est une des façons que nous avons de nous approcher de la neutralité, le fait de nous reposer sur des faits précis en est une autre, et les deux sont complémentaires. On peut facilement imaginer (je n'ai pas compté) que la majorité des sources indique que la Canada et le Danemark n'ont pas de frontière terrestre, cela reflétera sans doute ce que pense la majorité des gens, et pourtant il y a l'île Hans. On passe notre temps à jongler avec des sources secondaires mais aussi primaires pour construire de la précision, et c'est ce processus qui crée de la neutralité. Or, qui connaît le mieux le genre des personnes sinon ces personnes elles-mêmes ? Utiliser ces sources qui rapportent ce genre de façon approximative n'a pas plus de sens que d'utiliser un article généraliste qui parlerait de l'ensemble des voisins terrestres du Danemark en oubliant le Canada. Je revendique le fait de respecter le sujet des articles comme une forte de neutralité.

Par ailleurs, c'est la neutralité des informations et du ton qui est exigée. Utiliser un pronom ou l'autre n'affecte en rien cela - par contre, cela renvoie à une communauté de lecteurices (et contributeurices) non binaires qu'on les respecte ou qu'on les méprise. Et, que les hommes cisgenres boomeurs qui adorent instrumentaliser la neutralité (la seule et l'unique, gloire soit son pH de 7) pour servir leur propos se le disent, respecter son lectorat n'est pas moins encyclopédique que d'indiquer ses sources. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 16 avril 2026 à 17:40 (CEST)

@EnDanseuse je pense que le sondage que vous proposez présente une diversité d’options en effet, mais je ne suis pas convaincu par la façon de les présenter. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous attendez comme réponse. Je ne suis pas sûr que distinguer « au moins une source secondaire fiable » ou « au moins deux sources secondaires fiables » soit très pertinent car à mon sens ce genre de critères numériques stricts induit de la rigidité. Si vous acceptez une contre-proposition, je suggérerais plutôt :

• Option A = Favorable à l’usage de « iel » si autodéclaration fiable
• Option B = Favorable à l’usage de « iel » s’il s’agit de l’usage constaté dans les sources (avec primauté des sources secondaires de qualité centrées récentes etc. en cas de conflit, comme toujours sur WP)
• Option C = Défavorable à l’usage de « iel » en tout état de cause

On peut sans doute laisser un espace d’expression libre / une option D pour les personnes qui souhaiteraient proposer une autre approche, s’agissant d’un sondage.

Cependant s’agissant d’une sous-page de votre espace personnel, je ne prends pas l’initiative d’apporter des modifications.

<digression>Le « respect du lectorat » n’est à mon avis pas un argument décisif, en particulier parce qu’il est toujours facile pour tel ou tel groupe de la population d’exiger que l’encyclopédie fasse tel ou tel choix rédactionnel par « respect ». La page Discussion:Mahomet me semble être une bonne illustration de pourquoi cet argument ne peut pas déterminer les choix rédactionnels. Par ailleurs, l’argument « qui connaît le mieux le genre des personnes sinon ces personnes elles-mêmes », pour frappé du coin du bon sens qu’il semble être, repose sur une réduction contestable du genre à la seule identité de genre. </digression>

Bien cordialement à toutes et tous,

Tom Blaireau 17 avril 2026 à 18:12 (CEST)

Merci @Tom Blaireau pour le temps passé à la reformulation, que je trouve tout à fait bienvenue et utile, et que j'inclus de ce pas dans le brouillon. Pour information, je pense le transférer à la page Sondages à venir la semaine prochaine. EnDanseuse (discuter) 18 avril 2026 à 15:35 (CEST)

@Ornithorynque liminaire Fallacieux ou pas, c'est ainsi que se résolvent (à juste titre) de nombreux problèmes similaires, on peut aussi citer le sondage sur l'usage du terme étatsuniens. S'écarter ostensiblement de l'usage des sources notable et penser que on peut faire mieux se fait toujours pour une raison avec une intention , qui peut être neutre ou pas, mais souvent, pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2026 à 18:54 (CEST)

Merci à toustes pour les différents arguments présentés, qui permettent de clarifier les modes discursifs de chacun, et les valeurs mobilisées (merci @Ornithorynque liminaire pour les rappels aux enjeux affectifs et politiques qu'emporte la question des pronoms). J'espère sincèrement que tout cela nous sera utile pour trouver une manière de formuler un sondage qui amène à un juste choix en fonction des valeurs WP, et pas à un choix entamé par des préjugés sur la langue française, ou sur les personnes trans ou non-binaires.

Sur le sujet qui nous occupe, @Jean-Christophe BENOIST, la réalité (telle que documentée dans l'argumentaire du brouillon de sondage) est qu'il y a un usage de plus en plus important de sources notables qui utilisent iel pour parler des personnes non-binaires. La question me semble donc tranchée si c'est cette voie qui, effectivement, compte (et non les préjugés).

Concernant l'argument du respect, @Tom Blaireau, c'est une véritable question pour moi, qui ai du mal à comprendre la persistance chez un certain nombre de personnes appartenant aux groupes majoritaires, de parler des personnes minorisées sans considérer les préférences de ces personnes. Je pense par exemple aux exonymes utilisés pour désigner les populations autochtones comme les Inuits ou les Roms, ou les minorités de genre (diversement désignées comme déviantes, inverties, perverses, etc.). Il est très bon qu'une encyclopédie documente ces exonymies (et la page Pédé en fournit un bon exemple à mon avis), mais j'ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait les reproduire dans nos discours. En tous les cas, la posture qui consiste à refuser aux personnes minorisées de les désigner comme elles le souhaitent est assurément une posture qui permet de reconfirmer la relation de domination (on leur refuse une place dans la langue).

Mais quoi qu'il en soit, cette relation de domination étant la loi sur WP (où ce sera une majorité de personne cis qui décidera de la manière dont les personnes trans doivent être genrées), il me semble vain de tenter de convaincre qui que ce soit. La question doit donc être formelle : et formellement, la réalité est que les personnes non-binaires sont de plus en plus genrées au iel dans les textes (hors WP) qui les concernent, ce qui justifie le changement d'usage demandé sur WP. EnDanseuse (discuter) 18 avril 2026 à 16:04 (CEST)

Merci pour la précision des questions et des réponses. J'ai tenté une nouvelle version, dotée notamment d'un point plus complet sur l'histoire récente du pronom iel et de ses usages à partir de la thèse d'Alpheratz : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:EnDanseuse/Sondage_iel --EnDanseuse (discuter) 14 avril 2026 à 22:29 (CEST)

Pour information, j'ai fermé le sondage créé par @EnDanseuse, et ouvert un sujet sur la page de discussion des conventions de style sur la transidentité. – Ejowan (discuter) 10 juin 2026 à 12:05 (CEST)

Personnes transgenres dans le hockey sur glace

Bonjour à vous, de la communauté. Je me suis permise quelques petits ajouts dans l’article [[Personnes transgenres dans le hockey sur glace. L’article me nsemble trop américainisé (usa-centriste). En aucune occasion, on y fait memtion du hockey sur glace au Canada, en Suisse et en Suède. Mes ajouts ont été fait pour initier ce correctif. Une discussion est ouverte dans la page de discussion ajacente de l’article. Merci de venir contribuer, car je ne maitrise pas la problématique n’etant personnellement pas de la communautté LGBT. Bon week-end. Ancienne carabin UQM (discuter) 26 juin 2026 à 16:01 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ranma ½

Une anecdote fondée sur l'article Ranma ½ a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 juillet 2026 à 22:15, sans bot flag)