Wikipedia:SDU/Trupokilometry

Trupokilometry (Dyskusja)

Wynik głosowania na SdU - usunąć Andrzej z Helu ^LIST 14:29, 15 wrz 2006 (CEST)

Wartość encyklopedyczna - żadna. Amigo7 22:38, 7 wrz 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został usunięty z Wikipedii.

---

Usunąć

1. Encyklopedyczność by pewnie i była, gdyby to był spotykany zwrot - a zakrawa na OR. Zjawisko samo w sobie można spokojnie opisać w sekcji Krytyka artykułu o mediach. -- (lcamtuf) 22:43, 7 wrz 2006 (CEST)
2. Lajsikonik^Dyskusja 22:45, 7 wrz 2006 (CEST) Jak wyżej
3. --Starscream 23:04, 7 wrz 2006 (CEST) czego to ludzie nie wymyślą?
4. Panzerfaust ^Ø_Ø 23:12, 7 wrz 2006 (CEST)
5. Roo72 Dyskusja 23:14, 7 wrz 2006 (CEST)
6.  Usunąć Superborsuk ^Ω 03:33, 8 wrz 2006 (CEST) — tekst jest nawet ciekawy, ale brakuje źródeł i jest nieency.
7. BadRobot 09:31, 8 wrz 2006 (CEST)
8. Kpjas ⇔ 10:06, 8 wrz 2006 (CEST)
9. Wulfstan 10:37, 8 wrz 2006 (CEST) Trupohasła (...)
10. Derbeth ^talk 15:41, 8 wrz 2006 (CEST) To się nazywa publicystyka. Propaganda, original research, nieency, brak jakichkolwiek trafień w Google. Ek, nie ma po co głosować.
11. Gdarin dyskusja 18:48, 8 wrz 2006 (CEST) ewidentny ek
12. stv ✉ 21:10, 8 wrz 2006 (CEST)
13. StoK 21:24, 8 wrz 2006 (CEST)
14. Orem 03:54, 9 wrz 2006 (CEST) zjawisko o którym mowa w artykule istnieje, ale nie można tego ograniczać do wyjaśnienia tego jednego określenia...
15. Zuska1 09:16, 9 wrz 2006 (CEST)
16. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 20:20, 10 wrz 2006 (CEST)
17. Julo (dyskusja) 20:42, 13 wrz 2006 (CEST)
18. Może wartość encyklopedyczną będziemy mierzyć w batutach? No to ten artykuł ma 13 milibatut. --<A.J.>--<?>-- 18:55, 14 wrz 2006 (CEST)
19. Szwedzki 18:58, 14 wrz 2006 (CEST). Brak źródeł, nieency.
20. Chrumps ► 19:19, 14 wrz 2006 (CEST)
21. VanRichter 07:34, 15 wrz 2006 (CEST)
22. DingirXul ^Dyskusja 09:59, 15 wrz 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Mój cynizm jest zbieżny z cynizmem autora. Picus viridis ^RSVP? 23:28, 7 wrz 2006 (CEST)
2. Nie widze powodu dla którego należałoby skasowac to hasło. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:01, 8 wrz 2006 (CEST)
3.  Zostawić - świetne hasło --Doxent 09:58, 8 wrz 2006 (CEST)
4.  Zostawić --A.P.W. 14:37, 8 wrz 2006 (CEST) - nie wiedziałem, a cieszę się że wiem, pozwala zrozumieć skąd te medialne różnice w relacjach.
5. Mmt 19:45, 8 wrz 2006 (CEST)
6. Bladteth 20:36, 9 wrz 2006 (CEST)
7. Vuvar1 Dyskusja 23:59, 9 wrz 2006 (CEST) ciekawe- dosc rzeczowo o znanym zjawisku
8.  Zostawić j.w. Winiar^✉ 15:18, 10 wrz 2006 (CEST)
9. Wujaszek re:? 10:42, 12 wrz 2006 (CEST)
10. ToAr ^© 11:15, 12 wrz 2006 (CEST)
11. Semper malus 15:56, 12 wrz 2006 (CEST)
12. – jozef-k ? 03:39, 13 wrz 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Wygląda na to, że zwrot jest spotykany tylko wśród niektorych pismaków (ekhm, bo wśród dziennikarzy chyba nie), a trudno nawet ocenić na ile... Choć samo zjawisko jest jak najbardziej prawdziwe. Więc problem tego artykulu wygląda być problemem idiotycznej nazwy (zaraz stworzymy artykul wyjasniający to zjawisko...). Winston 22:55, 7 wrz 2006 (CEST)
• Trudno się z artykułem nie zgodzić. Takie hasło to styk socjologii, psychologii i dziennikarstwa. Nazwa raczej mało fachowa. Trudno ocenić na ile powszechna wśród ludzi związanych z mediami. Przydałoby się po prostu poprzeć to choć jednym odnośnikiem do literatury choć trochę fachowej. Na razie się wstrzymuję. --Hubert Bartkowiak 23:34, 7 wrz 2006 (CEST)
• Mnie się podoba gdybym mógł był bym za zostawieniem Robert F 10:07, 8 wrz 2006 (CEST)

• A może pomogłaby zmiana nazwy artykułu? Na angielskiej wikipedii podobne hasło funkcjonuje jako News values. Winston 15:26, 8 wrz 2006 (CEST)

  Oni tam mają spory portal o dziennikarstwie, u nas, jak mi się wydaje, na razie na takie rozważanie jest miejsce w samym artykule o mediach, a póki jest, raczej nie ma sensu się rozdrabniać (to utrudnia dotarcie do informacji). -- (lcamtuf) 21:45, 8 wrz 2006 (CEST)

Autor artykułu nie powołuje się na żadne źródła. Czy na prawdę takie określenia są stosowane w dziennikarskim fachu? Może to tylko jego własne przemyślenia, z którymi możemy się zgadzać albo nie, ale na pewno nie powinny one stanowić podstawy wiedzy zawartej w Wikipedii. Aby rzeczywiście móc uznać za prawdę ten tekst, autor powinien powołać się na badania statystyczne dotyczące mediów. Należałoby w nich nanieść na mapę wszystkie trupy pokazane w stacjach telewizyjnych znajdujących się w różnych miejscach i porównać te dane między sobą. W artykule nie powołano się na żadną publikację zawierający podobne analizy. Cały tekst opiera się na czystych spekulacjach nie popartych żadnymi dowodami i nie powinien trafić do żadnego tekstu Wikipedii nawet jako sekcja. Superborsuk ^Ω 11:00, 9 wrz 2006 (CEST)

To, co dzieje się w sekcji "zostawić", to dla mnie skandal i nadużycie. Hasło jest jawnym pogwałceniem zasad Wikipedii a tu idzie głos za głosem bez żadnego słowa uzasadnienia. To, że komuś się hasło podoba, nie jest żadnym argumentem, gdy hasło nie spełnia warunków, by w ogóle się tu znaleźć. Całość to jakieś bajdużenie, opowieści dziwnej treści, bez żadnego źródła a tak w ogóle to autor powinien zostać upomniany za to, że pisze na Wikipedii jakby to był blog polityczny. Wzywam głosujących za zostawieniem do opamiętania się i spojrzenia na hasło pod kątem obiektywności i dobra Wikipedii a nie poparcia tez autora. --Derbeth ^talk 10:30, 13 wrz 2006 (CEST)

• Zgadza się. To są jawne kpiny z zasad Wikipedii, zachowam sobie link do tego głosowania na wypadek gdyby któryś z głosujących za zostawieniem wpadł na pomysł kandydować na admina lub też gdyby taka osoba miała RFC, dość już pobłażania trollingowi na SDU. Gdarin dyskusja 11:01, 13 wrz 2006 (CEST)
  • Zjawisko jest starsze od telewizji. Cat-Mackiewicz (nie pamiętam, w której xiążce) wspomina informację w rosyjskiej prasie o skutkach katastrofalnej powodi w Chinach (pod koniec XIX w.): "Utonęło wszystkiego dwieście tysięcy ludzi". Picus viridis ^RSVP? 19:02, 13 wrz 2006 (CEST)

No i? Nie widzę związku. Cytat z pierwszego zdania: "(...)slangowe określenie stosowanej w mediach". Jakich mediach? Czy słowa "trupokilometr" używa się w gazecie osiedlowej, czy we wszystkich polskich gazetach i stacjach telewizyjnych? Gdzie źródła? Czym autor uzasadni, że faktycznie "w ten sposób śmierć jednego polskiego turysty za granicą będzie ważniejsza dla polskich mediów, niż podobna śmierć kilku, czy też kilkunastu nawet turystów niemieckich."? Czy były przeprowadzone jakieś badania poza czytaniem gazety przy śniadaniu? Co z Neutralnym Punktem Widzenia?

Ten artykuł to czysta propaganda, tekst, który ma wmówić czytelnikowi tezę wymyśloną przez autora a nie artykuł o wartości informacyjnej, objaśniający zjawiska, które zostały zidentyfikowane i szerzej opisane. Notowanie własnych spostrzeżeń by ogłosić ich odkrywczość reszcie to natomiast podręcznikowy przykład original research. --Derbeth ^talk 20:33, 13 wrz 2006 (CEST)

Nie podoba mi sie ten artykul chociazby z racji tego, ze podane informacje nie powinny byc wstawione pod slangowym terminem, ale nie sa to wydumane teorie, ktore ktos sobie na pienku wymyslil. Polskiej literatury na ten temat nie znam, ale News values zamieszcza referencje do takiego opracowania: Galtung, J. & Ruge, M. Holmboe (1965): The Structure of Foreign News. The Presentation of the Congo, Cuba and Cyprus Crises in Four Norwegian Newspapers, Journal of Peace Research, vol. 2, pp. 64-91; online edition (JSTOR access required) Winston 20:56, 13 wrz 2006 (CEST)